149/2017-35879(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5499/2017

г. Челябинск

12 июля 2017 года

Дело № А76-22580/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской  

Я.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу А76-22580/2016  

(судья Позднякова Е.А.). В заседании приняли участие представители: 

- общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный  

оптовый центр» – ФИО1 (доверенность № 69 от 09.12.2016);  

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО2 –  

ФИО3 (доверенность от 06.03.2017); 

- общества с ограниченной ответственностью «Рестостар» – ФИО4  

Е.Г. (доверенность № 2 от 09.01.2017). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Уральский  ювелирный оптовый центр», должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017  (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении ООО «Уральский ювелирный  оптовый центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден ФИО2 (далее – временный  управляющий ФИО2).  

Общество с ограниченной ответственностью «Рестостар» (далее – ООО  «Рестостар») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  

заявлением, в котором просит произвести процессуальную замену кредитора -  публичного акционерного общества «Челиндбанк» (далее – ПАО  «Челиндбанк», Банк) на кредитора ООО «Рестостар» в части требований по  договору об открытии возобновляемой кредитной линии («под лимит  задолженности») № С-7911429115/01 от 16.12.2014 в размере 20 000 000 руб.  (основной долг), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017  (резолютивная часть от 28.03.2017) ходатайство ООО «Рестостар»  удовлетворено.  

Общество с ограниченной ответственность «Проба плюс» (далее – ООО  «Проба плюс») не согласилось с определением суда от 18.04.2017 и обратилось  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт  отменить.  

В апелляционной жалобе ООО «Проба плюс» ссылается на то, что ООО  «Рестостар» и должник являются заинтересованными лицами по отношению  друг к другу и своими действиями причиняют имущественный вред иным  кредиторам, в том числе ООО «Проба плюс». В ходе судебного  разбирательства податель жалобы заявлял ходатайства об истребовании  доказательств, судом необоснованно отказано в их удовлетворении. Суд первой  инстанции не установил реальность заключения договора уступки права, не  истребовал документы, подтверждающие финансовое состояние  правопреемника на день подписания указанного договора. Единственным  учредителем ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» являлся ФИО5, который перед введением в отношении него процедуры реализации  имущества, передал в залог своей дочери ФИО6 100% доли в уставном  капитале общества. ФИО6 является директором и учредителем ООО  «Рестостар», участником ООО «Уральский ювелирный оптовый центр»,  генеральным директором и учредителем ООО «ЮК «Торговый путь». ФИО7 является директором ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» и  учредителем ООО «Рестостар», одновременно являясь учредителем ООО «ЮК  «Торговый путь». ФИО5, ФИО6 и ФИО7 входят в одну  группу лиц, являются аффилированными. ООО «ТПК «Аффина» принадлежит  ФИО8, племяннику ФИО5, ФИО5 фактически  осуществляет управление общества должником. В материалы дела  представлено уведомление, подписанное директором должника ФИО7, в котором директор просит контрагентов перечислять денежные средства  в счет оплаты за товар, по договорам поставки или договорам оптовой купли- продажи, заключенным с ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» на  реквизиты ООО «ТПК «Аффина». Указанному документу надлежащая  правовая оценка не дана. ООО «Рестостар», ООО «ЮК «Торговый путь»,  ФИО6 создают условия для причинения вреда имущественным  интересам иных кредиторов, включаясь в реестр требований кредиторов  должника с целью получения большинства голосов на собраниях кредиторов и  последующего контроля за ходом процедур банкротства.  

До начала судебного заседания ПАО «Челиндбанк» и ООО «Рестостар»  направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу,  которые протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам  дела.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

В судебном заседании представители должника, временного  управляющего, ООО «Рестостар» не согласились с доводами апелляционной  жалобы, просят судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.10.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Уральский ювелирный  оптовый центр», определением суда от 19.01.2017 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО2  

Определением суда от 19.01.2017 требование Банка в размере  107 797 835,56 руб. основного долга, 10 953 327,50 руб. процентов включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника. Обязательства  возникли из договора об открытии кредитной линии № С-7911429115/01 от  16.12.2014.  

Между Банком (цедент) и ООО «Рестостар» (цессионарий) 10.02.2017  заключен договор уступки части права (требования) № 1/2017, в соответствии с  которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование): по  договору об открытии возобновляемой кредитной линии («под лимит  задолженности») № С-7911429115/01 от 16.12.2014, заключенному между ООО  «Уральский ювелирный оптовый центр»; по договору ипотеки (залога  недвижимого имущества) № О-7910913779/03 от 16.12.2014, заключенному с  ООО «Рестостар», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному  договору; по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) № О- 7910913779/03-1 от 16.12.2014, заключенному с ООО «Рестостар», в  обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 1.1.  договора).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем прав (требования), по  договору, представляет собой: часть просроченной задолженности по  кредитному договору в размере 20 000 000 руб., согласно расчетам  задолженности по состоянию на 12.01.2017; права залогодержателя на  

недвижимое имущество.  

По кредитному договору в оставшейся части по просроченной  задолженности – 61 697 000 руб., процентам – 13 650 501,76 руб. права  (требования) сохраняются за цедентом (пункт 1.3. договора).  

Согласно пункту 1.6. договора право требования цедента переходит к  цессионарию с момента полной оплаты цессионарием денежной суммы,  указанной пункте 3.1. договора, в объеме согласно пункту 1.2. договора.  

Пунктами 3.1.-3.3 предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту  сумму в размере 20 000 000 руб. Договорная сумма выплачивается  единовременно в день подписания договора. Выплата договорной суммы  осуществляется путем перечисления денежных средств на счет цедента.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до  полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения по  основания, предусмотренным действующим законодательством Российской  Федерации.  

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права  требования Банк передал, а ООО «Рестостар» приняло документы согласно  перечню. Стороны претензий по объему передаваемых документов не имеют.  

Ссылаясь на указанный договор уступки прав требования, ООО  «Рестостар» обратилось в суд с заявлением о замене Банка на его  процессуального правопреемника – ООО «Рестостар».  

Производя процессуальную замену, суд первой инстанции исходил из  того, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с  действующим законодательством.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу  пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора  не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не  содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок  уступки права (требования).  

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права  требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому  лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на  

цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.  

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

При этом основанием для процессуального правопреемства является  переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к  другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается  правопреемством в материальном праве.  

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных  отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности  или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).  

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно на любой  стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта.  

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об  основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что  позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер  переданных прав требований.  

Исследовав условия договора об уступке прав требования (цессии) от  10.02.2017 и приложенные к ним документы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что данный договор не противоречит положениям  статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательства того, что договор уступки права (требования) оспорен и  признан недействительным, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Условия договора уступки требования (цессии), последующее обращение  в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, свидетельствуют о том,  что сделка была направлена на достижение правовых последствий, связанных с  переходом права требования. Банк возражений в отношении процессуальной  замены кредитора не заявил.  

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной  инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления ООО «Рестостар» о процессуальном  правопреемстве.  

Наличие у должника и ООО «Рестостар» общего участника не  свидетельствует о том, что обращение нового кредитора с заявлением о  процессуальном правопреемстве причинит вред кредиторам должника.  Процессуальная замена не повлияла на размер установленных требований  

кредиторов и не повлекла за собой увеличение права требования к должнику,  как и уменьшение конкурсной массы.  

Факт оплаты ООО «Рестостар» договора уступки права требования   № 1/2017 от 10.02.2017 подтверждается платежным поручением № 26 от  10.02.2017, доказательств того, что ООО «Рестостар» оплатило вышеназванный  договор уступки денежными средствами должника заявитель жалобы не  представил.  

Ходатайство об истребовании документов финансово-хозяйственной  деятельности у ООО «Рестостар» правомерно отклонено судом первой  инстанции, поскольку не является обоснованным.  

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях ООО «Рестостар»  усматривается злоупотребление правом, апелляционным судом также  отклоняется.  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных  лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Вместе с тем, договор уступки заключен в предусмотренной законом  форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны  договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.  

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что сделка по уступке  права требования явно и очевидно направлена на причинение вреда должнику и  кредиторам, в материалы дела не представлены.  

Указанные заявителем в апелляционной жалобе основания для признания  договора уступки права требования недействительным являются оспоримыми и  не могут быть оценены судом в рамках рассмотрения заявления о  процессуальном правопреемстве.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения  и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по  делу А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: Л.В. Забутырина  

 Г.М. Столяренко