ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   09.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    09.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и административного органа – межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2023 по делу № А62-991/2022           (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» (далее – ООО «Вода Смоленска», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2021 № 05-35/258 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2023 заявление удовлетворено частично, постановление признано незаконным и отменено в части назначения обществу административного наказания по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что выявленные в ходе одной проверки правонарушения имеют один общий объект правонарушении и одну общую объективную сторону (однородные правонарушения), то есть образуют одно событие административного правонарушения. Считает, что вывод суда об осуществлении сброса сточных вод при отсутствии соответствующего разрешения не соответствует фактическим обстоятельствам.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителя (штатного юриста) участвовать в заседании ввиду нахождения в отпуске, и невозможностью обеспечить явку внештатного представителя, поскольку у общества отсутствует финансовая возможность для оплаты его услуг, рассмотрев которое суд не нашел оснований к его удовлетворению.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса. 

Из анализа данных норм следует, что отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, во-первых, является правом суда, а не его обязанностью, а, во-вторых, подобное отложение возможно (допустимо) в случае, если неявка лица не позволяет рассмотреть дело.

Между тем в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, позиция которого полностью изложена в апелляционной жалобе, а, значит, неявка  его представителя не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании. 

Представитель общества самостоятельно определил, что его участие в ином суде более важно, чем участие в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.  

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.  

К тому же, во-первых, явка представителя общества в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не требуется, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела, во-вторых, в случае отложения судебного заседания могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела. 

Ссылка в ходатайстве на определение суда от 26.12.2023, которым отказано в участии представителю общества в судебном заседании  путем использования  систем веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности, вообще не имеет правового значения, поскольку в такой ситуации общество обязано было предпринять меры к участию в заседании по адресу Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии о предоставлении водного объекта в пользование от 28.03.2019 № 07/19 (зарегистрировано в государственном водном реестре от 09.04.2019, срок водопользования установлен 5 лет)                                          ООО «Вода Смоленска» осуществляет сброс сточных вод – выпуск № 3 в реку Вязьма (городские очистные сооружения г. Вязьма). Нормативы допустимого сброса веществ в реку Вязьма разработаны и являются приложением к Декларации ОВОС, выданной обществу 17.07.2019.

На основании решения заместителя руководителя управления от 09.11.2021                     № 1727-ПР и решения от 01.12.2021 № 1891-ПР в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества, связанной с эксплуатацией очистных сооружений города Вязьмы, расположенных по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Поляновское сельское поселение, деревня Черемушки.

По результатам количественного химического анализа сточной воды выпуска № 3 выявлено превышение установленных нормативами допустимого сброса в реку Вязьма от 17.07.2019 (приложение к декларации ОВОС ООО «Вода Смоленска» от 17.07.2019) содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки.

Так, согласно представленным обществом протоколам результатов исследований проб сточных вод, выполненных химико-бактериологической лабораторией филиала «Водоканал-Ярцево» ООО «Вода Смоленска» (УИН об аккредитованном лице в реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации – RA.RU.21HY45, дата включения в реестр – 23.01.2020), а также протоколам результатов КХА, выполненных аналитической лабораторией ОАО «ИТЦ» (аттестат аккредитации                                                  № РОСС RU.001.21Ал21 в Федеральной службе по аккредитации, дата включения в реестр 05.07.2016), зафиксировано превышение:

– во 2 квартале 2021 года – фенол – в 13 раз, фосфат-ион – в 7,35 раза, нитрат-ион – в 2,2 раза, нитрит-ион – в 1,3 раза, цинк – в 1,2 раза, марганец – в 1,2 раза, БПКполн – в            1,04 раза (протокол результатов исследования проб сточной воды от 30.06.2021                         № 167С/21 (выпуск № 3), дата отбора 23.06.2021, акт отбора от 23.06.2021 № 167С/21, протокол КХА от 09.06.2021 № 09.06.2021 № 797 (выпуск № 3), дата отбора 09.06.2021, акт отбора от 09.06.2021);

– в 3 квартале 2021 года – фосфат-ион – в 7,2 раза, нитрат-ион – в 3,4 раза, фенол – в 2 раза, нитрит-ион – в 1,2 раза (протокол результатов исследования проб сточной воды от 04.10.2021 № 260С/20 (выпуск № 3), дата отбора 20.09.2021, время отбора: 08:10; акт отбора 20.09.2021 № 260С/21С; протокол КХА от 28.09.2021 № 1374 (выпуск № 3), дата отбора 21.09.2021, акт отбора от 21.09.2021 № 1374);

– в 4 квартале 2021 года – фосфат-ион – в 6,4 раза, нитрат-ион – в 4,3 раза, марганец – в 1,7 раза, БПКполн – в 1,3 раза, нитрит-ион – в 1,3 раза, цинк – в 1,3 раза (протокол результатов исследования проб сточной воды от 11.11.2021 № 301 С/21 (выпуск № 3), дата отбора 27.10.2021, время отбора: 08:20, акт отбора от 27.10.2021 № 301С/21).

По результатам проверки управлением был составлен акт проверки от 06.12.2021 № 040.

Государственным инспектором в области охраны окружающей среды управления в отношении ООО «Вода Смоленска» в присутствии его представителя – начальника юридического отдела ФИО2 был составлен протокол от 13.12.2021 № 05-33/258 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 22.12.2021 № 05-35/258 о назначении обществу административного наказания – штрафа в размере 82 000 руб. Копия постановления вручена представителю ответчика ФИО2, присутствовавшей при рассмотрении дела.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его в части признания незаконным назначения административного наказания по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, а именно: в области водопользования. 

Объективную сторону составляет нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

С субъективной стороны, правонарушение характеризуется виной, в том числе в форме умысла или неосторожности, если субъектом правонарушения является физическое лицо (гражданин, индивидуальный предприниматель, должностное лицо и т.п.).

Отношения, возникающие в сфере охраны окружающей среды, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), который, в частности, предусматривает, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду; выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 22, пункт 4 статьи 23).

Статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1 статьи 35 ВК РФ), при этом количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 1 статьи 35 ВК РФ).

Частью 1 статьи 44 ВК РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод,                                             не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из                                        недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные                             объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом          № 7-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные                                       в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что                                                   в нарушение вышеназванных требований ВК РФ и Закона № 7-ФЗ обществом на момент проведения административным органом отбора проб в рамках проведения проверки был превышен установленный допустимый предел содержания вредных веществ в сточных водах.

Факт превышения в сточной воде выпуска № 3 во 2-м, 3-м и 4-м кварталах                2021 года установленных нормативами допустимого сброса в реку Вязьма от 17.07.2019 (приложение к декларации ОВОС ООО «Вода Смоленска» от 17.07.2019) содержания загрязняющих веществ подтверждается материалами дела, в том числе протоколами результатов исследований проб сточных вод, выполненных химико-бактериологической лабораторией филиала «Водоканал-Ярцево» ООО «Вода Смоленска», протоколами результатов КХА, выполненных аналитической лабораторией ОАО «ИТЦ», а также протоколом от 13.12.2021 № 05-33/258 об административном правонарушении, и самим обществом по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции по праву отклонил ссылку общества на наличие неисполненного администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области решения Вяземского районного суда, поскольку по условиям концессионного соглашения обязанность приведения очистных сооружений в надлежащее состояние возложена на общество.

В соответствии со статьей 23.1 Закона № 7-ФЗ при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы.

Временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы устанавливаются разрешением на временные выбросы, разрешением на временные сбросы, выдаваемыми в порядке, определенным Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23.1 Закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2022 № 886 утверждены Правила выдачи разрешения на временные сбросы, которые действуют с 01.09.2022.

В целях получения разрешения на временные сбросы загрязняющих веществ в городские очистные сооружения ООО «Вода Смоленска» 01.09.2022 обратилось в управление с соответствующим заявлением и, получив отказ (уведомление от 27.09.2022 № 05-43/9629), обжаловало его в Арбитражный суд Смоленской области                              (дело № А62-8624/2022).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2023 по делу                           № А62-8624/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, отказ в выдаче ООО «Вода Смоленска» разрешения на временные сбросы в водные объекты признан законным.

С учетом этого, а также отсутствия в настоящем деле доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по реализации мероприятий, направленных на соблюдение установленных правил водопользования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Постановление от 22.12.2021 № 05-35/258 вынесено уполномоченным лицом (статья 23.23 КоАП РФ) в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5           КоАП РФ, не имеется.

Поскольку совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью людей, суд первой инстанции по праву не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако при этом суд первой инстанции справедливо обратил внимание                                              на доводы общества об избыточном ограничении его прав в результате назначения ему наказания.

Как установлено судом первой инстанции, помимо постановления от 22.12.2021           № 05-35/258, оспариваемого в настоящем деле, управлением по результатам проверки, проведенной на основании решения от 09.11.2021 № 1727-ПР и решения от 01.12.2021           № 1891-ПР, были вынесены также постановления от 22.12.2021 № 05-35/257 от 22.12.2021 и № 05-33/259 о привлечении ООО «Вода Смоленска» к административной ответственности соответственно по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение) и по статье 8.15 КоАП РФ (нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств). В обоих случаях обществу назначен штраф (77 000 руб. и 82 000 руб.), который им уплачен (платежные поручения 27.06.2022 № 1502 и № 1503).

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ООО «Вода Смоленска» дел об административных правонарушениях), при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Между тем исходя из положений части 2 названной статьи, в случае совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного                                       наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с                                       вынесением одного постановления (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку объективная сторона совершенных ООО «Вода Смоленска» правонарушений (часть 4 статьи 8.13, часть 1 статьи 8.14 и статья 8.15                                                КоАП РФ) заключается в нарушении правил водопользования (при сбросе сточных                          вод в водные объекты), указанные нарушения явились следствием бездействия,                        имевшего место в один и тот же период (2 – 4 кварталы 2021 года) и были выявлены управлением в рамках одной проверки, то назначение обществу самостоятельного наказания по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ противоречит положениям части 2 статьи 4.4 названного Кодекса. 

Санкция части 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 80 000 до 100 000 руб. или административное приостановление их деятельности.

Учитывая, что совокупный размер штрафа, назначенного постановлениями управления от 22.12.2021 № 05-35/257 и от 22.12.2021 № 05-33/259, составляет                   159 000 руб., то есть превышает верхний предел санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, оспариваемое постановление в части назначения обществу административного наказания обоснованно признано судом в этой части незаконным и отменено.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2023 по делу № А62-991/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов