Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6027/2021

город Псков

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферма «Отрадное» (адрес: 182210, Псковская обл., Великолукский р-он, дер. Русаново; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 250000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2021 №01/10-2021;

от ответчика: ФИО2 – предприниматель, ФИО4 – представитель по доверенности от 25.01.2022 №22 №1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ферма «Отрадное» (далее – истец, ООО «Ферма «Отрадное») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 250000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 14.03.2022 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 14.03.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и представитель ответчика требования не признал, отказался от ранее поданного ходатайства о фальсификации договора купли-продажи №4 от 31.05.2019, поскольку подлинный договор истцом не представлен. Оспаривает заключение договора, так как письменный договор сторонами не заключался, истец требования не изменял, неосновательное обогащение не просит взыскать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как утверждает истец, между ООО «Ферма «Отрадное» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) 31.05.2019 заключен договор купли-продажи №4 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя культиватор (далее – оборудование) в соответствии с характеристиками, указанными в пункте 1.1 настоящего договора. 

Цена продажи оборудования составляет 250000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязуется в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора оплатить цену оборудования в полном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1 договора продавец обязан передать оборудование, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, покупателю по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента оплаты цены продажи оборудования по договору в полном объеме.

Истцом перечислены ИП Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 денежные средства в сумме 250000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2020 № 9 (л.д. 18). В назначении платежа указано: оплата по договору купли-продажи № 4 от 31.05.2019 за КОН-2.8 А культиватор НДС не облагается.

ИП ФИО2 обязательства по передаче товара покупателю не исполнил. Пояснил, что это обязательство у него не возникло, поскольку в письменной форме договор сторонами не заключался, он его не подписывал.

ООО «Ферма «Отрадное» 22.09.2021 направило в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства за культиватор по договору в сумме 250000 руб. 00 коп., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Истец, оплатив цену товара в сумме 250000 руб. 00 коп., в досудебной претензии от 22.09.2021 потребовал вернуть денежные средства в сумме 250000 руб. 00 коп. Требования обосновывает статьями 487, 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в своих возражениях ссылается на отсутствие договора и тот факт, что истец не заявляет о взыскании неосновательного обогащения.

В данной ситуации согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд должен самостоятельно определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд обязан самостоятельно квалифицировать заявленные истцом требования, исходя из предмета (возврат денежных средств) и основания иска и определить подлежащие применению нормы права (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

На основании изложенного, независимо от наличия или отсутствия договора, ответчик, получивший денежные средства, как он утверждает в отсутствие встречного для него обязательства, обязан возвратить их лицу, перечислившему  денежные средства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, с ИП ФИО2 следует взыскать в пользу ООО «Ферма «Отрадное» 250000 руб., правовые основания для удержания которых у него отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 8000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферма «Отрадное» 250000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 8000 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева