ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19720/2021

г. Саратов

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

 

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-19720/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» (далее – ООО «УК «Жилой квартал», заявитель) с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – инспекция) от 03.06.2021 № 599-06-05. 

При подаче заявления в суде первой инстанции от ООО «УК «Жилой квартал» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 599-06-05 от 03.06.2021 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2021 года по делу № А57-19720/2021 в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Жилой квартал» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Жилой квартал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, перечисленные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума N 55).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ обстоятельства носят оценочный характер.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является законность предписания Государственной жилищной инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК «Жилой квартал» о принятии обеспечительных мер, правомерно указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, каким образом непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в будущем, либо причинить заявителю значительный материальный ущерб.

ООО «УК «Жилой квартал» на стадии рассмотрения ходатайства судом первой инстанции документально не обосновало, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов. 

При этом обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствующие, по убеждению заявителя, о возможном нарушении таких интересов, носят характер предположительных.

Кроме того, предписание, за приостановлением действия которого обращалось ООО «УК «Жилой квартал», само по себе не влечет применение мер ответственности, а его неисполнение является лишь основанием для возбуждения дела, в ходе рассмотрения которого и подлежит выяснению вопрос о наличии или отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта состава правонарушения.

Факт привлечения к ответственности, как и факт назначения наказания, а тем более его вид и размер (в случае его назначения), не являются заранее предрешенными. Привлечение общества к административной ответственности безусловно не свидетельствует о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб. 

Более того, административная ответственность предусмотрена за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Вопроса о законности предписания подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Приведенные доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции и потому, что часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме. Однако, достаточного обоснования наличия именно таких обстоятельств не усматривается.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых ООО «УК «Жилой квартал» обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.        

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-19720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            С. А. Жаткина