ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8122/2017

г. Челябинск

10 августа 2017 года

Дело № А47-1084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоорская керамика» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2017 по делу № А47-1084/2016 (судья Калашникова А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Орский элеватор» - ФИО2 (паспорт, доверенность №007/16 от 30.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Новоорская керамика» - Трубников Дмитрий Михайлович (паспорт, доверенность б/н от 09.06.2017).

Открытое акционерное общество «Орский элеватор» (далее – общество «Орский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоорская керамика» (далее – общество «Новоорская керамика», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 07.08.2015 № 53/15 в размере 114 529 руб. 04 коп., в том числе 83 870 руб. 97 коп. – основной долг, 30 658 руб. 07 коп. – договорная неустойка (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.02.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2, т. 1). 

Определением суда от 12.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 90-91, т. 1). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2017 исковые требования общество «Орский элеватор» удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-76, т. 2).

Также с ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 436 руб. 

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Также просил взыскать с общества «Орский элеватор» в пользу общества «Новоорская керамика» государственную пошлину в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 53/15, согласно которому размещение и отправка вагонов, груженых глиной, осуществляется по инициативе заказчика.

  Как указывает ответчик, 02.09.2015 исх. письмом № 123 общество «Новоорская керамика» подало заявку на подачу полувагонов на отгрузочные пути, всего 55 полувагонов, однако данная заявка была ошибочной, Южно-Уральская железная дорога - филиал открытого акционерного общества «РЖД» ответила на неё отказом, больше  от ответчика заявок не поступало. 

 Впоследствии 15.09.2015 истцу направлено уведомление о расторжении договора, 17.09.2015 - соглашение о расторжении договора.

Податель жалобы указывает, что общество «Орский элеватор» по собственной инициативе, без согласования с заказчиком отстаивало на своей территории 2 вагона 19.09.2015 и 2 вагона 20.09.2015, искусственно создав увеличение стоимости услуг (с 40 000 рублей до 220 000 рублей).

Оплата ответчиком штрафа и услуг локомотива, по его мнению,  не свидетельствует об инициативе общества «Новоорская керамика»  в подаче вагонов на территорию истца. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно определил стоимость услуг  в 220 000 рублей.

Также податель жалобы указывает, что в соответствии с Инструкцией «О порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ОАО «Орский элеватор», примыкающему к станции Орск ЮУЖД», истец не вправе осуществлять перевозку глины, что исключает надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору. Общество «Орский элеватор», заключая договор, заведомо не имело возможности его надлежащего исполнения. 

Также ответчик не согласен с взысканием судом первой инстанции неустойки за период после прекращения договорных отношений с 16.11.2015 по 09.03.2017.

От общества «Орский элеватор» 28.07.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, полагая, что он является законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.08.2015 № 53/15 об оказании услуг (далее - договор) (л.д. 22-29, т.1), согласно которому, рассматриваемый договор определяет взаимоотношения сторон при оказании услуг по размещению железнодорожных вагонов на путях необщего пользования исполнителя прибывших под погрузку/выгрузку груза заказчика; кратковременному хранению, складированию груза (глина) принадлежащего заказчику и планируемого к отправке ж/д транспортом; предоставлению мест стоянки транспорта заказчика, используемого для погрузки груза ж/д транспорт, на территории исполнителя (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора, исполнитель по договору обязуется оказать услуги предусмотренные договором, а заказчик - оплатить указанные ему услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг обеими сторонами (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к рассматриваемому договору, стоимость услуг по размещению ж/д вагонов на путях необщего пользования исполнителя прибывших под погрузку/выгрузку груза заказчика; кратковременное хранение, складирование груза (глина) принадлежащего заказчику и планируемого к отправке ж/д транспортом; предоставление мест стоянки транспорта заказчика используемого для погрузки груза в ж/д транспорт, составила – 220 000 руб. 00 коп. в месяц.

07.08.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к рассматриваемому договору, согласно которому до фактического размещения ж/д вагонов на путях необщего пользования исполнителя прибывших под погрузку/выгрузку груза заказчика стоимость услуг, указанных в пункте 1 протокола согласования стоимости услуг (приложение № 1 к договору) и составляет 40 000 рублей.

Исполнитель обязан представить акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента фактического оказания услуг. В случае не подписания акта заказчиком в течение пяти календарных дней с момента получения без сообщения причин, настоящий акт считается подписанным, а услуги принятыми (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае нарушения заказчиком установленного договором порядка оплаты оказанных услуг (сроков платежей) заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Из материалов дела следует, что 27.08.2015 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 2 (л.д. 29, т. 1), согласно которому исполнитель обязуется за дополнительную плату оказать услуги по монтажу воздушной силовой линии, наружной силовой разводки, монтажа прибора учета, монтажа уличного освещения, монтажа внутреннего освещения в складе №15. Услуги оказываются по адресу: 

<

...>. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 60 200 руб. 31 коп.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А47-12051/2015 судом установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по 17.10.2015. Кроме того, в рамках  рассмотренного дела суд пришёл к выводу, что истцом фактически оказывались услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 4-16, т. 2).

На основании оформленного между сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 16.10.2015 (л.д. 47, т.1), подписанного обществом «Новоорская керамика» без возражений, судом по делу № А47-12051/2015 был признан подтвержденным факт монтажа оборудования и кабеля на сумму 60 200,31 руб. обществом «Орский элеватор», а также то обстоятельство, что впоследствии оборудование демонтировано и возвращено обществу «Новоорская керамика».

Письмом от 21.09.2015 исх. № 121 (л.д. 41, т. 1) общество «Новоорская керамика» просило общество «Орский элеватор» произвести демонтаж кабеля и электроприборов, принадлежащих обществу «Новоорская керамика».

В подтверждение факта оказания услуг по демонтажу кабеля и электроприборов на сумму 83 870 руб. 97 коп. обществом «Орский элеватор» в материалы дела представлены счета от 30.10.2012 № 252 на сумму 20 000 руб., от 16.10.2015 № 251 на сумму 63 870 руб. 97 коп., счета-фактуры от 31.10.2012 № 00000303, 00000302, односторонне подписанные акты от 31.10.2015 № 00000304, 00000303 (л.д. 30-35, т. 1). 

Поскольку оказанные услуги за период с 08.10.2015 по 16.10.2015 не оплачены ответчиком, истцом в его адрес была направлена претензия от 25.11.2015 исх. № 521 (л.д. 38, т.1) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена обществом «Новоорская керамика» без удовлетворения.

Ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

 Кроме того, судом первой инстанции установлено, что письмом от 13.10.2015 исх. № 450 (л.д. 44, т. 1) истец направлял в адрес ответчика подписанное со своей стороны с протоколом разногласий соглашение от 17.09.2015 о расторжении договора от 07.08.2015 № 53/15 и  просил согласовать дату расторжения договора с 17.10.2015 (л.д. 42-43, т. 1).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика оплатить услуги за период с 08.10.2015 по 16.10.2015 на сумму 63 870 руб. 97 коп. по рассматриваемому договору с учетом приложения № 1 к нему подтверждена материалами дела.

Факт оказания услуг по договору от 07.08.2015 № 53/15 за период с 08.10.2015 по 16.10.2015, факт монтажа оборудования и кабеля на сумму 60 200,31 руб. обществом «Орский элеватор», а также факт последующего демонтажа оборудования и его возврата обществу «Новоорская керамика» подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А47-12051/2015, а также материалами дела. 

Ответчиком, в свою очередь, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В связи с доказанностью факта оказания истцом услуг по договору от 07.08.2015 № 53/15 и наличием просрочки оплаты со стороны ответчика в период с 16.11.2015 по 09.03.2017, судом взыскана договорная неустойка в размере 30 658 руб. 07 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание исполнителем.

В соответствии со статей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом в соответствии со статьями 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, доказательством передачи результата работ (услуг) является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А47-12051/2015 судом установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, действующих  до 17.10.2015, а также обстоятельство того, что истцом фактически оказывались услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 4-16, т. 2).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 по делу №А47-12051/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, установлено фактическое размещение ответчиком вагонов на путях необщего пользования истца с 19.09.2015, в связи с чем стоимость услуг по договору правомерно определена истцом исходя из 220 000 руб. в месяц (в соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к договору от 07.08.2015 № 53/15).

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц. 

На основании оформленного между сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 16.10.2015 (л.д. 47, т.1), подписанного обществом «Новоорская керамика» без возражений, судом по делу № А47-12051/2015  признан подтвержденным факт монтажа оборудования и кабеля на сумму 60 200,31 руб. обществом «Орский элеватор», а также тот факт, что впоследствии оборудование демонтировано и возвращено обществу «Новоорская керамика».

Письмом от 21.09.2015 исх. № 121 (л.д. 41, т. 1) общество «Новоорская керамика» просило общество «Орский элеватор» произвести демонтаж кабеля и электроприборов, принадлежащих обществу «Новоорская керамика».

В подтверждение факта оказания услуг по демонтажу кабеля и электроприборов на сумму 83 870 руб. 97 коп. обществом «Орский элеватор» в материалы дела представлены счета от 30.10.2012 № 252 на сумму 20 000 руб., от 16.10.2015 № 251 на сумму 63 870 руб. 97 коп., счета-фактуры от 31.10.2012 № 00000303, 00000302, односторонне подписанные акты от 31.10.2015 № 00000304, 00000303 (л.д. 30-35, т. 1). 

Исходя из того, что товарно-материальные ценности, указанные в акте приема передачи от 16.10.2015 (л.д. 47, т.1) были переданы ответчику только 16 октября 2016 года, судом первой инстанции  правильно признан доказанным факт оказания услуг по договору от 07.08.2015 № 53/15, с  учетом приложения № 1 к нему за период с 08.10.2015 по 16.10.2015. 

Принимая во внимание изложенные выводы, суд апелляционной инстанции приходит к  заключению, что взыскание с ответчика задолженности  за оказанные  услуги в размере 63 870 руб. 97 коп. (пропорционально 220 000 руб. в месяц) является правомерным.

Расчет стоимости демонтажа в размере 20 000 рублей не оспорен ответчиком, контрасчет не представлен. 

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка подачи вагонов обществом «Новоорская керамика», о необоснованности определения стоимости оказываемых истцом услуг с 19.09.2015, о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору в связи с отсутствием права осуществлять перевозку глины подлежат отклонению, т.к. уже являлись предметом рассмотрения по делу №А47-12051/2015, которое является преюдициальным для настоящего дела, а следовательно, установленные в нём обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

В связи с тем, что истцом доказан факт оказания услуг по демонтажу кабеля и электроприборов, на стороне общества «Новоорская керамика» возникла обязанность по их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 9.2 договора от 07.08.2015 № 53/15 об оказании услуг, каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор или внести в него изменения предупредив об этом другую сторону в письменном виде не позднее чем за 30 календарных дней до начала выполнения указанных действий.

От ответчика поступило письмо от 15.09.2015 исх. № 112 и соглашение о расторжении договора (л.д. 41, т.1), с указанием даты расторжения 17.09.2015 договора. 

Истец подписал соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий, указав дату расторжения - 17.10.2015. 

 Названное соглашение с протоколом разногласий сопроводительным письмом исх. от 13.10.2015 № 450 почтовым отправлением с описью вложения направлено в адрес ответчика, получено им  22.10.2015.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом указанных положений Гражданского кодекса РФ, пункта 9.2 договора, получения 16.09.2015 истцом от ответчика письма-уведомления № 112 от 15.09.2015 о расторжении спорного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении договора с 17.10.2015.

Оснований для вывода о расторжении договора с указанной ответчиком в соглашении даты 17.09.2015 не имеется.

При этом согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком по оплате стоимости оказанных услуг договором установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

При этом согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу абзаца 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по оплате оказанных договорных услуг, судом первой инстанции с ответчика также взыскана неустойка в размере 30 658 руб. 07 коп., рассчитанная за период с 16.11.2015 по 09.03.2017 на сумму задолженности по договору в размере 63 870 руб. 97 коп.

В рассматриваемом случае обязательство общества «Новоорская керамика» по оплате оказанных по договору от 07.08.2015 № 53/15 услуг не прекратилось расторжением договора, плата за оказанные истцом услуги подлежит взысканию, в силу чего неустойка начисляется до момента фактического исполнения обязательства.

Данные выводы суда являются верными, а доводы подателя жалобы о невозможности взыскания судом неустойки за период после прекращения договорных отношений отклоняется апелляционным судом в силу вышеизложенных норм  материального права.

Требование общества «Новоорская керамика» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению, так в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы отнесены  на его счет.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2017 по делу № А47-1084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоорская керамика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:Е.В. Ширяева

М.В. Лукьянова