ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1803/2014

13 ноября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н.,  

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 15.08.2018 по делу № А63-1803/2014 (судья Якунь В.Д.) в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3  

по жалобе кредитора ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО2, при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.08.2014 индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее - должник, ИП ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от  29.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

В рамках дела о несостоятельности банкротстве Джунько О.В. обратился в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего  Кандаурова А.В. в связи с не перечислением денежных средств, поступивших в  конкурсную массу залоговому кредитору Джунько О.В.  

Определением суда от 15.08.2018 заявление ФИО4 удовлетворено.  Признаны незаконными действия арбитражного управляющего должника  ФИО2, выразившиеся в необоснованном списании денежных средств,  предназначенных для выплат кредитору.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование  апелляционной жалобы конкурный управляющий ссылается на то обстоятельство,  что снятые денежные средства со счета должника возвращены 27.04.2018, до  вступления в силу определения суда о процессуальном правопреемстве, в  соответствии с которым конкурсный управляющий обязан перечислить денежные  средства вырученные от реализации залогового имущества.  

Согласно представленному отзыву, должник считает доводы апелляционной  жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии  положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений  к ней, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2018 по делу № А63-1803/2014  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, что согласно публикации на сайте ЕФРСБ 

 № 2265423 от 27.11.2017, размещена информация о проведении торгов в форме  публичного предложения по продаже имущества ИП ФИО3:  

Лот 1 – Объект незавершенного строительства – жилой дом,  кад. № 26:16:060275:221. Земельный участок площадью 896 кв.м,  

кад. № 26:16:060275:18. Адрес:: Ставропольский край, г. Невиномысск, ул. Степная,  119. Начальная цена: 1 749 240,00 руб.  

19.01.2018 конкурсным управляющим должника размещено на сайте ЕФРСБ  сообщение № 2386399 о признании торгов в форме публичного предложения по  лоту 1 состоявшимися. Победителем признана - ФИО5,  ей направлен проект договора купли-продажи, цена 1 407 000 руб.  

17.01.2017 конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи  объекта незавершенного строительства – жилой дом, кад. № 26:16:060275:221,  Земельный участок площадью 896 кв.м, кад. № 26:16:060275:18. Адрес:  

<

...> с ФИО5. Общая стоимость имущества составляет 1 407 000 руб.  

Согласно выписке ПАО КБ «Цент-Инвест», г. Ростов-на-Дону по расчетному  счету № 

<

***> по движению денежных средств.  

22.01.2018 ФИО5 перевела на расчетный счет должника 1 232 000  руб. по договору купли - продажи от 17.01.2018 по делу № А63-1803/2014.  

Конкурсным управляющим ФИО2 28.01.2018, 02.02.2018,  06.02.2018 была снята сумма 442 675 руб. с указанного счета должника (28.01.2018  - 150 000 руб.; 02.02.2018 - 30 000 руб.; 06.02.2018 - 30 000 руб.) с указанием –  выдача с банковских счетов физических лиц наличных денежных средств по  распоряжению управляющего ФИО2  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными.  

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями  конкурсного производства, которые применяеются к должнику с целью  соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о  

В соответствии со статьей 60 Закон о банкротстве кредиторы вправе  обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том  числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

 По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества  должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его  финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, осуществлять иные  установленные настоящим Федеральным законом функции.  

В пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный  управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной  кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или  невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в  ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев,  предусмотренных данным Федеральным законом. Другие известные на момент  открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного  производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов,  открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением,  специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных  бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов,  подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное  не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с  указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.  

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника,  поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника  осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном в статье 134  Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).  

В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами осуществляются в  порядке и очередности, предусмотренных в пункте 2 статьи 134 Закона о  

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции  должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.  Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда  проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом  невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом  порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим должника.  

Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2015 в ПАО КБ «Цент- Инвест», г. Ростов-на-Дону открыт расчетный счет на должника № 408…..11068.7  

На указанный счет поступили денежные средства от реализации имущества  ФИО3 Конкурсным управляющим должника 28.01.2018, 02.02.2018,  06.02.2018 с указанного счета снята сумма 442 675 руб.  

Возврат денежных средств ФИО2 на счет произведен 27.04.2018,  что следует из выписки по расчетному счету должника № 408…..11068. Также  сведения о поступлении денежных средств отражены в отчете управляющего  31.05.2018.  

Оценивая действия конкурсного управляющего ФИО2 по списанию  суммы в размере 445 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что списание  денежных средств и возврат их не свидетельствует о нарушении арбитражным  управляющим норм статей 133, 138 Закона о банкротстве, но вместе с тем действия  конкурсного управляющего являются необоснованными, поскольку Закон о  банкротстве не предполагает права снимать со счета должника денежные средства  на личные нужды, которые в силу закона предназначены для удовлетворения  требований залогового кредитора.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от продажи  имущества должника в размере 445 000 руб. возвращены на расчетный счет  должника, до вступления в силу определения суда о процессуальном  правопреемстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан  перечислить денежные средства вырученные от реализации залогового имущества,  признается апелляционной судей необоснованным, поскольку несоблюдение  конкурсным управляющим порядка влечет нарушение прав кредиторов и  уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о  движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела  

доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что предоставление конкурсному управляющему возможности  бесконтрольного и единоличного присвоения денежных средств должника и их  последующей растраты на личные нужды, даже с учетом последующего возврата в  конкурсную массу должника, по существу легализует противоправных характер его  поведения в деле о банкротстве.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края 15.08.2018 по делу 

 № А63-1803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок  через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило 

Судьи З.А. Бейтуганов 

 Е.Г. Сомов