/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1556/2018-ГК

г. Пермь

19 февраля 2018 года

Дело № А60-33661/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С., 

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа,

при участии:

от ООО "База "Чкаловская": Щелконогова А.Ю., представитель по доверенности, паспорт, Фролова М.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ООО "Фонд межрегиональных программ 2020": Катаева С.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от ООО "Стройтехсервис": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу от 17 декабря 2017 года,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.,

по делу № А60-33661/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" (ОГРН 1026605763887, ИНН 6664035058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (ОГРН 1076674020180, ИНН 6674228563),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН 1136679007079, ИНН 6679033166),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" (далее – ООО "База "Чкаловская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (далее – ООО "Фонд межрегиональных программ 2020", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 785 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее – ООО "Стройтехсервис").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в частности договора купли-продажи оборудования от 30.06.2016.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (определение суда от 17.12.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда о приостановлении производства по делу № А60-33661/2017 отменить. По мнению ответчика, приостановление по делу необоснованно, ведет к затягиванию разрешения спора по существу. Ссылается на то, что в определении от 17.12.2017 не указаны мотивы принятого судом определения о назначении судебной экспертизы, а также не указано какие юридически значимые обстоятельства могут быть установлены в результате ее проведения. Полагает, что оснований для назначения технической экспертизы и приостановления производства по делу не имелось. Ответчик указывает, что судом не дана оценка его доводам, приведенным в возражениях на проведение данной экспертизы. Также отмечает, что судом дано разрешение на порчу документа, который не представляется возможным восстановить. Указывает, что предметом иска не является установление права на имущество, а правоустанавливающий документ будет испорчен; данный документ необходим ответчику не только для налоговой отчетности, но и для представления в различные электросетевые, энергосбытовые организации, антимонопольную службу, так как оборудование все еще подключено и является опасным объектом. Кроме того, отмечает, что договор купли-продажи оборудования от 30.06.2016 заключен по правилам главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, принятые по данному договору, сторонами исполнены в полном объеме; при совершении сделки имущество не находилось под запретом, арестом, иным ограничением в обороте; в дело были представлены нотариально удостоверенные заявления директоров, подтверждающие проведение сделки. Полагает, что заявление истца о фальсификации указанного документа фактически направлено на признание сделки недействительной, что является выходом за пределы исковых требований. Считает, что данной сделкой права истца не нарушены. 

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами. Считает определение суда о приостановлении производства по делу законным и обоснованным.

От ООО "Стройтехсервис" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец в соответствии со статьей 161 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации договора купли-продажи оборудования от 30.06.2016. Ответчик отказался от исключения указанного документа из числа доказательств по делу.

Определением от 17.12.2017 суд назначил проведение судебно-технической экспертизы договора купли-продажи. Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии даты составления документа – договора купли-продажи оборудования, дате, указанной в реквизитах документа.

Суд первой инстанции исходил из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон, представленные ими документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы и приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактически, обжалуя определение о приостановлении производства, по делу ответчик выражает несогласие с направлением на экспертизу договора купли-продажи, а также с поставленными перед экспертом вопросами.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией при оценке обоснованности назначения экспертизы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при проверке заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что судом первой инстанции неверно назначена экспертиза по вопросу проверки периода изготовления документа в целях проверки заявления о фальсификации указанного документа.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку оспоренное процессуальное решение направлено на всестороннее и полное исследование фактических обстоятельств дела.

Возражения ответчика против порчи документа не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции подчеркивает, что спорный документ представляется ответчиком в качестве доказательства отчуждения имущества из его собственности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу от 17 декабря 2017 года по делу № А60-33661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

Судьи

 

Т.М. Жукова

 

М.А. Полякова