СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15992/2021-ГК

г. Пермь

22 декабря 2022 года

Дело № А60-24135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2, паспорт, решение от 30.05.2022, конкурсный управляющий, от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Чкаловская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-24135/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Чкаловская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - ООО "ТЭК "Чкаловский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 17 206 860 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2021 года, 1 071 594 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2021 по 20.09.2021 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022, решение, постановление отменены, утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022 о прекращении производства по делу № А60-24135/2021 в связи с утверждением мирового соглашения отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Уральского округа.

08.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "УК "ЧКАЛОВСКАЯ" о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление заявления о пересмотре отказано, заявление ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Чкаловская", о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-24135/2021 возвращено.

Апелляционную жалобу на определение суда подал ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Чкаловская". Просит отметить определение суда от 15.11.2022, заявление управляющей компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Ответчик указывает, что на момент рассмотрения спора в рамках настоящего дела имелись обстоятельства, которые существовали на момент вынесения судебного акта (принятые истцом в эксплуатацию УКУТ), и о которых ответчик узнал после вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованное удержание истцом актов ввода в эксплуатацию по 56 МКД в отопительном периоде 2020/2021 и начисление по ним повышающего коэффициента.

Поскольку о факте ввода ОДПУ ответчик узнал только в апреле 2022 года, до сентября 2022 года стороны спора руководствовались заключённым мировым соглашением по настоящему делу, однако в сентябре 2022 года истец в лице конкурсного управляющего отказался от мирового соглашения, следовательно, с указанной даты произошло нарушение прав управляющей компании, а значит, течение сроков для начала отсчета подачи заявления следует исчислять с 12.10.2022.

В судебном заседании апелляционного суда, ссылаясь на дополнения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв истца, представитель ответчика пояснил, что о вводе в эксплуатацию ОДПУ узнал не ранее 13.05.2022, согласно записи в журнале входящей корреспонденции о передаче управляющей компании истцом актов ввода в эксплуатацию. По этой причине считает шестимесячный срок для обращения с заявлением не пропущенным, заявление – подлежащим рассмотрению по существу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу (журнал входящих документов за май 2022 года).

Представитель истца не возражает против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В письменной отзыве истец просит определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК «Чкаловская» - отказать. 

Истец полагает, что  отсутствуют правовые основания принимать в качестве доказательства новые карточки показаний приборов учета и новые акты проверки узлов учета, сформированные в апреле 2022 г., т.е. после принятия судебного акта (решения от 27.09.2021), о пересмотре которого просил ответчик, тем более, что правильность указанных в новых карточках/актах цифр уже невозможно перепроверить по вине самого ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и поданного в суд первой инстанции заявления, вновь открывшимся обстоятельствами ответчик считает совместное (с истцом) снятие архивных данных УКУТ, которое, как указал ответчик, произведено в апреле 2022 года во исполнение мирового соглашения по делу №А60-52996/21 (на момент обращения с заявлением определение об утверждении мирового соглашения от 29.04.2022 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение):

согласно п. 4 мирового соглашения по делу №А60-52996/21 стороны согласовали, что в срок до 01.05.2022 ООО ТЭК «Чкаловский» с учетом п. 2 настоящего соглашения оформляет и передает акты допуска УКУТ за расчетные периоды 2020-2022 г., принимает архивы с УКУТ совместно снятых в результате обходов и проверок.

ООО ТЭК «Чкаловский» обязуется в течение месячного срока со дня заключения настоящего соглашения произвести перерасчеты объемов потребления за периоды октябрь-декабрь 2020, июнь-декабрь 2021, январь-март 2022г. на основе архивов.

Ответчик указал, что в результате снятия архивных данных УКУТ, в том числе за март 2021 года (исковой период в настоящем деле), произведенного в апреле 2022 года, сумма долга изменилась. 

В случае если суд сочтет пропущенным срок на предъявление заявления о пересмотре, ответчик просит восстановить его, поскольку об отказе истца от мирового соглашения по настоящему делу стало известно 12.10.2022 в суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что архивные данные были сняты в апреле 2022 года, следовательно, шестимесячный срок истек не позднее октября 2022 года, заявление подано 08.11.2022.

Суд согласился, что постановление об утверждении мирового соглашения по настоящему делу отменено 12.10.2022, до указанной даты пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам был невозможен, поскольку решение было отменено постановлением от 12.05.2022. Таким образом, ответчик имел возможность подать заявление о пересмотре в период с 12.10.2022, когда было отменено постановлением об утверждении мирового соглашения, по конец октября (в течение шестимесячного срока). Суд руководствовался разъяснениями п. 20  постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Возвращая заявление ответчику, суд также отметил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку архивные данные ОДПУ, по мнению суда первой инстанции, являются новым доказательством по делу, о котором должно было быть известно ответчику, заявление о пересмотре также подлежит возврату. Ответчик указал, что существенное значение  имеет согласие истца на принятие архивных данных и осуществление перерасчета, однако такое согласие было зафиксировано в отмененном мировом соглашении по делу №А60-52996/21, следовательно, по состоянию на 08.11.2022, безусловной обязанности осуществить перерасчет у истца нет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре судебного акта кредитор обратился в суд 08.11.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение.

В соответствии с п. 20. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления N 52).

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, управляющей компанией  было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик сослался на 12.10.2022 – день, когда истцом было озвучено  об отказе от заключения мирового соглашения. Именно с данной даты, как указывает ответчик, «истец отказался признавать факт вскрытых доказательств и произошло нарушение прав УК».

Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, пропущенный срок не восстановлен. Также суд пришёл к выводу об истечении шестимесячного срока на день обращения ответчика с заявлением, приведя соответствующие мотивы.

На стадии апелляционного производства представитель управляющей компании пояснил, что моментом открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является 13.05.2022 – день передачи истцом ответчику актов о допуске в эксплуатацию ОДПУ, что, по мнению апеллянта, служит основанием для перерасчёта поставленной тепловой энергии приборным способом, вместо расчётного, как был рассчитан иск.

Между тем, в заявлении о пересмотре и приложениях не упоминается ни факт передачи актов 13.05.2022, ни само данное обстоятельство как момент, с которого о допуске ОДПУ ответчику стало известно.

По этой причине, а также в отсутствие обоснований объективных препятствий заявления о данном обстоятельстве и представлении суду первой инстанции Журнала входящих документов за май 2022 года, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии 1 листа Журнала входящих документов за май 2022 года, апелляционный суд в его удовлетворении отказал (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является верным, соответствующим заявлению и приложенным к нему документам.

Судом первой инстанции дана также правильная оценка содержанию заявления, указывающему не на обнаружение ответчиком существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, а на получение новых доказательств, которые могли повлиять на исход дела.

По этой причине признаётся верным вывод суда о том, что в заявлении фактически не названо конкретное обстоятельство, которое бы отвечало признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, что также является основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявленный в судебном заседании апеллянтом довод, что заявление было возвращено без проведения судебного заседания в соответствии со статьёй 316 АПК РФ является ошибочным, поскольку судебное заседание назначается в случае принятия заявления к рассмотрению. Однако, по изложенным в настоящем постановлении мотивам заявление было возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № А60-24135/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Чкаловская» – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-24135/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких