АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32-45692/2016

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04.07.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

Администрации Суворовского Сельского Поселения Усть - Лабинского района (Адрес (место нахождения) юр.лица 352347 край Краснодарский район Усть-Лабинский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 2356044205/235601001к ООО "Надежда"  (общество с ограниченной ответственностью "Надежда", Адрес (место нахождения) юр.лица 352325 край Краснодарский район Усть-Лабинский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 2373004442/237301001)

о взыскании суммы необоснованно произведенных расходов 54 829, 61 рублей.

при участии:

ответчик: ФИО1 дов. от 10.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Суворовского Сельского Поселения Усть - Лабинского района обратилось к ООО "Надежда" с требованиями о взыскании суммы необоснованно произведенных расходов 54 829, 61 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно сберег за счет истца  указанную сумму путем получения излишне стоимости выполненных работ.    

            Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).   

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

В 2013 году ООО «Надежда» по договорам подряда выполняло различные работы для нужд Суворовского сельского поселения. На каждый вид работы между                               ООО «Надежда» и администрацией Суворовского сельского поселения заключался договор (муниципальный контракт). Все условия данных договоров и муниципальных контрактов с обеих сторон выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, а также платежными поручениями по оплате за выполненные работы.

Выполненные работы были приняты и оплачены администрацией Суворовского сельского поселения в полном объеме.

12 августа 2014 года Контрольно-счетной палатой муниципального образования Усть-Лабинский район в администрации Суворовского сельского поселения была проведена проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района, а также установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Суворовского сельского поселения за 2013 год и первое полугодие 2014 года, в результате которой были установлены необоснованно произведенные расходы на общую сумму 58429,61 рублей при оплате за выполненные работы ООО «Надежда», в том числе:

- переплата НДС в сумме 10366,00 рублей при выполнении работ по покосу сорной растительности;

-  переплата НДС в сумме 360,00 рублей при выполнении работ по замене приборов учета и реле в щитах уличного освещения;

- переплата в сумме 21685,00 рублей по ремонту памятников; 

- переплата в сумме 5002,69 рублей при выполнении работ по очистке стихийных свалок;

- необоснованная оплата в сумме 21015,92 рублей при выполнении работ по установке дорожных знаков.

По расчету истца, общая сумма необоснованно произведенных расходов составила 54 829, 61 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

   Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ, стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте, оснований для изменения последней не имеется в силу статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 34 Закона о контрактной системе. На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акт с расценками, соответствующими контрактам. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных предпринимателем, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, по контракту № 3 от 10 сентября 2013 года, муниципальному контракту № 5, договору от 01.10.2013 г. установлена твердая цена контрактов, без учета НДС. В актах выполненных работ стоимость работ не превышает твердую цену договора, НДС не предъявлен к оплате. Соответственно неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется. При выполнении работ по очистке стихийных свалок между сторонами заключен договор от 01.10.2013 г., в договоре указана стоимость работ. Пунктом 2.1. Договора установлено, что стоимость работ определяется согласно калькуляции стоимости 1 мото/часа работы бульдозера ДТ - 75 и составляет 72 929,78 рублей. Цена договора является твердой, изменению не подлежит. Довод о том, что проверкой калькуляции стоимости 1 мото/часа работы бульдозера установлено ее завышение на 64,97 рублей, не является основанием для изменения установленной контрактом твердой цены. Подписав договор, стороны согласовали все его существенные условия.

        Необоснованность  оплаты в сумме 21015,92 рублей при выполнении работ по установке дорожных знаков, указанной в акте контрольного мероприятия КСП МО Усть-Лабинский район (абзац 2, л. 24 акта), также не подтверждена документально. Согласно акту выполненных работ от 25.12.2013 года № 1 ООО «Надежда» установило 20 знаков и в соответствии с данным актом,  произведена оплата за 20 установленных дорожных знаков (строка 1, столбец 7 акта выполненных работ № 1 от 25.12.2013г.), тогда как в акте проверки КСП МО Усть-Лабинский район, указано, что ООО «Надежда» в акте выполненных работ отразило 50 установленных знаков, что не соответствует действительности и опровергается вышеуказанным актом выполненных работ. 

Акт контрольного мероприятия КСП МО Усть-Лабинский район не подтвержден первичными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении обществом работ в меньшем объеме, чем это указано в подписанных двухсторонних актах приема-передачи работ. Какие-либо замечания по качеству выполнения обществом контракта, а также объему выполненных подрядчиком работ акт  не содержит, из него видно,  что обмер фактически выполненных работ не проводился. Указанный документ составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск в указанной выше части подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Кроме того, в контрактах и Актах КС -2 указано, что работы предъявлены к оплате без учета НДС, следовательно, независимо от структуры расчета цены к договору, сторонами согласована твердая цена контракта, в которую НДС не включен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании переплаты НДС в сумме 10366,00 рублей при выполнении работ по покосу сорной растительности.

В соответствии с муниципальным контрактом № 2 от 02 сентября 2013 года между администрацией Суворовского сельского поселения (Заказчик) и ООО «Надежда» (Подрядчик) (копия контракта - приложение № 24) платежным поручением от 21.11.2013 № 8877268 (копия - приложение № 25) администрацией за счет средств бюджета было оплачено ООО «Надежда» 99 263 рублей за покос сорной растительности.

Проверкой документов по указанной оплате установлено следующее.

Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик принимал на себя обязанность «по скашиванию сорной растительности на территории Суворовского сельского поселения согласно сметной документации», по которой определена цена контракта в сумме 99 263 руб.

Согласно сметному расчету стоимость по смете составила 99 263 рублей, в том числе прямые затраты - 43 736 рублей, накладные расходы - 23 281 рублей, сметная прибыль - 17 104 рублей и НДС -15 142 рублей, или 18% к стоимости по смете с накладными расходами и сметной прибылью.

ООО «Надежда» находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС. В результате чего, сумма НДС к возмещению должна рассчитываться не из всех затрат .(включая накладные расходы и сметную прибыль), а из затрат, которые требуют возмещения НДС, по следующей формуле (МАТ+(ЭМ-ЗПМ)+НРх0,1712+СПх0,15)х0,18. Откуда НДС к возмещению составит 4 776 рублей (смотри расчет -приложение № 33). В смете НДС принят в сумме 15 142 рублей, или переплата составила 10 366 рублей (15142-4776). Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Таким  образом, в контракте необоснованно указана сумма НДС, которая вошла в цену договора. В данном случае сумма НДС предъявлена к оплате и оплачена необоснованно, в этой части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Надежда» в пользу Администарции Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района 10366 руб. – неосновательное обогащение,  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 414 руб. 64 коп.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко