АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года

Дело №

А66-5039/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,           Дмитриева В.В.,

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостовПроект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А66-5039/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РостовПроект», адрес: 344068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», адрес: 170100,                  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании недействительным решения Учреждения от 05.03.2020 № 02/1040 об отказе от исполнения государственного контракта от 04.09.2019      № 255-РП (далее – Контракт) по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Кирилково – Рвеница - Свапуще на участке км 0+000 – км 12+400 в Осташковском городском округе Тверской области.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что исполнял свои обязательства по Контракту в полном объеме и надлежащим образом, а имевшая место просрочка возникла в связи с недобросовестным поведением Учреждения, несвоевременно передавшего требуемую документацию и согласовавшего выполнение различных видов работ. По мнению заявителя, Учреждение было заинтересовано в сохранении действия Контракта и не предъявляло Обществу претензии по его исполнению, даже когда факт просрочки работ стал очевидным.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось разработать для Учреждения (заказчика) проектную документацию по реконструкции автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Кирилково – Рвеница - Свапуще на участке км 0+000 – км 12+400 в Осташковском городском округе Тверской области, а именно провести инженерные изыскания по объекту, разработать проектную и рабочую документацию по объекту, получить положительные заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации в соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и оценку достоверности определения сметной стоимости; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ составила 17 000 000 руб.

Пунктом 3.1 Контракта определен срок выполнения работ – до 21.11.2019. Датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации со всеми необходимыми согласованиями и утверждениями заинтересованных организаций.

В силу пункта 4.4.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и условиями Контракта и передать заказчику результаты (проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта) в предусмотренные Контрактом сроки.

Согласно пункту 11.3 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Ссылаясь на то, что в рамках установленного Контрактом срока работы на объекте не были выполнены и просрочка их выполнения является существенной (105 календарных дней), подрядчик не предоставляет заказчику ежемесячные отчеты о выполнении работ, нарушает право заказчика проверять ход и качество выполнения работ и целевое использование средств областного бюджета Тверской области, выделенных для выполнения работ по Контракту, Учреждение в одностороннем порядке решением от 05.03.2020 № 02/1040 отказалось от исполнения Контракта.

Полагая, что односторонний отказ Учреждения от Контракта является незаконным, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав правомерным отказ Учреждения от Контракта, отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом один главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами этого Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 11.3 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в установленный пунктом 3.1 Контракта срок работы, предусмотренные техническим заданием, Общество не завершило.

В частности, суды указали, что Общество выполняло только некоторые виды работ; несмотря на ведение сторонами деловой переписки, Общество не предпринимало действий по надлежащему информированию заказчика о ходе ведения работ, не обеспечивало явку представителя на производственные совещания и не предоставляло ежемесячные отчеты о выполненных работах.

В своих возражениях на доводы Учреждения Общество сослалось на нарушение заказчиком своих обязательств по Контракту: несогласование проведения инженерных изысканий, отсутствие исходных данных для проектирования и технических условий для обеспечения ведения работ, ненаправление в адрес подрядчика основных технических решений по плану автотрассы и конструкции дорожной одежды, а также отсутствие согласованных проектных решений и указаний о дальнейших действиях по ведению работ.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Общество в надлежащем порядке не представило доказательств выполнения работ в установленные Контрактом сроки, не обосновало невозможность завершения работ вовремя по вине заказчика, не представило доказательства уведомления заказчика о фактическом приостановлении работ на объекте в связи с отсутствием или непригодностью исходных сведений, предоставленных заказчиком. Ввиду неустановления в действиях заказчика нарушений процедуры расторжения Контракта суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания отказа заказчика от исполнения Контракта недействительным.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А66-5039/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостовПроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев