ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17016/2019-ГК

Дело № А40-239126/2018

г. Москва

20 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФОРС ИН» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от  06.02.2019 г. по делу № А40-239126/2018, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО «ФОРС ИН» (ОГРН 

<

***>) к ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 121354, 

<

...>) о защите деловой репутации

третье лицо: ООО ТД «ЭЛЬДАКО ЮГ»

при участии в судебном заседании представителей: - лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРС ИН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» о защите деловой репутации, в котором просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ФОРС ИН» (ИНН 

<

***>) сведений, распространённых ООО «МАКС - ИНТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) в письмах направленных в адрес ООО торговый дом «ЭЛЬДАКО ЮГ» (ИНН 

<

***>), а именно, что ООО «ФОРС ИН» поставляет покупателям бывшие в употреблении запчасти, выдавая их за новые; обязании ООО «МАКС - ИНТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) принести ООО «ФОРС ИН» (ИНН 

<

***>) извинения и распространить письма с опровержением сведений, порочащих деловую репутацию ООО «ФОРС ИН», а именно, что ООО «ФОРС ИН» поставляет покупателям бывшие в употреблении запчасти, выдавая их за новые.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «ЭЛЬДАКО ЮГ».

Решением от 06.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ФОРС ИН» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, участок земли площадью 6243 кв.м., расположенный в западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: граница кадастрового квартала проходит на севере по середине а/дороги от СУМЗа к Комбинатской; на востоке по оси улицы обогатителей, далее по середине а/дороги Первоуральск - Ревда. На юге по середине а/дороги Екатеринбург - Ачит, на западе - по середине а/дороги Первоуральск - Ревда, кадастровый номер 66:21:01 01 002: 139 принадлежит ФИО2 на праве единоличной частной собственности (копия свидетельства о государственной регистрации права -приложение № 1 к заявлению). На данном земельном участке находится нежилое помещение - здание производственной базы с пристройками, литер Б,Б1,Б2,БЗ, условный номер 66:18/01:01:233:00:13 расположенное по адресу: г. Ревда Свердловской области, промплощадка СУМЗа, территория ЗАО ПСО - 10, общей площадью 2433,50 кв. м., где осуществляется ремонт дорожной и строительной техники силами Общества «ФОРС ИН» (ИНН 

<

***>). Руководителем и единственным учредителем данной организации также является ФИО2. 

Как пояснил заявитель, в течении нескольких лет указанная организация сотрудничает с Обществом торговый дом «ЭЛЬДАКО ЮГ» (ИНН 

<

***>) местонахождением которого является город Ростов - на – Дону.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 марта 2018 г. ООО «МАКС - ИНТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) на электронный адрес Общества Торговый дом «ЭЛЬДАКО ЮГ» направлено письмо - предостережение, в котором ответчик убеждает не обслуживать машины в Обществе «ФОРС ИН» и не приобретать запчасти в указанной организации, так как, по мнению ответчика, истец поставляет покупателям запчасти с недостатками, препятствующими их использованию, которые не оговорены при заключении договора поставки. Кроме того, по мнению ответчика, указанные запчасти были ранее в употреблении, после чего перекрашивались в жёлтый цвет и продавались как новые, о чём покупателям не должно было быть известно во время осмотра имущества и его дальнейшей эксплуатации. По мнению ответчика, ни в договорах, ни в актах приёма - передачи истец не указывает на недостатки оборудования, что свидетельствует о недобросовестности истца и о сокрытии обстоятельств поставки малопригодного к использованию оборудования перед покупателями. Истец считает, что сведения, которые указаны в письме не соответствуют действительности, поскольку ООО «ФОРС ИН» не предлагало и не поставляло запчастей бывших в употреблении. Действия ответчика, по мнению истца, объясняются недовольством успешной работы Общества «ФОРС ИН», представляющего особую угрозу для деятельности Общества «МАКС - ИНТРЕЙД», но поскольку Общество Торговый дом «ЭЛЬДАКО ЮГ» является давним контрагентом Общества«ФОРС ИН», то распространение не соответствующих действительности сведений о деятельности последнего не привели к желаемому для ответчика результату.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Исследовав представленные истцом доказательства – распечатку электронного письма (л.д. 11-12), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные сведения не порочат деловую репутацию истца в связи со следующим, поскольку представленная распечатка не является допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства того, что именно ООО «Эльдако-ЮГ» получало это сообщение, а также того, что оспариваемое истцом сообщение было направлено ответчиком, ООО «ФОРС ИН» не представлено.

Кроме того, из текста распечатки не следует сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца, так как в тексте сообщения говорится о компании Force In г. Челябинск, тогда как истцом является ООО «ФОРС-ИН», находящееся г. Екатеринбург.

Как правильно установил суд первой инстанции и не опроверг заявитель, в соответствии с информацией, размещенной на сервисе регистрации доменных имен www.reg.ru и www.domenicus.ru домен FORCE-IN.RU, с которого направлено спорное сообщение, зарегистрирован не на истца, а на компанию Force In Ltd. Согласно данным размещенным в открытом доступе на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (wwwl .fips.ru) товарный знак, содержащий название Force In также зарегистрирован не на истца, а на ООО «Форс Дизель».

Также ответчиком в опровержение исковых требований представлены сведения, находящиеся в открытом доступе, подтверждающие проблемы, которые возникают у контрагентов при осуществлении ремонта или заказе запчастей в ООО «Форс Ин», в частности, информация, размещенная на официальном сайте ООО «Южный морской торговый терминал» и решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21975/2017 от 03.07.2017 года.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений относительно принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 06.02.2019 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказ от иска поступил после принятия судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления по настоящему делу, поэтому не рассмотрен судом. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 г. по делу №А40-239126/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФОРС ИН» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:          Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:              Д.Н. Садикова 

                                                                                                                      А.И. Трубицын