Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-5520/2024

05 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2024;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от  09.08.2024

по делу №А73-10529/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» о возмещении судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 86 835 руб. 36 коп. (с учетом уточнения иска)

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Хабаровскагропромстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за содержание помещения, а также расходов на содержание общего имущества в размере               143 462 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 683 руб. 18 коп. 

Решением суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2022  состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Решением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2023, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Хабаровскагропромстрой» взыскан основной долг в размере                                75 839 руб. 08 коп., проценты в размере 10 996 руб. 28 коп., всего                              86 835 руб. 36 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере              5 354 руб.

ООО «Хабаровскагропромстрой» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме         110 000 руб.

         Определением суда от 09.08.2024 заявление истца о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ИП ФИО1, которая, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит определение суда от 09.08.2024 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, в случае установления факта реальности судебных расходов - уменьшить их. Кроме того, заявитель жалобы просит провести проверку на предмет фальсификации документов, представленных в обоснование судебных расходов.

В жалобе приводятся доводы со ссылкой на сайты юридических организаций о том, что стоимость комплексного юридического обслуживания по г. Хабаровску составляет 15 000 руб., в связи с чем указывается на неразумность заявленных расходов; заявитель считает неправомерным взыскание судебных расходов в размере, превышающем сумму удовлетворенных требований.

ООО «Хабаровскагропромстрой» с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к подлежащим возмещению судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесённых расходов истцом  представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021, дополнительное соглашение от 07.03.2023 к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 14.11.2023, платежные поручения №453 от 08.12.2022, №3 от 09.01.2023, №49 от 07.03.2023, №88 от 10.04.2023.

По договору на оказание юридических услуг от 01.07.2021, заключенному между ООО «ХАПС» (заказчик) и ООО «Юридический Советник» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по иску заказчика к ИП ФИО1 о взыскании долга за содержание принадлежащего ей помещения, а также расходов на содержание общего имущества за период с января по май 2021 года. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора за выполнение услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 80 000 руб.; в случае продолжения производства по делу по общим правилам искового производства более 4 судебных заседаний, каждое последующее заседание подлежит оплате из расчета 10 000 руб. 

В пункте 1 дополнительного соглашения от 07.03.2023 к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2021 стороны согласовали, что заказчик за выполнение услуг по настоящему договору выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 110 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг, платежным поручениям, представителем юридические услуги по договору оказаны, оплата произведена в сумме 110 000 руб.

Поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают факт оказания истцу юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в рамках данного дела, и их оплату в заявленной сумме.

Как отметил суд, ответчик в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов указал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек со ссылкой на размещенные в сети Интернет прайс-листы на юридические услуги по г. Хабаровску.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая объем оказанных представителем услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (участие в 10-ти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, составление процессуальных документов в суде первой инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании кассационной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу; составление и направление ходатайства о выдаче исполнительного листа), продолжительность судебного разбирательства, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд посчитал разумным и обоснованным возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не усмотрев оснований для уменьшения.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел законных оснований для снижения размера судебных издержек ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы  о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрено заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ не является безусловным основанием для истребования доказательств, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства, а также путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.

Сопоставив все документы в единстве, взаимосвязи и совокупности, оценив представленные оригиналы документов, суд первой инстанции, вопреки доводу ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, признав представленные истцом доказательства допустимыми и достоверными, подтверждающими судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта, а сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  09.08.2024 по делу №А73-10529/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                              Т.Г. Брагина