ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14430/2022

Дело № А41-83740/16

11 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-83740/16 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗЖБИ «УС-620» 

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области – ФИО2, дов. от 24.01.2022 № 22-11/10; 

от ООО «КИФА» - ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу №А41-83740/16 в отношении ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» (далее - должник, ООО «ЗЖБИ «УС-620») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 в отношении ООО «ЗЖБИ «УС-620» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу № А41-83740/16 конкурсным управляющим ООО «ЗЖБИ «УС-620» утверждена ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу № А41-83740/16 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу № А41-83740/16 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗЖБИ «УС-620».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МИФНС России № 11 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «КИФА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от ООО «КИФА» поступил отзывы, в которых общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗЖБИ «УС-620».

Откладывая судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции в определениях 21.09.2021, 28.10.2021, 16.11.2021, 13.01.2022, 25.01.2022, 10.02.2022, 24.02.2022, 09.03.2022, 11.04.2022, 26.04.2022 и 18.05.2022 предлагал заявленным уполномоченным органом саморегулируемым организациям представить кандидатуры арбитражного управляющего.

Однако указанными уполномоченным органом саморегулируемыми организациями кандидатура арбитражного управляющего не представлена.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о кандидатуре для утверждения конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Из нормы пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.09.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между тем новый конкурсный управляющий утвержден не был; суд предлагал заявленным уполномоченным органом саморегулируемым организациям исполнить требования пунктов 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве, между тем, требование суда не исполнено, кандидатура арбитражного управляющего суду представлена не была.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, поскольку кандидатура конкурсного управляющего не была утверждена судом в течение 9 месяцев, начиная с 21.09.2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-83740/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева