ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-16313/2019

26.05.2022                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022 

Постановление изготовлено в полном объёме 26.05.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.09.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – акционерного общества «ПТЭК» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эколог» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А63-16313/2019 (судья Чернобай Т.А.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – общество) 6 815 864,41 руб. задолженности, 149 751,93 руб. неустойки за период с 23.03.2019 по 30.07.2019, неустойки за период с 31.07.2019 по день фактического исполнения решения. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 в иске отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2021, решение суда от 02.07.2020 отменено. Иск удовлетворен частично, суд взыскал с общества в пользу компании 6 815 864,41 руб. долга и 83 209,21 руб. неустойки с 30.03.2019 по 30.07.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 31.07.2019 по день фактической оплаты долга. В остальной части требований судом отказано.

Компания обратилась с заявлением о взыскании с общества 130 000 руб судебных расходов.

Определением суда от 25.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 109 235,76 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, представленные доказательства не позволяют определить объем оказанных услуг. Кроме того, расходы истца являются чрезмерными и неразумными.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что компания обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества 6 815 864,41 руб. задолженности, 149 751,93 руб. неустойки за период с 23.03.2019 по 30.07.2019, неустойки за период с 31.07.2019 по день фактического исполнения решения. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 в иске отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2021, решение суда от 02.07.2020 отменено. Иск удовлетворен частично, суд взыскал с общества в пользу компании 6 815 864,41 руб. долга и 83 209,21 руб. неустойки с 30.03.2019 по 30.07.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 31.07.2019 по день фактической оплаты долга. В остальной части требований судом отказано.

14.01.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление компании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 130 000 руб. 

В качестве доказательств произведённых расходов заявителем представлены договоры возмездного оказания юридических услуг № 26 от 10.07.2019, № 17 от 02.07.2020, № 14 от 19.07.2021, акты № 36-1 от 02.07.2020, № 17-1 от 19.07.2021, № 14 от 15.10.2021, платежные поручения № 694 от 20.12.2019, № 68 от 22.04.2021, № 153 от 12.08.2021 (т.д. 9 л.д. 16-30).

Так, по условиям договора № 26 от 10.07.2019, заключенного между компанией (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в Арбитражный суд Ставропольского края иска о взыскании задолженности по договору № 8445 от 28.11.2018, с представлением интересов заказчика, в том числе сбор документов, подготовка возражений, отзывов ходатайств и иных процессуальных документов с предоставлением проектов документов заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (услуги).

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору соисполнителя (ФИО4).

Согласно разделу 4 договора общая стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт представления поверенным интересов компании подтверждается материалами дела, в том числе связанных с подачей искового заявления в арбитражный суд, представления дополнительных доказательств, письменных возражений на отзыв ответчика. Кроме того, в рамках исполнения договора № 26 от 10.07.2019 компания обеспечила явку представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 21.10.2019, 18.12.2019, 27.01.2020, 25.02.2020, 25.06.2020. 

Согласно акту № 26-1 от 02.07.2020 следует, что исполнитель оказал услуги в соответствии с договором оказания юридических услуг в полном объеме. Оказанные услуги приняты заказчиком без возражений. 

02.07.2020 между компанией (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 17, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-16313/2019 от 02.07.2019, с представлением интересов заказчика, в том числе сбор документов, подготовка возражений, отзывов ходатайств и иных процессуальных документов (в том числе в электронном виде через систему «Мой арбитр») с предоставлением проектов документов заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (услуги).

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору соисполнителя (ФИО4).

Согласно разделу 4 договора общая стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В рамках исполнения договора № 17 от 02.07.2020 компания подготовила и подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и обеспечила явку представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 01.10.2020,12.07.2021.

Согласно акту № 17-1 от 19.07.2021 следует, что исполнитель оказал услуги в соответствии с договором оказания юридических услуг в полном объеме. Оказанные услуги приняты заказчиком без возражений. 

19.07.2021 между компанией (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 14, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А63-16313/2019 при рассмотрении кассационной жалобы общества на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, с представлением интересов заказчика, в том числе сбор документов, подготовка возражений, отзывов ходатайств и иных процессуальных документов (в том числе в электронном виде через систему «Мой арбитр») с предоставлением проектов документов заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (услуги).

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору соисполнителя (ФИО4).

Согласно разделу 4 договора общая стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В рамках исполнения договора № 14 от 19.07.2021 компания подготовила и подала отзыв на кассационную жалобу и обеспечила явку представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции от 15.10.2021.

Согласно акту № 14 от 15.10.2021 следует, что исполнитель оказал услуги в соответствии с договором оказания юридических услуг в полном объеме. Оказанные услуги приняты заказчиком без возражений. 

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, счел судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанций чрезмерными, в связи с чем, пропорционально удовлетворенным требованиям уменьшил их до 109 235,76 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В целях проверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019, от 21.02.2020 и от 20.02.2021 (находятся в свободном доступе в сети Интернет).

Так, в соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере от 10 000 руб; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб (пункт 1.3).

Участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб за каждое последующее судебное заседание.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в суде первой инстанции подано исковое заявление, представлены дополнительные доказательства, письменные возражения на отзыв ответчика, а также представитель компании принял участие в двух судебных заседаниях (21.10.2019, 18.12.2019, 27.01.2020, 25.02.2020, 25.06.2020). 

Следовательно, стоимость юридической услуги по договору № 26 от 10.07.2019, оказанной в рамках рассмотрения дела в суде первой в размере 50 000 руб, соответствует рекомендуемым средним ставкам об оказании юридических услуг и критерию разумности.

Кроме того, в соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 (аналогичная стоимость утверждена решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.02.2021 на 2021 год) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере от 15 000 руб; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб (пункт 1.3).

В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб за каждое последующее судебное заседание.

Составление апелляционных, кассационных жалобы адвокатов, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций составляет от 30 000 руб (пункт 2.2). Участие в качестве представителя доверителя в гражданском (арбитражном) процессе в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанциях составляет от 30 000 руб (пункты 2.3, 2.4).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции и обеспечена явка представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 01.10.2020,12.07.2021. В суде кассационной инстанции компания подготовила и подала отзыв на кассационную жалобу и обеспечила явку представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции от 15.10.2021.

Следовательно, стоимость юридической услуги по договору№ 17 от 02.017.2020, оказанной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб, соответствует рекомендуемым средним ставкам об оказании юридических услуг и критерию разумности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции является чрезмерной и снизил ее размер до 30 000 руб. 

Доводы жалобы о необоснованности применения вышеуказанных рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой представителем, судом апелляционной инстанции отклоняются, применение вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым.

Само по себе несогласие общества с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканный размер судебных расходов являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Обществом не представлено доказательств иной стоимости юридических услуг за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, со ссылкой на расценки юридических фирм или статистических органов. Общество каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги на территории Ставропольского края в сравнении с согласованной сторонами в договоре об оказании юридических услуг ниже, отклоняются, поскольку носят общий характер безотносительно к объему услуг, оказанных компании и не позволяют достоверно и однозначно установить несоответствие стоимости спорных услуг рыночным условиям.

Вопреки доводам жалобы арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, а также основываясь на Рекомендациях по оплате юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость названных услуг.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества не позволяют сделать вывод о том, что оказанные услуги должны быть оценены ниже размера, предусмотренного действующими в соответствующие периоды минимальными ставками адвокатской палаты. Оснований для произвольного уменьшения заявленной суммы у суда не имеется.

То обстоятельство, что в качестве представителя истца по делу выступал не только ФИО3, но и ФИО4, не опровергает обоснованность заявленных требований в части понесенных расходов на оплату услуг представителя в условиях заключения договоров оказания юридических услуг с компанией. Как следует из пункта 3.2 договоров № 26 от 10.07.2019, № 17 от 02.07.2020, № 14 от 19.07.2021 исполнитель (ФИО3) вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящим договорам соисполнителя - ФИО4

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные доказательства не позволяет установить какую часть и в каком объеме из предусмотренных договоров юридических услуг на самом деле оказана, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта. При этом суд учитывает, что в пункте 1.1 указанных договоров четко указаны обязательства исполнителя, не допускающие сомнений и двоякого толкования того, в связи с чем они заключены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС19-24978 от 23.11.2021 вопрос о судебных расходах должен решаться в зависимости от результата на каждой стадии процесса.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Поскольку исковые требования компании удовлетворены частично на сумму 6 899 073,62 руб, суд первой инстанции обоснованно указал, что за оказание юридических услуг представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях следует взыскать 79 235,76 руб.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде кассационной инстанции связано с подачей общества кассационной жалобы, компания не являлась инициатором процесса, а вынуждена была отстаивать свои интересы в суде кассационной инстанции с привлечением представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в силу статей 101, 105, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания имеет право на возмещение судебных расходов за участие в судебных заседаниях кассационной инстанции в разумных пределах (аналогичный правовой подход изложен в пункте 30 постановления № 1, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 308-ЭС16-19933, от 08.06.2018 № 308-ЭС16-19933, от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и соразмерности, заявленных к возмещению расходов в сумме 79 235,76 руб.+30 000 руб.= 109 235,76 руб.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2022 по делу № А63-16313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           Марченко О.В.