АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46075/2019

г. Челябинск

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2020 года   Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года  

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие «Булава», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй»,  ОГРН1127447012550, г. Челябинск  

о взыскании 1 014 190 руб., при участии в судебном заседании: 

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от  30.10.2019, личность удостоверена паспортом;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие «Булава», г. Челябинск (далее - истец) 06 ноября 2019 года  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй»  (далее - ответчик), г. Челябинск о взыскании 1 014 190 руб. задолженности  за оказанные охранные услуги по договору № 15 от 27.07.2018.  

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.  121-123 АПК РФ (л.д. 84), отзыв на исковое заявление не представил.  

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по  правилам ст. 156 АПК РФ.  

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст.  309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указал, что им в полном объеме оказаны охранные услуги, ответчиком  оказанные услуги не оплачены в связи, с чем с него подлежит взысканию  задолженность.  

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не  представил, требования истца не оспорил.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи  со следующим.  

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между обществом с  ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Булава»  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд  Строй» (заказчик) подписан договор № 15 на оказание охранных услуг (л.д.  56-59), в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель  принимает под охрану объекты, согласно Приложения № 1. Исполнитель  организует круглосуточную охрану объектов заказчика. Стоимость услуг  охраны составляет 335 000 ежемесячно (п. 1.1, 1.2 договора).  

Оплата услуг охраны производится ежемесячно до 5 числа месяца,  следующего за расчетным, на основании счета и акта выполненных работ,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.  5.1 договора).  

Договор заключен сроком на один год, вступает в силу с 27 июля  2018 г. и действует по 31 июля 2019 г. Договор считается продленным на  тех же условиях и на неопределенный срок, если за месяц до окончания  срока не последует заявления одной из сторон о прекращении договора  или его изменении (п. 7.1, 7.2 договора).  

Истец выполнил свои обязательства по договору, оказал ответчику  услуги за период с сентября 2018 года по октябрь 2018 года, с декабря 2018  года по март 2019 года, что подтверждается актами № 107/1 от 30.09.2018,   № 119/1 от 31.10.2018, № 132/1 от 30.11.2018, № 145/1 от 31.12.2018, № 11/1  от 31.01.2019, № 24/1 от 28.02.2019, № 27/1 от 14.03.2019 на сумму 1 826  290 руб., подписанными в двустороннем порядке (л.д. 9, 14, 22, 30, 35, 38,  40).  

Ответчиком отказанные истцом охранные услуги частично оплачены  в сумме 812 100 руб., что подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями (л.д. 10-12, 15-20, 23-28, 31-33, 36).  

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по  11.04.2019, подписанным в двустороннем порядке, стороны согласовали  наличие у ООО «Гранд Строй» перед ООО ЧОП «Булава» задолженности  по договору на оказание охранных услуг в размере 1 064 190 руб. (л.д. 53).  

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по договору  по расчетам истца составила 1 014 190 руб. 00 коп.  

В материалы дела истцом представлена претензия (л.д. 54), в которой  истец сообщил ответчику о имеющейся задолженности и просил погасить  ее в течение 10 дней со дня получения претензии. Претензия истца  осталась без ответа и удовлетворения.  

Поскольку истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а  задолженность ответчика перед истцом не оплачена, истец обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Судом установлено, что между сторонами заключен договор  возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору  

возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от  его исполнения не допускаются.  

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя  обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается  материалами дела.  

Факт оказания истцом услуг по договору за период с сентября 2018  года по октябрь 2018 года, с декабря 2018 года по март 2019 года  подтверждается актами.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об  исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме, с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него  по характеру обязательства и условиям оборота.  

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал.  Доказательств обратного суду не представлено.  

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате оказанных  истцом услуг ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств  обратного суду не представлено.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено ответчиком  на момент разрешения спора по существу. Требования истца основаны на  законе и подтверждены материалами дела в размере 1 014 190 руб. Таким  образом, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).  

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 23 142 руб. относятся на ответчика и  подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд- Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное  охранное предприятие «Булава» задолженность в размере 1 014 190 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд- Строй» в доход федерального бюджета 23 142 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья Л.Д. Мухлынина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru