Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14937/2021

28 марта 2022 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 02 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2021 № 56-18-32/15-2021 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Александровского муниципального района Пермского края (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление, УФК по ПК) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.06.2021 № 56-18-32/15-2021, которым заявителю назначено административное наказание по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 18 344 рублей. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей Шаламовой Ю.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-14940/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2022 осуществлена замена судьи, дело № № А50-14937/2021 передано на рассмотрение судье Носковой Ю.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2022,суд известил участников процесса об устранении оснований приостановления производства по настоящему делу и в целях продолжения его рассмотрения установил (продлил) срок для представления сторонами в арбитражный суд и для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ. 

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности, поскольку административным органом не доказано наличие события и состава административного проступка. 

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют. Также Управление указывает, что рассмотрение спора об оспаривании постановления не относится к компетенции арбитражного суда. 

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по фактам выявления в ходе проведенной по вопросам контроля предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта» за 2019-2020 годы на основании приказа должностного лица УФК по ПК от 15.03.2021 плановой проверки деятельности Администрации нарушения нормативных требований, в частности статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), выразившиеся в нецелевом использовании средств федерального бюджета в сумме 366 878,12 руб., уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2021 № 56-18-32/15-2021.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (заместителем руководителя) Управления вынесено оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания от 01.06.2021 № 56-18-32/15-2021, которым Администрации назначено административное наказание по статье 15.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 18 344 рублей. 

Как следует из содержания оспоренного постановления Управления, в нем отражен вывод о том, что в нарушение статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ, пункта 6.1.2 соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 09.02.2019 № 777-08-2019-192, пунктов 2.1, 2.3.1 и 2.5 постановления Правительства Пермского края от 14.03.2019 № 158-п администрацией Александровского средства субсидии из федерального бюджета на закупку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок, монтируемых на открытых площадках или в закрытых помещениях, на которых возможно проводить тестирование населения в соответствии с Всероссийским физкультурно-спортивным комплексом «Готов к труду и обороне» (ГТО), установленного на открытых площадках по адресам: 

<

...>;ул. Лоскутова, д.24); 

<

...>); п. Ивакинский карьер (ул. Мира, д. 15); 

<

...>) в сумме 366 878,12 руб. направлены 25.12.2019 на оплату спортивно-технологического оборудования, установленного на открытых площадках, не являющихся спортивными площадками и объектами тестирования по выполнению видов испытаний (тестов), нормативов, требований к оценке уровня знаний и умений в области физической культуры и спорта и не соответствующей установленным требованиям к спортивным объектам, в том числе по безопасности эксплуатации, что является нецелевым использованием бюджетных средств.

В постановлении административного органа отражено, что Администрацией средства субсидии из федерального бюджета и бюджета Пермского края на закупку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок, монтируемых на открытых площадках или в закрытых помещениях, на которых возможно проводить тестирование населения в соответствии со Всероссийским физкультурно-спортивным комплексом «Готов к труду и обороне» (ГТО) направлены на оплату спортивно-технологического оборудования, установленного на открытых площадках по адресу: п. Всеволодо-Вильва(ул. Луначарского, д.1; ул. Лоскутова, д.24); 

<

...> д. 22); п. Ивакинский карьер (ул. Мира, д. 15); п. Карьер-Известняк(ул. Гоголя, 10), не являющихся спортивными площадками и объектами тестирования по выполнению видов испытаний (тестов), нормативов, требований к оценке уровня знаний и умений в области физической культуры и спорта, и не соответствующей установленным требованиям к спортивным объектам, в том числе по безопасности эксплуатации, что является нецелевым использованием бюджетных средств.

Кроме того, Управлением в адрес Администрации направлено представление от 21.05.2021 № 20-10/16, содержащее требование по устранению нарушения по пункту 4 представления путем перечисления средств в сумме 878 750 руб. в доход федерального бюджета, и требование о принятии мер по устранению его причин и условий. 

Указанное представление УФК по ПК от 21.05.2021 № 20-10/16 оспорено Администрацией в судебном порядке и оценивалось в рамках дела № А50-14940/2021 Арбитражного суда Пермского края

Судебными актами по делу № А50-14940/2021 Арбитражного суда Пермского края установлено, что исходя из пункта 4 представления Управления № 20-10/16 в нарушение статьи 162 БК РФ, пункта 1.7 раздела 3 Паспорта федерального проекта «Создание для всех категорий и групп населения условий для занятия физической культурой и спортом, массовым спортом, в том числе повышение уровня обеспеченности населения объектами спорта, а также подготовка спортивного резерва», утвержденного проектным комитетом по национальному проекту «Демография» в ГИИС «Электронный бюджет» 29.04.2019, пункта 6.1.2 Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 09.02.2019 № 777-08-2019-192, пунктов 2.1, 2.3 и приложения № 1 Порядка предоставления субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на софинансирование мероприятий по оснащению объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 14.03.2019 № 158-п (далее - Порядок № 158-п), Администрацией платежными поручениями от 25.12.2019 № 20844, от 25.12.2019 № 20836, от 25.12.2019 № 20843 за счет субсидии на софинансирование мероприятий по оснащению объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием, источником которой являются средства федерального бюджета, в сумме 878 750 руб., оплачено спортивно-технологическое оборудование, приобретенное по муниципальным контрактам от 07.06.2019 без номеров, от 23.09.2019 № 0156300002519000088 для открытых площадок по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>), 

<

...>), 

<

...>), не включенных в Перечень спортивных площадок и объектов тестирования по выполнению видов испытаний (тестов), нормативов, требований к оценке уровня знаний и умений в области физической культуры и спорта на территории Александровского муниципального района, что является нецелевым использованием бюджетных средств.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Исходя из представленных в дело доказательств, установленный срок частью 2 статьи 208 АПК РФ обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа заявителем соблюден. 

Доводы Управления о том, что рассмотрение спора об оспаривании вынесенного им постановления не относится к компетенции арбитражного суда, судом рассмотрены и не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 2 статьи 207 § 2 главы 25 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. 

Указанные нормы свидетельствуют о том, что арбитражный суд рассматривает дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Корреспондирующий правовой подход отражен в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Выявленное административным органом нарушение, выразившееся в нецелевом использовании заявителем средств бюджета, связано с осуществлением Администрацией экономической деятельности, а именно с распоряжением полученными средствами субсидии (финансовыми средствами бюджета), затрагивает права и охраняемые законом интересы заявителя как субъекта экономической деятельности, в связи с чем, по правилам статей 27, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорено в арбитражном суде.

Соответствующие выводы подтверждены судебной практикой, в соответствии с которой дела об оспаривании постановлений о привлечении юридических лиц (в том числе некоммерческих организаций) к административной ответственности по статей 15.14 КоАП РФ рассмотрены арбитражными судами по существу (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 306-АД14-3081, от 06.11.2014 № 306-АД14-3036, от 06.11.2014 № 306-АД14-3034, от 15.10.2014 № 306-АД14-3082, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 308-АД17-9300, от 14.10.2021 № 306-ЭС21-18232, от 28.10.2021 № 303-ЭС21-19293, от 28.10.2021 № 303-ЭС21-19290, от 28.10.2021 № 303-ЭС21-19295, от 08.11.2021 № 301-ЭС21-20078).

Таким образом, вопреки доводам УФК по ПК, заявление Администрации об оспаривании указанного постановления Управления подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя о признании оспоренного постановления Управления незаконным и отмене подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно положениям статьи 28 БК РФ одними из принципов бюджетной системы, являются принцип эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (статья 306.4 БК РФ).

Пунктом 3 пункта 1 статья 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Из содержания оспоренного постановления Управления, в нем отражен вывод о том, что в нарушение статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ, пункта 6.1.2 соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 09.02.2019 № 777-08-2019-192, пунктов 2.1, 2.3.1 и 2.5 постановления Правительства Пермского края от 14.03.2019 № 158-п администрацией Александровского средства субсидии из федерального бюджета на закупку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок, монтируемых на открытых площадках или в закрытых помещениях, на которых возможно проводить тестирование населения в соответствии с Всероссийским физкультурно-спортивным комплексом «Готов к труду и обороне» (ГТО), установленного на открытой площадке по адресам: 

<

...>;ул. Лоскутова, д.24); 

<

...>); п. Ивакинский карьер (ул. Мира, д. 15); 

<

...>) в сумме 366 878,12 руб. направлены 25.12.2019 на оплату спортивно-технологического оборудования, установленного на открытых площадках, не являющихся спортивными площадками и объектом тестирования по выполнению видов испытаний (тестов), нормативов, требований к оценке уровня знаний и умений в области физической культуры и спорта и не соответствующей установленным требованиям к спортивным объектам, в том числе по безопасности эксплуатации, что является нецелевым использованием бюджетных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела № А50-14940/2021 (http://kad.arbitr.ru/), с участием тех же сторон, обстоятельства которого в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, выводы Управления о нецелевом использовании бюджетных средств и наличии оснований для возврата субсидии в сумме 878 750 руб., обусловлены тем, что спортивно-технологическое оборудование приобретено по муниципальным контрактам от 07.06.2019 без номеров, от 23.09.2019 № 0156300002519000088, для открытых площадок по адресам: 

<

...>, 

<

...>), 

<

...>), 

<

...>), г. Александровск, 

<

...>, не включенных в Перечень спортивных площадок и объектов тестирования по выполнению видов испытаний (тестов), нормативов, требований к оценке уровня знаний и умений в области физической культуры и спорта на территории Александровского муниципального района. 

На основании анализа положений БК РФ, подзаконных нормативных актов, в том числе Порядка № 158-п, условий соглашения от 14.05.2019 № 57651000-1-2019-002 о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края бюджету муниципального образования на софинансирование мероприятий по оснащению объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием, заключенном между Министерством физической культуры и спорта Пермского края и Администрацией Александровского муниципального района Пермского края, с учетом фактических обстоятельств спора, судебными актами по делу № А50-14937/2021 установлено, что средства субсидии были направлены на закупку и монтаж спортивно-технологического оборудования, которое было установлено, в том числе на спортивных площадках по адресу: 

<

...>; с. Усть-Игум(ул. Советская, д. 22); п. Ивакинский карьер (ул. Мира, д. 15); 

<

...>); на портале ГТО площадка указана в качестве мест тестирования на территории Александровского муниципального района Пермского края; средства субсидии направлены на достижение целей, для которых они предоставлялись - закупку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок, монтируемых на открытых площадках или в закрытых помещениях, на которых возможно проводить тестирование населения в соответствии со Всероссийским физкультурно-спортивным комплексом «Готов к труду и обороне» (ГТО).

Как отражено в судебных актах по делу № А50-14940/2021 оснований для вывода о нецелевом использовании средств субсидии и возложения на Администрацию обязанности возвратить данные средства в доход федерального бюджета не имеется.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 662-О-Р, исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю, в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе. 

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены путем предоставления новых доказательств. 

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающие освобождение от доказывания в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда в отношении лиц, участвующих в данном деле, конкретизируют положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1969-О). 

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путем контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П, от 17.03.2009 № 5-П). 

Поскольку вступившими в законную силу (часть 1 статьи 180, часть 5 статьи 271 АПК РФ) судебными актами по делу № А50-14940/2021 Арбитражного суда Пермского края с участием тех лиц, установлены обстоятельства использования Администрацией по целевому назначению, соответственно, административным органом не доказано событие административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена статьи 15.14 КоАП РФ. 

Доводы Управления об ином направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14940/2021 и судом не принимаются.

Исходя из положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть надлежащим образом с достаточной степенью полноты указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из представленных в дело доказательств, Управлением не доказано (в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ), что исходя из фактических обстоятельств при существующем нормативно-правовом регулировании, субсидии использованы не по целевому назначению, в свою очередь, указанные выводы Управления оспорены заявителем по приведенной аргументации и ссылками на обстоятельства, установленные по делу № А50-14940/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П не допустимо преодоление правоприменительным актом внесудебного юрисдикционного органа обстоятельств, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же между привлеченным к ответственности лицом и внесудебным органом публичной власти, в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными этим судебным актом.

При рассмотрении настоящего дела в полном мере учитываются судом в силу преюдициального характера (часть 2 статьи 69 АПК РФ) обстоятельства, и правовые выводы, отраженные в судебных актах по делу № А50-14940/2021 Арбитражного суда Пермского края, а также принципы недопустимости вне установленных процедур оспаривания установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, невозможности опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом (с учетом общеправовых принципов определенности, общеобязательности, принципов процессуальной экономии и стабильности судебных решений). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Установленные по делу № А50-14940/2021 Арбитражного суда Пермского края обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта нецелевого использования Администрацией бюджетных средств.

Таким образом, при недоказанности Управлением в деятельности заявителя события и состава административного проступка, в силу положений статьи 1.6, пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановление административного органа не является законным и подлежит отмене, а выводы Управления, со ссылкой на представленные в дело документы не доказывают факт допущенного административного проступка, вину заявителя, основаны на интерпретационном изложении обстоятельств дела и подлежат отклонению.

При недоказанности Управлением события и состава административного проступка, исследование вопросов соблюдения административным органом срока давности привлечения к ответственности, соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении утрачивает самостоятельное правовое значение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования Администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) от 01.06.2021 № 56-18-32/15-2021 о назначении Администрации Александровского муниципального района Пермского края административного наказания по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 18 344 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                             В.Ю. Носкова