Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49255/2020

27 мая 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 20.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2022.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Росспецсталь», ОГРН 

<

***>,  г. Екатеринбург,

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 4 080445 руб. 69 коп.,

и встречному иску

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Росспецсталь», ОГРН 

<

***>,  г. Екатеринбург,

о взыскании 82943 руб. 02 коп,

при участии в судебном заседании истца (по первоначальному иску) - представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2022, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Росспецсталь», (далее – заявитель, ООО «ПКП Росспецсталь»), 27.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», (далее – ответчик, ООО «НПО «Электромашина»), о взыскании  долга по поставке товара по договору № 567  от 26.02.2020 в размере 3 940688 руб. 64 коп. и неустойки за период с 14.04.2020 по 18.11.2020 в размере 625 100 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен и судом принят частичный отказ от иска, а именно от взыскания долга в размере  3 940 688 руб. 64 коп. определением от 20.12.2021, в связи с полной его оплатой после  обращения в арбитражный суд  ООО «ПКП «Росспецсталь»  с настоящим иском. Требование о взыскании санкции истцом неоднократно уточнялось, в том числе по предложению суда,  по инициативе  истца в связи с  допущенной технической ошибкой,  в последней редакции  требований истец просил взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  139757 руб. 05 коп. за период с 14.04.2020 по 19.03.2021. с продолжением  расчета по день исполнения решения суда. Таким образом, с учетом частичного отказа истца от требований указанные требования   являются  предметом рассмотрения в  рамках настоящего  спора.

Также истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. на оплату услуг представителя и  возмещение  расходов, связанных с   проездом представителя в суд в размере 28240 руб. 96 коп.

Ответчик представил отзыв (л.д. 20), которым указал на неоднократное обращение к истцу  с предложением заключения мирового соглашения,   включение АО «НПО «»Электромашина» в состав стратегических предприятий, встречное нарушение истцом договорных обязательств по срокам поставок. Дополнительно  заявлено о чрезмерности заявленных  судебных издержек и злоупотреблении истцом  правом, отнесении всех судебных издержек на сторону истца.

В Арбитражный суд Челябинской области  также поступило встречное исковое заявление от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Росспецсталь» пени по договору поставки № 567 от 26.02.2020 за период с 12.03.2020 по 03.07.2020 в размере 72 703 руб. 30 коп.

Ответчиком  по встречному иску представлено ходатайство о снижении неустойки  по правилам ст.333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования о взыскании процентов с учетом уточнения их размера,  возражал против встречного требования,  поддержав ходатайство о снижении размера неустойки.

Ответчик в  ходе рассмотрения дела указал на неверный расчет процентов, возражал против снижения размера неустойки и возмещения судебных расходов   по доводам письменных поясненй, на удовлетворении встречного иска настаивал.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.05.2022 до 30.05.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование заявленных требований стороны сослались на положения  ст.ст. 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на  ненадлежащее исполнения обязательств в рамках договора поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд  устанвил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между  сторонами  на основании Федерального закона «О закупках товаров, рабо услг отдельныи видами юридических лиц № 233-ФЗ  от 18.07.2011 и Единого положения о закупке Государстенной корпорации «Ростех» в соответтвии с проведенной закупочной процедурой  26.02.2020 подписан договор поставки № 567  (далее – договор), по условиям  которого ООО «ПКП Росспецсталь» ( поставщик)  обязалось поставить в собственность покупателя на основании полученных заявок  указанных в спецификациях товар, а  АО «НПО «Электромашина» обязалось оплатить  товар на условиях  договора  ( л.д. 8-9).

По заявкам покупателя Поставщиком осуществлена поставка товара, в подтверждение чего представлены товарные накладные : УТ-334 от  13.03.2020, УТ-354 от 17.03.2020, УТ-530 от 17.04.2020, УТ-583 от 28.04.2020, УТ-754 от 01.06.2020, УТ-88 от 19.066.202, УТ-903 от 23.06.2020, УТ- 976  от 08.07.2020 ( л.д. 43-52).

На основании п. 3.2 договора ответчик должен был произвести оплату в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем в полном объеме продукции, указанной в  заявке.

Задолженность по оплате  товара  на  1.09.2020 составила 4 364877 руб. 84 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара явилось основанием для направления  в адрес АО претензии от 11.09.2020 ( л.д. 53)  с требованием  об оплате долга и неустойки и для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Претензий по качеству поставленного товара не поступало, размер долга на дату обращения в суд   в размере 3 940688 руб. 64 коп. оплачен АО «НПО «Электромашина» в полном объеме, в связи с чем требования заявлены только о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 3).

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата продукции в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела №№ 2787 от 18.03.2021, № 2583 от 19.03.2021, 2854 от 19.03.2021,  № 2855 от 19.03.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в заявленной части, если истец отказался от части исковых требований и отказ принят судом.

Заявленный отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по договору поставки N 567 не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому  принят судом, в связи с чем, производство по исковому заявлению в указанной части прекращено.

Неоплата стоимости полученного товара явилась также основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 14.04.2020 года по 19.03.2021 и составил сумму в размере 139757 руб. 05 коп.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено,  в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Вместе с тем ответчиком  заявлены возражения  по  расчету истца, которые  суд полагает необходимыми принять во внимание, с учетом  выводов "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиум Верховного Суда РФ от 30.04.2020), Распоряжение Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р (ред. от 24.04.2020) "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации",  согласно которым на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов, иные финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по дарованиям, возникшим до введения моратория (п. п. 2, п. 3, ст. 9.1 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р (ред. от 24.04.2020) "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" АО "НПО "Электромашина" включена в перечень стратегических организации под номером 350.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на основании указанных актов  проценты за пользование чужими денежными средствами  с 06.04.2020  до  07.10.2020 не подлежат начислению и взысканию с АО  «НПО «Электромашина» по тем накладным, поставка по которым произведена до  введения  моратория, то есть по накладным  УТ-334 от 13.03.2020 и № 354 от 17.03.2020. По остальным  поставка  произведена  после введения  моратория, то есть требования по их оплате возникли также после введения  моратория, следовательно, проценты за пользование чужими денежным средствами подлежат оплате.

При указанных обстоятельствах контррасчет ответчика  о начислении процентов на всю сумму долга за период с  08.10.2020 по 18.03.2020 не может быть признан верным.

Таким образом,  из расчета процентов подлежат исключению проценты, начисленные  по вышеуказанным накладны на сумму 12 866 руб.  96 коп. и 705 руб. 17 коп. соответственно.

Также  суд  признает неверным расчет процентов  истца по накладной    УТ-903 на  сумму   50673 руб. 60 коп., поскольку  период процентов указан  с 24.07.2020 по 19.03.2021, тогда как   эта накладная оплачена  платежным поручением № 9458 от 02.10.2020 ( л.д. 96), т.е. размер процентов будет не 1 408, 63,  руб., а 418 руб. 82 коп.

Также накладная  УТ-1107 от 29.07.2020  на сумму  373 515 руб. 60 коп. оплачена ответчиком  не 19.03.2020,  как указано в расчете истца, а платежным поручением № 9701 от 08.10.2020, то есть размер процентов по данной  накладной будет составлять на 8 727 руб.18 коп., а 1 648 руб. 16 коп. ( период с 01.09.2020 по 08.10.2020, 38 дней).

В остальной части расчет истца является верным.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими  денежными средствами с ответчика составит  118 116 руб. 09 коп.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика  о несоразмерности заявленных процентов и необходимости их снижения применительно к норме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае расчет процентов произведен истцом с применением ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для вывода о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с требованиями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования ООО «ПКП «Росспецсталь»  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами признаются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в  размере 118 116 руб. 09 коп., в  остальной части отклоняются судом.

По встречному требованию АО «НПО «Электрмашина» заявлено требование  о взыскании пени за период с 12.03.2020 по 21.09.2020  в размере 82 943 руб. 10 коп. (л.д. 78-81).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.1 договора поставки № 567, отгрузка продукции производится в сроки, предусмотренные в спецификации. Согласно спецификации  поставка осуществляется в течение 20 календарных дней со дня напралве5ния заявки  продавцу  на электронный адрес.

Поскольку ответчиком допущены просрочки по поставке товара  по полученным заявкам, что подтверждается вышеназванными накладными, истец по встречному иску начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 5.4 договора в силу которого за нарушение   сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости  несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки..

Поскольку  факт просрочки поставки   подтвержден материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции также признаются судом обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчета ответчиком не представлено, возражений по расчету не заявлено.

Ответчиком (по встречному иску) заявлено ходатайство о снижении  размера подлежащей  взысканию неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7 и 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, а доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявляя о снижении  неустойки, ответчик ссылается на то, что установленная договором неустойка является явно чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  наличие форс-мажорных обстоятельств, вызванных пандемией.

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2. ст.333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего об ее уменьшении (п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик  в  данном случае не представил каких-либо  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  иных доказательств наличия предусмотренных законом оснований для  ее снижения.

Положения ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, кроме того,  по результатам конкурентных процедур. Таким оразом,  ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить,  оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по  договору поставки обязательств. Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Ставка неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, широко применяется в гражданском обороте. Определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение сторонами договорной дисциплины, не влекущее отрицательных для них последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности или уменьшить размер ответственности (статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 82 943 руб. 10 коп.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По требованию ООО ПКП «Росспецсталь»  о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 28240 руб. 96 коп. связанных с оплатой поездок представителя ( транспортные и командировочные расходы)  подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявления истец указал, что  для  представительства и защиты интересов  между  ним и  физическим лицом ФИО3 заключен договор № 20/20 от 09.11.2020(далее –  договор, л.д. 27-28).

В соответствии с п. 1.1. заказчик поручает, а исполнитель  принимает – обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию  задолженности п  с АО «НПО «Электромашина»  по договору поставки № 567, неустойки и расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

 Объем работы указан в пункте 2 соглашения.

 Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб.   Также стороны определили, что  заказчик дополнительно оплачивает исполнителю  командировочные расходы  размере 4 000 руб. из расчета 3 000 руб. – расходы, связанные с проездом (билеты на поезд и/или расходы на бензин, 1000 руб. – суточные).

Исследовав материалы дела, суд  установил, что исполнителем  по расходному кассовому ордеру № 45  от 09.11.2020 ( л.д. 28) получено 50 0000 руб. что подтверждено  и распиской ( л.д. 27, об.) , кроме того,  представителем получено по расходному кассовому ордеру № 5 от 05.02.2021 – 4 000 руб. ( л.д. 9), по расходному кассовому ордеру  № 10 от 18.03.2021  - 4 000 руб. ( л.д. 66),   № 23 от 24.06.2021  - 4 000 руб.( л.д. 91).

Суд полагает, что указанные  выше документы  следует признать  допустимым доказательством реальности понесенных ответчиком  расходов на оплату услуг представителя в соответствии с заключенным договором (ст. 68 АПК РФ).   Факт получения денежных средств  в указанном ответчиком размере  исполнителем не оспаривается. В дело также представлены отчетные документы, подтверждающие  приобретение топлива.

Суд также отмечает, что последующее приобретение бензина  на  поездки  в судебные заседания  осуществлялось самим исполнителем непосредственно  из полученных в соответствии с условиями договора денежных средств, что  к затратам истца отношения не имеет. Таким образом, материалами дела подтвержден факт затрат общества на оплату услуг представителя в размере 62 тыс. руб.

Оказание услуг представителем  ответчиком не оспаривается., возражения заявлены относительно чрезмерности затрат и  о злоупотреблении правами.

При рассмотрении  заявления и  доводов сторон суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  и с учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В настоящем случае материалами дела установлено, что  представитель истца  фактически участвовал судебных заседаниях  в суде  1 инстанции , вместе с тем, истцом изначально неверно были заявлены требования о взыскании неустойки при отсутствии в договоре  такого условия ,  что повлекло необходимость, в то числе  по неоднократным предложениям суда уточнения истцом требований в данной части, при этом  утонение требований и расчеты предоставлялись истцом несвоевременно и незаблаговременно доводились до стороны ответчика.

Правовой результат, необходимый истцу,  достигнут погашением долга в добровольном порядке, при этом  долг ответчиком не оспаривался, напротив,   ответчик неоднократно предлагал  урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.      Также  суд отмечает, что не подлежат возмещению расходы, связанные с выполнением отдельных процессуальных действий, таких как подача ходатайств, ознакомление с материалами дела, поскольку они являются частью представительства и не являются самостоятельными юридическими действиями.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, категорию спора, не относящегося к сложным,   добровольное погашение долга ответчиком,  качество работы исполнителя,   процессуальные действия сторон,  стоимость аналогичных услуг в регионе,  компенсационный характер издержек, предусмотренный положениями ст.ст. 106, 110, АПК РФ, суд признает  обоснованным   и подлежащим удовлетворению требование ответчика о возмещении   ответчиком,  как проигравшей стороной по делу, 25 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном  суде и оплатой услуг представителя и 12 000 руб. в возмещение транспортных расходов, то есть всего 37 000 руб..

Кроме того, учитывая принцип пропорциональности , поскольку иск удовлетворен частично ( 0, 845%), суд приходит к выводу что возмещению  подлежит 31270 руб. В удовлетворении остальной части требований  о возмещении  стоимости услуг представителя суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 456789 руб. 07 коп. размер государственной пошлины составляет  45 829 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 45829 руб., что подтверждается платежным поручением № 1180 от 24.11.2020  ( л.д. 5.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены  частично, при этом , с учетом уменьшения требований, цена иска стала составлять  - долг  3940688 руб. 64 коп. , (поскольку долг уплачен после обращения в суд,  в данной части госпошлина подлежит отнесению на  ответчика ) и  139757 руб. 05 коп.  процентов., то есть 4 080 445 руб. 69 коп., госпошлина  с этой суммы составляет  43 402 руб. 

С учетом принципа пропорционального возмещения расходов, так как  требования удовлетворены на сумму 4 058 804 руб. 73 коп. ( с учетом уплаченного долга),  на ответчика относится 43172 руб. , которые  подлежат взысканию в пользу истца.

 Госпошлина в размере 2 427 руб.  подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

По встречному исковому заявлению истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2752 руб., что подтверждается платежным поручением № 4775 от 30.04.2021.

Поскольку  встречные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика  по встречному иску в указанной сумме.

Судом производится зачет встречных  требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКП «Росспецсталь» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» в пользу  истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Росспецсталь»  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  118 116 руб. 09 коп. ,   а также  в возмещение судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя  31 270 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 43172 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования  ООО «НПО «Электрномашина» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Росспецсталь» в пользу  акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» пени по договору поставки № 567 от 26.02.2020 за период с 12.03.2020 по 03.07.2020 в размере 82 943 руб. 10 коп. и 3 318 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» из федерального бюджета сумму государственной пошлины  в размере 82 руб., уплаченную по платежному поручению № 4775 от 30.04.2021 на сумму 3 400 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Росспецсталь» из федерального бюджета сумму государственной пошлины  в размере 2 427 руб., что подтверждается платежным поручением № 1180 от 24.11.2020

  Произвести зачет   первоначальных и встречных исковых требований,  в результате  которого :

Взыскать с ответчика –  акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» в пользу истца  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Росспецсталь»  35 172 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также  в возмещение судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя  31 270 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 39854 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.