ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20591/2018

22 мая 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без   участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2019 по делу № А82-20591/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 83 021 руб. 89 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, заявитель жалобы, заказчик, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее - ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании 83 021,89 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда  от 04.05.2018 № 2905041.

С учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 16 604,38 руб. неустойки и 3321,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы взыскиваемой истцом неустойки, так как доказательств, свидетельствующих о том, что размер пеней завышен и является необоснованным, со стороны ответчика не представлено, при этом определенный судом размер неустойки также не обоснован. Поясняет, что обеспечительный платеж, внесенный ответчиком в  качестве гарантий надлежащего выполнения со своей стороны условий договора, составляет 35 000 рублей, таким образом, принимая решение о снижении размера пени ниже размера обеспечительного платежа суд создает условия, при которых на стороне истца возникает неосновательное обогащение за счет ответчика в размере 18 395,62 руб., что порождает обязанность по компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Поясняет, что в обоснование явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям просрочки исполнения договора подряда ответчик ссылался на следующие обстоятельства: чрезмерно высокий договорный процент неустойки (предъявленная ко взысканию неустойка более чем в 15 раз превышает средневзвешенные ставки кредитования, более чем в 25 раз превышает действующую на период просрочки сдачи работ ключевую ставку ЦБ РФ), незначительность периода просрочки исполнения обязательства (просрочка составила лишь 23 дня), качественное выполнение работ, принятых по акту 24.08.2018, отсутствие факта неправомерного пользования подрядчиком деньгами заказчика (работы полностью выполнены иждивением подрядчика; расчеты за работы произведены по факту сдачи работы Заказчику), недопустимость злоупотребления заказчика своим правом (при общей стоимости качественно выполненных работ в сумме 721 929,55 руб. неустойка в размере 11,5 % от их стоимости за незначительный период просрочки ведет к неосновательному обогащению истца). Кроме того, считает, что истец не был лишен возможности самостоятельно оценить последствия незначительной просрочки выполнения работ и определить к удержанию за счет обеспечительного платежа разумный размер неустойки.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в связи с отсутствием возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

04 мая 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был  заключён договор № 2905041  (т.1 л.д.12-23)  на   выполнение   работ по текущему ремонту передаточного устройства - парапроводной сети (ст. Исакогорка).

Работы  подлежали  оплате   в  сумме   756 586,85 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 30 календарных дней с момента предоставления актов КС-2, КС-3 и иных документов о  выполненных  и  принятых   работах.

Согласно пункту 5.1 договора работы по настоящему Договору должны выполняться Подрядчиком в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение № 3), утвержденным Заказчиком, который является неотъемлемой частью договора.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 5.1 настоящего договора, установлена пунктом 13.4 договора в виде пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В материалы дела представлен календарный график производства работ, согласно которому срок окончания выполнения работ – 31.07.2018 (т.1 л.д.42).

Работы выполнены фактически и сданы заказчику с нарушением сроков, установленных календарным графиком производства работ, что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 от 24.08.2018 № 1 и справкой формы КС-3 на сумму 721 929,55 руб. (т.1 л.д.45-50).

Требования об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ на 23 дня изложены в претензии заказчика от 10.09.2018 № 6053, в ответе на которую подрядчик не согласился с расчетом суммы пени (т.1 л.д.51-53).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 83 021,89 руб. неустойки, рассчитанной по пункту 13.4 контракта, по формуле: 721 929,55 руб. / 100 % * 0,5% * 23 дня.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду незначительного периода просрочки, чрезмерно высокого размера договорной неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5 % от цены контракта или 182,5 % годовых более, чем в 23 раза превышает действующую ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации (7,75 % годовых), а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 16 604,38 руб., рассчитав её из ставки 0,1% (обычно взимаемый размер неустойки по аналогичным договорам) за период просрочки, указанный истцом, по следующей формуле: 721 929,55 руб. * 23 дня * 0,1%.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным и немотивированным уменьшение судом неустойки, взыскиваемой по иску, до 16 604,38 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рамках данного дела, принимая во внимание доводы Общества, изложенные в отзыве на исковое заявление, соблюдая баланс интересов сторон в сложившейся ситуации, суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащих взысканию пеней в 5 раз, рассчитав её с учётом размера неустойки, обычно применяемого в деловом обороте, - 0,1 % от  стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Оснований для изменения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу разъяснений, данных в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае Дирекция, возражая на заявление Общества о несоразмерности неустойки, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что при сравнимых обстоятельствах допущенные исполнителем нарушения имеют для заказчика настолько негативные последствия, что они не могут быть устранены в случае выплаты неустойки в уменьшенном размере (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определённой судом первой инстанции суммы пени для восстановления нарушенного права заказчика, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Суд второй инстанции отмечает, что вопреки доводам заявителя жалобы общая сумма внесённого ответчиком обеспечительного платежа не имеет правового значения для разрешения вопроса о конкретной сумме неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. 

В силу положений статей 329, 381.1 ГК РФ вопрос об удержании обеспечения по спорному договору подлежит разрешению в пределах ответственности подрядчика, исходя из размера имущественных требований к последнему.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, истцом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Излишне уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2019 по делу № А82-20591/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 13.06.2018 № 1326070.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО3

ФИО1