АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057 

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-5148/2019

12 декабря 2019 года

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Уфагормолзавод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экономического развития Республики Башкортостан

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании, состоявшемся 04 декабря 2019 года:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 26/19 от 03.07.2019г., личность удостоверена паспортом; ФИО2 – представитель по доверенности № 21/19 от 25.04.2019г., личность удостоверена паспортом.

от налогового органа: Гамм Е.В. – главный государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности исх. № 06-45/129 от 29.12.2018г., предъявлено служебное удостоверение УР № 000926; ФИО3 – начальник правового отдела по доверенности исх. № 06-45/124 от 29.12.2018г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСГ 1251650 (регистрационный номер 197 от 23.06.2007г.), предъявлено служебное удостоверение УР № 199049; ФИО4 – ведущий специалист-эксперт правового отдела № 1 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по доверенности исх. № 06-45/077 от 20.12.2018г., предъявлено служебное удостоверение УР № 828580; ФИО5 – заместитель начальника правового отдела № 1 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по доверенности исх. № 06-45/071 от 20.12.2018г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСА 0296651 (регистрационный номер 05129-ю от 30.11.2006г.), предъявлено служебное удостоверение УР № 130419.

от третьего лица: ФИО6 – заместитель начальника отдела правового обеспечения по доверенности № 24 от 10.06.2019г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ОК № 38663 (регистрационный номер 103 от 14.06.2012г.), личность удостоверена паспортом.

при участии в судебном заседании, состоявшемся 05 декабря 2019 года:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № 21/19 от 25.04.2019г., личность удостоверена паспортом.

от налогового органа: Гамм Е.В. – главный государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности исх. № 06-45/129 от 29.12.2018г., предъявлено служебное удостоверение УР № 000926; ФИО3 – начальник правового отдела по доверенности исх. № 06-45/124 от 29.12.2018г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСГ 1251650 (регистрационный номер 197 от 23.06.2007г.), предъявлено служебное удостоверение УР № 199049; ФИО4 – ведущий специалист-эксперт правового отдела № 1 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по доверенности исх. № 06-45/077 от 20.12.2018г., предъявлено служебное удостоверение УР № 828580; ФИО5 – заместитель начальника правового отдела № 1 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по доверенности исх. № 06-45/071 от 20.12.2018г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСА 0296651 (регистрационный номер 05129-ю от 30.11.2006г.), предъявлено служебное удостоверение УР № 130419.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфагормолзавод" (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – Налоговый орган, Инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18588 от 26 ноября 2018 года в части начисления и уплаты суммы налога на прибыль за I квартал 2018 года в размере 1 803 439 руб. и авансовых платежей по налогу на прибыль за II квартал 2018 года в размере 1 803 439 руб., внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского налогового учета.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года в рамках части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее – Третье лицо, Министерство), рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 04 декабря 2019 года в 15 час. 00 мин. в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Названным определением судом было предложено Заявителю не позднее 11 ноября 2019 года направить копии заявления и всех дополнений к нему в адрес вновь привлеченного третьего лица, доказательства направления представить в суд; Налоговому органу – не позднее 11 ноября 2019 года направить копии отзыва по существу заявленных требований, всех дополнений к нему и письменных возражений в адрес вновь привлеченного третьего лица, доказательства направления представить в суд; Третьему лицу – представить в суд письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием сведений, предусмотренных статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением доказательств, подтверждающих изложенные в отзыве доводы и заблаговременное направление копии отзыва в адрес всех участвующих в деле лиц.

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику, рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 08 ноября 2019 года в 14 час. 47 мин. 48 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В судебном заседании, состоявшемся 04 декабря 2019 года, представитель Заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, на вопросы суда пояснил, что оспариваемые им суммы налога были уплачены в полном объеме.

Представитель Налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04 декабря 2019 года, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения, заявленные требования просил оставить без удовлетворения, на вопросы суда подтвердил, что оспариваемые Заявителем суммы налога были уплачены в полном объеме.

Представитель Третьего лица в судебном заседании, состоявшемся 04 декабря 2019 года, представил отзыв по существу заявленных требований, а также поддержал правовую позицию Заявителя и просил удовлетворить заявленные требования.

В связи с необходимостью представления документов, подтверждающих факт уплаты либо списания спорных сумм с расчетных счетов Заявителя, протокольным определением в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05 декабря 2019 года в 16 час. 15 мин.

Информация о месте и времени продолжения судебного разбирательства была размещена судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 04 декабря 2019 года в 14 час. 31 мин. 18 сек. посредством использования программного комплекса "Секретарь судебного заседания".

Кроме того, представители лиц, участвующих в деле, были извещены о месте и времени продолжения судебного разбирательства под роспись.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 05 декабря 2019 года, представитель Заявителя представил для приобщения к материалам дела копию налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за отчетный период 2018 год, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 05 декабря 2019 года, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения, заявленные требования просил оставить без удовлетворения, а также пояснил, что у Заявителя на лицевом счете имелась переплата по налогу на прибыль, за счет которой и были погашены спорные суммы, в подтверждение чего представил графическое изображение (скриншот) программного комплекса АИС Налог-3 ПРОМ.

Третье лицо, извещенное о месте и времени продолжения судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание, состоявшееся 05 декабря 2019 года, не обеспечило, что не является препятствием к рассмотрению дела применительно к части 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфагормолзавод" зарегистрировано в качестве юридического лица 06 февраля 2014 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и является, в числе прочего, плательщиком налога на прибыль.

31 декабря 2015 года между Правительством Республики Башкортостан (Правительство) и Обществом (Инвестор) было заключено инвестиционное соглашение об условиях реализации приоритетного инвестиционного проекта Республики Башкортостан (далее – Соглашение; т. 1, л.д. 101-105).

Предметом Соглашения является взаимовыгодное долгосрочное сотрудничество сторон, направленное на создание благоприятных условий по реализации приоритетного инвестиционного проекта (далее – Проект), а также отношений между сторонами при предоставлении государственной поддержки Инвестору на реализацию на территории Республики Башкортостан Проекта "Строительство молочного завода мощностью переработки сырого молока 150 тонн в сутки", реализация которого на территории Республики Башкортостан обеспечивается Обществом (пункт 1.1).

29 сентября 2017 года между Правительством и Обществом было заключено дополнительное соглашение к Соглашению (т. 1, л.д. 61).

Обществом было получено утвержденное Министерством заключение № 17, прилагаемое к налоговой декларации в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 31.10.2011г. № 454-з "Об установлении пониженной налоговой ставки налога на прибыль организаций" по состоянию на декабрь 2017 года (далее – Заключение; т. 1, л.д. 92-94).

Согласно пункту 4 Заключения объем капитальных вложений согласно инвестиционному соглашению об условиях реализации приоритетного инвестиционного проекта составил 179 997 000 руб. (6 145 000 руб. в 2014 году, 58 873 000 руб. в 2015 году, 99 100 000 руб. в 2016 году и 15 879 000 руб. в 2017 году).

28 апреля 2018 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2018 года (т. 2, л.д. 1-19), согласно которой Налогоплательщиком заявлены:

-налоговая база для исчисления налога в размере 40 076 438 руб.;

-ставка налога на прибыль в размере 15,5%, в том числе в федеральный бюджет в размере 3%, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 12,5%;

-сумма исчисленного налога на прибыль в размере 6 211 848 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 1 202 293 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 5 009 555 руб.;

-сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период в размере 6 933 515 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 1 040 027 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 5 893 488 руб.;

-сумма налога, подлежащая доплате в федеральный бюджет в размере 162 266 руб., сумма налога, подлежащая к уменьшению, в размере 883 933 руб.;

-сумма ежемесячных авансовых платежей, подлежащих к уплате во II квартале 2018 года, в размере 6 211 848 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 1 202 293 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 5 009 555 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации Налоговый орган, руководствуясь положениями абзаца второго статьи 1 и абзацев первого и второго части 1 статьи 2 Закона Республики Башкортостан от 31.10.2011г. № 454-з "Об установлении пониженной налоговой ставки налога на прибыль организаций", пришел к выводу, что суммарный объем капитальных вложений в рамках инвестиционного проекта, дающий право на применение пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль, был достигнут Обществом в 2016 году, что, по мнению Налогового органа, свидетельствует о занижении Налогоплательщиком налоговой ставки по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в I квартале 2018 года на 4,5% (12,% вместо 17%), в связи с чем занижена исчисленная сумма налога на прибыль и сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, на 1 803 439 руб. (40076438*4,5%).

Кроме того, Налоговый орган также пришел к выводу о занижении Налогоплательщиком суммы ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль, подлежащего уплате во II квартале 2018 года, на 1 803 439 руб.

Указанные обстоятельства были отражены в акте налоговой проверки от 13 августа 2018 года (т. 1, л.д. 85-88).

По результатам камеральной налоговой проверки Налоговым органом было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 ноября 2018 года № 18588, в соответствии с резолютивной частью которого в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации было отказано на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, Налогоплательщику были начислены налог на прибыль по налоговой декларации по налогу на прибыль за I квартал 2018 года в бюджет Российской Федерации в размере 1 803 439 руб. и авансовые платежи по налогу на прибыль за II квартал 2018 года, ему было предложено начислить и уплатить суммы налога на прибыль за I квартал 2018 года и авансовые платежи по налогу на прибыль за II квартал 2018 года, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 49-55).

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество в порядке пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28 января 2019 года № 30/17 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18588 от 26 ноября 2018 года было утверждено с вступлением в силу с 28 января 2019 года.

Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18588 от 26 ноября 2018 года в части начисления и уплаты суммы налога на прибыль за I квартал 2018 года в размере 1 803 439 руб. и авансовых платежей по налогу на прибыль за II квартал 2018 года в размере 1 803 439 руб., внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского налогового учета не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество с ограниченной ответственностью "Уфагормолзавод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016г. № 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов недействительными необходимо также принимать во внимание специфику процедуры их разрешения по существу, регламентированной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, необходимо учитывать, что по смыслу части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

На соответствие с приведенной нормой судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в отношении изложенных в нем выводов исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в решении.

При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В случае, если суд установит, что основание, по которому был принят обжалуемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону, это обстоятельство должно повлечь за собой признание такого ненормативного правового акта недействительным.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Раскрывая содержание понятия "законно установленные налоги и сборы", Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установить налог или сбор можно только законом и только путем прямого перечисления в нем существенных элементов налогового обязательства (постановления от 04.04.1996г. № 9-П, от 11.11.1997г. № 16-П, определение от 18.03.2004г. № 150-О).

Система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (часть 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации).

Таким федеральным законом является Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливающий систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации (абзац первый пункта 2 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Правовому регулированию уплаты налога на прибыль организаций посвящена глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из абзацев первого и второго пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций (далее – налогоплательщики) признаются, в том числе, российские организации.

Согласно абзацам первому, второму и подпункту 1 пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее – налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании абзацев первого-четвертого пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено данной статьей. При этом: сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов (3 процентов в 2017 – 2020 годах), зачисляется в федеральный бюджет, если иное не установлено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов (17 процентов в 2017 – 2020 годах), зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации. Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента (12,5 процента в 2017 – 2020 годах), если иное не предусмотрено данной статьей.

Статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу признается календарный год (пункт 1). Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года (пункт 2).

В рассматриваемом случае никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что Общество является стороной инвестиционного соглашения об условиях реализации приоритетного инвестиционного проекта Республики Башкортостан, что им был достигнут объем капитальных вложений согласно инвестиционному соглашению об условиях реализации приоритетного инвестиционного проекта в размере, отраженном в Заключении, не имеется между участвующими в деле лицами спора и о размере полученной Заявителем прибыли, зафиксированном в налоговой декларации.

Предметом судебного рассмотрения в рассматриваемом случае является исключительно вопрос права, а именно, имел ли Заявитель возможность применять пониженную ставку по налогу на прибыль в 2018 году.

По мнению Заявителя, действующее правовое регулирование не ограничивает его права на применение льготы в тот налоговый период, в которой ее применение будет являться для него наиболее предпочтительным.

Налоговый орган, напротив, полагает, что из положений Закона Республики Башкортостан от 31.10.2011г. № 454-з "Об установлении пониженной налоговой ставки налога на прибыль организаций" следует, что поскольку Общество достигло объема уровня капитальных вложений, предоставляющего право на применение пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль, в 2016 году, постольку соответствующая льгота могла быть реализована юридическим лицом исключительно в 2017 году, то есть году, следующему за годом достижения уровня капитальных вложений.

Оценив данные доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Налоги, как экономическая основа существования государства, представляет собой определенный платеж, безвозмездно передаваемый как физическим, так и юридическим лицом на обеспечение общественных – государственных – нужд.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996г. № 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции", налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, – оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В силу пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Перечисленные в данной норме публичного права элементы налогообложения носят обязательный – императивно-определенный – характер, без их определения налог не может считаться в соответствии с конституционным предписанием законно установленным.

Однако помимо приведенных обязательных элементов налогам также присущи и факультативные элементы, к числу которых относится налоговая льгота.

Правовая природа налоговой льготы, являющейся по своему существу определенной узаконенной формой имущественной дискриминации, заключается в предоставлении определенной группе налогоплательщиков каких-либо преимуществ по сравнению с иными плательщиками аналогичного налога.

Схожее легальное определение понятия "налоговой льготы" приведено в абзаце первом пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно правовым позициям высших судебных инстанций налоговая льгота по своему смыслу представляет собой исключение из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения.

Данный вывод содержится, в частности, в постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.1997г. № 5-П, от 28.03.2000г. № 5-П, от 26.01.2010г. № 153-О-О, от 17.06.2010г. № 904-О-О, от 25.11.2010г. № 1557-О-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009г. № 3513/09.

В силу пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Нахождение какого-либо вопроса в совместном ведении означает, что он подлежит регулированию как нормами федерального, так и регионального законодательства.

Данный вывод суда соответствует положениям статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, ее пункту 4, согласно которому законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов субъектов Российской Федерации о налогах, принятых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ранее в настоящем судебном акте уже были приведены положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации – в редакции, действовавшей в спорный налоговый период, –, согласно которым налоговая ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков.

В Республике Башкортостан в данных целях был принят Закон Республики Башкортостан от 31.10.2011г. № 454-з "Об установлении пониженной налоговой ставки налога на прибыль организаций" (далее – Закон № 454-з; далее – в редакции № 4 от 29 апреля 2014 года, действовавшей на дату подписания Соглашения).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 1 Закона № 454-з налоговая ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Республики Башкортостан, устанавливается в размере 13,5 процента для организаций, состоящих на налоговом учете на территории Республики Башкортостан, заключивших с Правительством Республики Башкортостан инвестиционное соглашение об условиях реализации приоритетного инвестиционного проекта и осуществивших капитальные вложения в объекты основных средств производственного назначения (приобретение основных средств (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга), не бывших ранее в эксплуатации, новое строительство (в том числе хозяйственным способом), используемые исключительно для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Республики Башкортостан, предназначенных для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли (далее – инвесторы).

На основании абзацев второго-седьмого части 1 статьи 1 Закона № 454-з пониженная налоговая ставка инвестором применяется в зависимости от суммарного объема капитальных вложений, фактически осуществленных в приоритетный инвестиционный проект в течение первых трех лет его реализации по данным бухгалтерского учета, в течение следующего количества налоговых периодов, начиная с момента возникновения права на ее применение:

- от 30 млн. рублей до 100 млн. рублей включительно инвесторам, реализующим приоритетный инвестиционный проект на территориях муниципальных образований Республики Башкортостан, включенных в утверждаемые Правительством Республики Башкортостан комплексные программы экономического или социально-экономического развития муниципальных образований Республики Башкортостан, – на 1 налоговый период; 

- от 100 млн. рублей до 300 млн. рублей включительно – на 1 налоговый период;

- свыше 300 млн. рублей до 700 млн. рублей включительно – на 2 налоговых периода;

- свыше 700 млн. рублей до 1500 млн. рублей включительно – на 3 налоговых периода;

- свыше 1500 млн. рублей до 2000 млн. рублей включительно – на 4 налоговых периода;

- свыше 2000 млн. рублей до 5000 млн. рублей включительно – на 5 налоговых периодов; 

- свыше 5000 млн. рублей – на 10 налоговых периодов.

Датой начала срока реализации приоритетного инвестиционного проекта признается 1 января года подписания инвестиционного соглашения с Правительством Республики Башкортостан (абзац восьмой части 1 статьи 1 Закона № 454-з).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения абзацев второго и восьмого части 1 статьи 1 Закона № 454-з означают, что в первые три года реализации приоритетного инвестиционного проекта в соответствии с Соглашением, в ходе которых Обществом мог быть достигнут суммарный объем капитальных вложений, предоставляющий право на налоговую льготу, входят 2016 год, 2017 год и 2018 год.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, согласно пункту 4 Заключения объем капитальных вложений согласно инвестиционному соглашению об условиях реализации приоритетного инвестиционного проекта составил 179 997 000 руб. (и 15 879 000 руб. в 2017 году).

Из буквального толкования приведенных положений абзацев второго-седьмого части 1 статьи 1 Закона № 454-з следует, что региональный законодатель увязал момент возникновения права на применение налоговой льготы в виде применения пониженной налоговой ставки налога на прибыль с достижением инвестором объема капитальных вложений в пределах определенного коридора.

Установление как нижнего, так и верхнего предела подобного коридора регулирует исключительно количество предоставляемых инвестору льготных налоговых периодов и не означает, что право на их применение возникает с момента достижения максимального значения коридора. Напротив, использованный региональным законодателем предлог «от» означает, что право на применение льготы возникает у инвестора при достижении уже минимального значения.

Следовательно, в рассматриваемом случае Заявитель, как правомерно указывает в обжалуемом решении Налоговый орган, достиг суммарного объема капитальных вложений, предоставляющего ему право на применение налоговой льготы, в 2016 году в размере 164 118 000 руб. (6145000 + 58873000 + 99100000 = 164118000).

В силу абзаца первого части 1 статьи 2 Закона № 454-з право на применение пониженной налоговой ставки у налогоплательщика возникает с начала года, следующего за годом, в котором суммарный объем фактически осуществленных капитальных вложений в течение первых трех лет реализации приоритетного инвестиционного проекта достиг уровня, дающего право на ее применение.

Поскольку Общество достигло уровня суммарного объема фактически осуществленных капитальных вложений, дающего право на применение налоговой льготы, в 2016 году, право на ее применение возникло у него в 2017 году.

Аналогичные выводы Налогового органа в данной части, изложенные в обжалуемом ненормативном правовом акте, являются правомерными, полностью соответствуют приведенным положениям Закона № 454-з и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Однако при этом суд не может согласиться с выводами Инспекции в той части, в которой ею в обжалуемом решении был сделан вывод о том, что Налогоплательщик вправе воспользоваться пониженной налоговой ставкой только в 2017 году.

При этом суд руководствуется следующим.

Налоговая льгота, являясь экономическим и имущественным послаблением, предоставляемым государством определенной категории налогоплательщиков, в отличие от налога, обязанность по уплате которого возложена на субъектов российского законодательства императивным требованием Конституции Российской Федерации, носит диспозитивный характер.

Указанное означает, что субъект налоговых правоотношений может применять налоговую льготу исключительно по собственному волеизъявлению – иными словами, как органы налогового контроля не могут самостоятельно без усмотрения налогоплательщика применить полагающиеся ему послабления, так не может быть возложена на него обязанность применять причитающиеся ему имущественные преимущества положениями нормативно-правовых актов.

Так, согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации использование налоговой льготы при наличии соответствующих оснований является правом налогоплательщика.

Налогоплательщик вправе требовать реализации только того механизма предоставления налоговой льготы, который закреплен в законе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004г. № 43-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации").

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, в силу абзаца первого части 1 статьи 2 Закона № 454-з право на применение пониженной налоговой ставки у налогоплательщика возникает с начала года, следующего за годом, в котором суммарный объем фактически осуществленных капитальных вложений в течение первых трех лет реализации приоритетного инвестиционного проекта достиг уровня, дающего право на ее применение.

При этом абзацем вторым части 1 статьи 2 Закона № 454-з установлено, что течение срока применения пониженной налоговой ставки начинается с начала налогового периода, в котором право на применение пониженной налоговой ставки было заявлено налогоплательщиком, и заканчивается по истечении установленного периода применения пониженной налоговой ставки.

Из буквального толкования приведенных норм регионального законодательства следует, что  положения абзацев первого и второго части 1 статьи 2 Закона № 454-з направлены на регулирование различных отношений – так, абзац первый устанавливает момент, когда у инвестора возникает право на применение налоговой льготы, в то время как абзац второй регламентирует начальный момент течения срока применения пониженной налоговой ставки.

Очевидно, что данные правоотношения, хотя бы и являются взаимозависимыми (поскольку срок применения налоговой льготы не может начать течь без возникновения права на ее применение), не являются тождественными, поскольку по своей правовой природе разделяют момент возникновения права на применение налоговой льготы и момент, с которого срок ее применения начинает исчисляться.

Если же положения абзаца первого части 1 статьи 2 Закона № 454-з устанавливают, что право на применение пониженной налоговой ставки у налогоплательщика возникает с начала года, следующего за годом, в котором суммарный объем фактически осуществленных капитальных вложений в течение первых трех лет реализации приоритетного инвестиционного проекта достиг уровня, дающего право на ее применение, то есть, ставят возникновение налоговой льготы в зависимость от обстоятельств, которые, по большому счету, в силу высокой рискованности предпринимательской деятельности не зависят от волеизъявления налогоплательщика, то положения абзаца второго части 1 статьи 2 Закона № 454-з четко устанавливают, что течение срока применения пониженной налоговой ставки начинает течь с начала налогового периода, в котором право на применение пониженной налоговой ставки было заявлено налогоплательщиком, то есть данное обстоятельство связано исключительно с волеизъявлением инвестора.

В противном случае разделение рассматриваемой нормы права на две составляющих, предусматривающих два самостоятельных начальных момента, связанной с применением налоговой льготы (момент возникновения права и момент начала течения срока ее применения), было бы лишено смысла, поскольку в таком случае норма права могла бы быть изложена одним абзацем (например, могло быть предусмотрено что «право на применение пониженной налоговой ставки у налогоплательщика возникает, а течение срока применения пониженной налоговой ставки начинается с начала года, следующего за годом, в котором суммарный объем фактически осуществленных капитальных вложений в течение первых трех лет реализации приоритетного инвестиционного проекта достиг уровня, дающего право на ее применение»).

В целях исключения возможности неоднозначного толкования норм Закона № 454-з в ходе рассмотрения настоящего дела суд, руководствуясь положениями пункта 3 части первой статьи 71 Конституции Республики Башкортостан, согласно которым к ведению Государственного Собрания Республики Башкортостан относится, в числе прочего, толкование законов Республики Башкортостан, направил в адрес Государственного собрания – Курултая Республики Башкортостан судебный запрос от 08 октября 2019 года.

Один из вопросов, поставленных перед Государственным собранием – Курултаем Республики Башкортостан, был сформулирован следующим образом: «ограничено ли право инвестора на применение льготы с момента ее возникновения какими-либо временными рамками (вправе ли инвестор применить льготу на пониженную ставку только в году ее возникновения либо он вправе заявить ее в любой последующий временной период по своему усмотрению)?» (вопрос третий судебного запроса).

В своем ответе от 21 октября 2019 года за исходящим номером 229-3П1 Государственное собрание – Курултай Республики Башкортостан отметило, что «Закон Республики Башкортостан не ограничивает право налогоплательщика заявить о своем выборе года (налогового периода) применения пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций в пределах установленного периода применения пониженной налоговой ставки» (т. 4, л.д. 28-29).

Данное законодательным органом толкование рассматриваемой нормы права согласуется с вышеприведенными выводами суда о том, что течение срока применения налоговой ставки ставится в зависимость от исключительного волеизъявления самого налогоплательщика (инвестора).

Кроме того, в любом случае необходимо учитывать положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Из вышеизложенного следует, что поскольку течение срока применение налоговой ставки ставится в зависимость от исключительного волеизъявления самого налогоплательщика (инвестора), а Закон № 454-з не ограничивает право налогоплательщика заявить о своем выборе года (налогового периода) применения пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, постольку Общество, достигнув суммарного объема капитальных вложений, предоставляющего ему право на применение налоговой льготы, в 2016 году, имело полное право на применение налоговой льготы в годе (налоговом периоде) по своему усмотрению начиная с 2017 года в пределах установленного периода применения пониженной налоговой ставки (в рассматриваемом случае – один налоговый период).

Предложенный же Налоговым органом подход, что налоговая ставка должна быть применена только в тот налоговый период, в который у инвестора возникло право на ее применение, может привести к ситуации, когда суммарный объем капитальных вложений, предоставляющий право на применение налоговой льготы, будет достигнут в момент, когда у инвестора будет отсутствовать прибыль, как таковая, что полностью нивелирует смысл предоставления экономического послабления и поставит под сомнение правовой смысл существования Закона № 454-з.

Более того, необходимо учитывать следующее.

Налоговая льгота, по своей правовой сущности, представляет сложную экономическую конструкцию, которая может быть реализована на усмотрение налогоплательщика посредством, например, подачи уточненной налоговой декларации либо ее применением на последующий налоговый период.

Из пункта 5 части 2 статьи 1 Закона № 454-з следует, что к числу документов, подтверждающих право на применение пониженной налоговой ставки, является заключение республиканского органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере инвестиционной деятельности, подтверждающее: наличие инвестиционного соглашения между инвестором и Правительством Республики Башкортостан об условиях реализации приоритетного инвестиционного проекта (подпункт "а"); факт осуществления капитальных вложений в приоритетный инвестиционный проект и их сумму (подпункт "б").

Таким образом, до получения соответствующего заключения органа исполнительной власти инвестор не может заявить о применении пониженной ставки налоговой ставки по налогу на прибыль.

При применении предложенного Налоговым органом подхода это – как в настоящем случае – приводит к тому, что инвестор, достигнув уровня капитальных вложений, дающего право на применение пониженной ставки, в определенном году, получая заключение в конце следующего календарного года, в котором у него уже возникло право на применение пониженной ставки, в его течение уплачивает налог на прибыль организаций по стандартной ставке, в связи с чем применение налоговой льготы для такого налогоплательщика возможно исключительно представлением уточненной налоговой декларации, что не согласуется с правовой сущностью налоговой льготы.

Резюмируя изложенное, поскольку Общество, достигнув суммарного объема капитальных вложений, предоставляющего ему право на применение налоговой льготы, в 2016 году, имело полное право на применение налоговой льготы в 2018 году, постольку у Налогового органа не имелось оснований делать вывод о занижении Налогоплательщиком налоговой ставки по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в I квартале 2018 года, занижении исчисленной суммы налога на прибыль и сумма налога, подлежащей к уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, на 1 803 439 руб., занижении суммы ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль, подлежащего уплате во II квартале 2018 года, на 1 803 439 руб., а также предлагать Заявителю внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем принятое им решение в обжалуемой Заявителем части Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону № 454-з не соответствует.

Принятие же в отношении лица незаконного ненормативного правового акта – особенно же возлагающих на него имущественные обязанности – в любом случае нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Уфагормолзавод" требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое им решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18588 от 26 ноября 2018 года в части начисления и уплаты суммы налога на прибыль за I квартал 2018 года в размере 1 803 439 руб. и авансовых платежей по налогу на прибыль за II квартал 2018 года в размере 1 803 439 руб., внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского налогового учета – признанию недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Республики Башкортостан от 31.10.2011г. № 454-з "Об установлении пониженной налоговой ставки налога на прибыль организаций", а также нарушающее права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Уфагормолзавод" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовой целью главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не просто отмена не соответствующего действующему законодательству ненормативного правового акта, но восстановление нарушенных таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Указанное положение закреплено в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 4 которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Выбор способа восстановления нарушенного права относится к исключительной компетенции суда.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, в судебном заседании, состоявшемся 05 декабря 2019 года, представитель Налогового органа пояснил, что у Заявителя на лицевом счете имелась переплата по налогу на прибыль, за счет которой и были погашены спорные суммы, в подтверждение чего представил графическое изображение (скриншот) программного комплекса АИС Налог-3 ПРОМ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 82 постановления от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007г. № 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, то есть подать заявление на возврат этой суммы или на ее зачет в счет предстоящих платежей.

С учетом изложенного, поскольку спорные суммы налога на прибыль были погашены за счет имевшейся у Заявителя переплаты по налогу на прибыль, учитывая, что право распоряжение переплатой отнесено к исключительному усмотрению Налогоплательщика, суд избирает способ восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества в виде обязания Налогового органа осуществить сторнирование на его лицевом счете переплаты по налогу на прибыль в размере 3 606 878 руб.

В силу абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организациями в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением Общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 57950 от 20 февраля 2019 года; т. 1, л.д. 24).

С учетом изложенного, поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возлагаются на Налоговый орган на основании абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению Заявителю, как понесенные им при подаче заявления.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Уфагормолзавод" удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18588 от 26 ноября 2018 года в части начисления и уплаты суммы налога на прибыль за I квартал 2018 года в размере 1 803 439 руб. и авансовых платежей по налогу на прибыль за II квартал 2018 года в размере 1 803 439 руб., внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского налогового учета признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Уфагормолзавод" посредством сторнирования на его лицевом счете переплаты по налогу на прибыль в размере 3 606 878 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уфагормолзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья          И.В.Симахина