АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9112/2022

г. Владивосток

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО специализированный застройщик «Смарт недвижимость» 

о взыскании основного долга и неустойки, встречный иск о взыскании  авансового платежа

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО3, доверенность от 21.01.2022, удостоверение адвоката 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.11.022, паспорт, диплом 

установил:

индивидуальный предпринимателю ФИО2 (далее – истец, предприниматель)  обратилась в арбитражный суд с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» (далее – ответчик, общество)  о взыскании 569 295 рублей 38 копеек  основного долга, 24 479 рублей 70 копеек  неустойки,   67 325 рублей 04 копеек  неустойки за пользование чужими денежными средствами  с продолжением ее начисления по дату погашения долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением  от 08.08.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском  принят к производству встречный иск ООО «Либерти» о взыскании  400 000 рублей  авансового платежа.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного   третьего лица.

Истец  уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на фактическом выполнении  работ, предусмотренных договором,   указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по  их  оплате, встречный иск оспорил.

Ответчик  требования оспорил, по основаниям,  изложенным в отзыве на иск, полагает факт выполнения недоказанным,  поскольку ответчик  материалы  для выполнения работ истцу не передавал, указал на отсутствие строительной готовности  дома  на дату  производства истцом работ, приобщил к материалам дела фотоматериалы, встречный иск поддержал.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий,  изучив доводы  стороны в обоснование  заявленного им ходатайства, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд отклонил ходатайство   истца об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03 августа 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Либерти" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) заключен договор  субподряда № 3-08/21 по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и районе, расположенный в г, Владивосток, ул. Русская 97 в установленный договором срок строительно-монтажные работы по устройству внутренних сетей из материалов подрядчика: монтаж водоснабжения и канализации (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет    700  000 рублей без НДС.

Расчеты за фактически выполненный объем работы производятся на основании подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (2 экз.), справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (2 экз.), счетов-фактур (1 зкз.) при условии предоставления отчета об использовании давальческих материалов, в течение 30 банковских дней после выставления счета-фактуры. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 2.8 договора).

Подрядчик вправе, по согласованию с субподрядчиком, на основании счета от субподрядчика, перечислять на расчетный счет аванс (пункт 2.9 договора).

В соответствии с пунктом  3.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ определяются сторонами в следующем порядке:  начало работ: 08.07.2021, окончание работ: 10.08.2021, возможно досрочное выполнение работ (пункт 3.1.3 договора).

06.08.2021 истец перечислил  ответчику 400 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 982.

29.03.2022  истец  посредством электронной почты направил ответчику  акт по форме КС-2 от 09.08.2021, счет-фактуру, счет от указанной даты, заявив  претензию об оплате выполненных работ.

Исходящим письмом № 30/03-22 от 30.03.2022 ООО «Либерти» уведомило ИП ФИО2 об отказе от подписания акта выполненных работ, указав в том числе, что отсутствует  отчет об использовании давальческих материалов. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств  по договору, истец, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению  в силу следующего.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В силу пункта 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании пунктов 1, 3 статьи 720  ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт получения акта выполненных работ  подтвержден материалами дела и  ответчиком не  оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ установлены основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. 

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Таким образом, при предъявлении подрядчиком выполненных работ к приемке подлежит установлению наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания акта. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике, что соответствует части 1 статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении  спора  20.09.2022 сторонами произведен совместный осмотр  места производства  работ,  на котором присутствовали ФИО5 - директор по строительству ООО «Либерти» и ФИО6, который  лично производил работы,  указанные в  акте КС-2, представленном ИП ФИО2

По результатам совместного осмотра  сторонами составлен акт и  установлено, что часть заявленных работ не была  выполнена истцом,  в частности, не выполнены работы, указанные в пунктах 14, 18, 27, 28, 30, 35, 42, 43, 45, 46, 47, 54, 56  акта осмотра от 20 сентября 2022 года, выполнение остальных работ подтвердилось на месте.

Истец уменьшил исковые требования на сумму стоимости невыполненных работ 126 014 рублей 59 копеек (позиции по смете № 33, № 53, № 54, № 56, № 61 № 68, № 70, № 72, № 73, № 74, № 80, № 83).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, следует, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же являются время не  единственным средством доказывании  соответствующих обстоятельств.

Кроме того, законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами, поскольку отсутствие доказательств  направления  спорного акта по форме КС-2 от 09.08.2021 непосредственно после производства работ, при наличии доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает последнего от обязанности по их оплате, в связи с чем, доводы  ответчика отклоняются как необоснованные.

Ответчик, заявляющий о выполнении предусмотренных договором работ собственными силами, не представил доказательств  достоверно подтверждающих указанные доводы, в частности журнал производства работ, при таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие действующего между сторонами  договора  субподряда № 3-08/21, суд полагает  факт производства работ истцом на сумму 969 295 рублей 38 копеек   подтвержденным, в связи с чем, требование о взыскании  569 295 рублей 38 копеек  основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 479 рублей 70 копеек  неустойки за просрочку оплаты работ,   67 325 рублей 04 копеек  неустойки за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ)  с продолжением ее начисления по дату погашения долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора,  при нарушении договорных обязательств субподрядчик вправе предъявить подрядчику штрафные санкции за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,01 % стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % договорной  цены.

Факт  просрочки  исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден. 

Между тем расчет  штрафных санкций судом проверен, признан необоснованным,  поскольку обязанность по оплате  работ ответчика не могла наступить ранее  предоставления истцом ООО «Либерти» акта по форме КС-2, в этой связи, требование о взыскании неустойки удовлетворяется   в сумме 12 695  рублей 29 копеек, рассчитанной судом за период с 30.04.2022 по 08.12.2022 (дату вынесения решения суда). При этом расчетная дата начала просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ определена судом исходя из даты отказа  ответчика от оплаты работ  (30.03.2022) и условия пункта 2.8 договора (оплата в течение 30 банковских дней).

Согласно пункту 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В этой связи,  требование истца о взыскании неустойки, начиная с 09.12.2022  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,01 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,   но не более 10 %, что составляет 70 000 рублей,  удовлетворяется судом.

Предпринимателем также заявлены требования о взыскании 67 325 рублей 04 копеек  неустойки за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ)  с продолжением ее начисления по дату погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, определенные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку судом удовлетворено требовании о взыскании  12 695  рублей 29 копеек неустойки по договору, требование о взыскании 67 325 рублей 04 копеек неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Требование встречного иска о взыскании 400 000 рублей неосвоенного аванса  не  подлежит удовлетворению, поскольку  при рассмотрении спора факт выполнения истцом работ на указанную сумму и обязанность ответчика по их оплате судом установлены.

Представленные  ответчиком  фотоматериалы,  сами по себе не свидетельствуют о  невыполнении  работ ИП ФИО2,   соответствующие доводы ответчика также опровергаются тем, что  в спорном договоре  стороны установили  срок производства работ до 10.08.2021.

К  доводам  ответчика об отсутствии  отчетов по давальческим материалам суд относится критически, поскольку  оформление выдачи материалов  должно было производиться непосредственно  ООО «Либерти», при этом,   ссылка ответчика  на приобретение материалов  после  выполнения работ истцом судом отклоняется, поскольку из представленных  универсальных передаточных документов не следует для  какого объекта материал приобретался.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либерти» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  569 295 рублей 38 копеек  основного долга,   12 695  рублей 29 копеек неустойки, а также  неустойку, начисленную на сумму долга  569 295 рублей 38 копеек, начиная с 09.12.2022  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,01 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 14 281 рубль расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета   6 847   рублей государственной пошлины, уплаченной  чеком-ордером  Сбербанка России от 11.05.2022

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.