АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65172/2019

22 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65172/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Фортум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предписания № Св-4202-р от 04.10.2019, постановления  № 3 от 21.02.2020,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 07.08.2019 (до и после перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2020 (до перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности  № Д-330-46 от 11.01.2021 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

02.03.2021 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований и письменные пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

04.03.2021 от заинтересованного лица поступили возражения на письменные пояснения заявителя. Возражения приобщены к материалам дела.

 

В судебном заседании, начавшемся 09.03.2021, объявлен перерыв  до 16.03.2021 13:10. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой. В судебном заседании суд обеспечил возможность проведения онлайн судебного заседания.

 

10.03.2021 от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступало.

 

Публичное акционерное общество «Фортум» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Св-4202-р от 04.10.2019 части пунктов 2, 3, 4, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 26, 27, 38, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 57, 58, 62, 63, 73, 75, 76, признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.02.2020 № 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения заявленных требований).

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, письменных возражениях.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) на основании распоряжения от 04.03.2019 № 85-рп в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2019 год, согласованного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в период с 25.03.2019 по 07.05.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности публичного акционерного общества «Фортум» (далее - ПАО «Фортум», общество, заявитель).

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 07.05.2019, заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 07.05.2019 № 85-рп/П в срок до 08.08.2019.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 07.05.2019 № 85-рп/П на основании распоряжения от 05.09.2019 № Св-4202-р Управлением проведена внеплановая выездная проверка ПАО «Фортум», в ходе которой установлено, что ранее выданное предписание выполнено обществом не в полном объеме, указанные в предписании нарушения требований промышленной безопасности по 76 пунктам в установленный срок не устранены.

По результатам данной проверки составлен акт от 04.10.2019 и ПАО «Фортум» выдано новое предписание от 04.10.2019 № Св-4202-р со сроком исполнения до 04.01.2020.

18.12.2019 от ПАО «Фортум» поступило ходатайство о продлении сроков выполнения предписания, по результатам рассмотрения которого, Управлением принято решение об удовлетворении указанного ходатайства в части продления сроков выполнения пунктов 5-8, 25, 37, 42-45, 59-61, 66-72 предписания.

В период с 29.01.2020 по 14.02.2020 на основании распоряжения от 27.01.2020 № РП-330-122-О в отношении ПАО «Фортум» была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 04.10.2019 № Св-4202-р об устранении нарушений обязательных требований, сроки которых истекли 04.01.2020, в ходе которой выявлен факт неисполнения в установленный срок 8 пунктов предписания от 04.10.2019 № Св-4202-р (2, 3, 4, 27, 58, 62, 75, 76), срок исполнения которых истек 04.01.2020.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, постановлением Управления от 21.02.2020 № 3 общество привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с предписанием Управления № Св-4202-р от 04.10.2019 части пунктов 2, 3, 4, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 26, 27, 38, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 57, 58, 62, 63, 73, 75, 76, а также постановлением Управления от 21.02.2020 № 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПАО «Фортум» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточнения заявленных требований.

По смыслу ст.ст. 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности).

В соответствии со ст. 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Согласно ст. 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

В силу с ч. 1 ст. 3 Закона о промышленной безопасности к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о промышленной безопасности под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В соответствии с п.п. 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании п. 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, оспариваемое в части предписание вынесено уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает предписание № Св4202-р от 04.10.2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выданное Уральским управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по результатам проведения внеплановой выездной проверки на предмет выполнения ранее выданного предписания № 85-ра/П от 07.05.2019. 

Предписание № 85-ра/П от 07.05.2019 об устранении выявленных нарушений заявителем обжаловано в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу№ А40-183570/2019 предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.05.2019 № 85-рп/П в части выводов, изложенных в пунктах 7-15, 17-25, 36, 42-51, 57, 61-63, 65, 84-91, 95-105, 113-115, 120-124, 127, 133, 137, 139, 156, 161-163, 190-191, 202, 204, 206-208, 210, 214, 221, 223-225, 235, 241, 244, 251, 253, 261, 271, 276, 283, 286, 298, 303, 304, признано незаконным и отменено. Решение суда вступило в законную силу.

Предписание № Св4202-р от 04.10.2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 4, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 26, 27, 38, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 57, 62, 63, 73, 75, 76 соответствует по своему содержанию пунктам 7, 36, 61, 84, 85, 87, 89, 90, 133, 156, 163, 190, 202, 204, 206, 207, 208, 210, 214, 253, 261, 271, 298, 303, 304 предписания № 85-рп/П от 07.05.2019, которое признано незаконным в указанной части вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-183570/2019.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оспариваемое предписание заинтересованного лица, вынесенное в отношении ПАО «Фортум», признается недействительным в части пунктов 4, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 26, 27, 38, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 57, 62, 63, 73, 75, 76.

В ходе проверки административным органом также установлено, что при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией ПАО «Фортум» не в полном объеме обеспечено выявление всех признаков опасности на объекте, не учтены их количественные и качественные характеристики, а также не учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющими отнести такой объект к категории опасных производственных объектов (далее - ОПО), при осуществлении идентификации следующих ОПО:

- Площадка главного корпуса ПГУ Челябинской ТЭЦ-4 peг. № А01-15217-0045,

- Площадка главного корпуса Челябинской ТЭЦ-3, peг. № А01-15217-0019,

- Площадка главного корпуса Челябинской ТЭЦ-2 peг. № А01-15217-0009,

- Площадка главного корпуса Челябинской ТЭЦ-1 peг. № А01-15217-0007,

- Площадка главного корпуса Тюменской ТЭЦ-1, peг. № А01-15217-002,

- Площадка главного корпуса Тюменской ТЭЦ-2, peг. № А01-15217-0026,

в связи с чем не обеспечена достоверность представленных в Управление сведений, характеризующих указанные ОПО, а именно не учтены установленные для использования в составе здания главного корпуса:

- грузоподъемные краны (за исключением ОПО per. № А01-15217-0007), в том числе не указан соответствующий им признак 2.3;

- котлы, фактически отнесенные при идентификации в состав сети газопотребления без учета определения понятия сеть газопотребления, установленного в Техническом регламенте о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, что является  нарушением  п.п. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14 Требований к регистрации ОПО.

ПАО «Фортум» указывает, что нарушения в части проведения идентификации вышеуказанных опасных производственных объектов отсутствуют. Вся информация, предоставленная в Ростехнадзор, была им проверена на полноту и достоверность, что подтверждается выданным свидетельством о регистрации ОПО.

Из пояснений заявителя следует, что электростанция является сложным технологическим производством, состоящим из нескольких опасных производственных объектов, на которых применяются технические устройства, имеющие разные признаки опасности.

Распределение технических устройств по различным опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией в процессе проведения идентификации.

Эксплуатирующая организация проводит идентификацию объектов, выявляет все технические устройства с признаками опасности, распределяет их по опасным производственным объектам, оформляет сведения об ОПО и направляет их в Ростехнадзор для проверки и регистрации ОПО в госреестре.

Обязанность по проведению проверки правильности проведения идентификации возложена на территориальное управление Ростехнадзора.

ПАО «Фортум» указывает, что представило в Ростехнадзор всю необходимую информацию для выполнения территориальным управлением Ростехнадзора требований по проверке и имеет выданное Ростехнадзором свидетельство о регистрации ОПО.

Сведения, характеризующие опасные производственные объекты, были проверены Северо-Уральским управлением Ростехнадзора и ранее зарегистрированы Уральским управлением Ростехнадзора в 2007 году. Далее в них неоднократно вносились изменения и повторно согласовывались с территориальными органами Ростехнадзора.

Оспариваемый пункт предписания, по мнению заявителя, направлен на необходимость вывести из состава ранее зарегистрированных ОПО грузоподъемные механизмы и паровые котлы и включить в состав других ОПО, что ставит под сомнение ранее проведенную Ростехнадзором проверку правильности выполненной заявителем идентификации с последующей регистрацией ОПО.

В соответствии со ст. 2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Требования).

В соответствии с п. 6 Требований отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими требованиями.

Пунктом 7 Требований установлено, что при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Пунктом 11 Требований установлено, что по результатам идентификации эксплуатирующая организация присваивает опасному производственному объекту типовое наименование (именной код объекта) в соответствии с приложением № 1 к настоящим Требованиям.

Присвоение наименования опасному производственному объекту осуществляется в соответствии с признаком опасности, наиболее полно характеризующим деятельность, осуществляемую на объекте.

Согласно п. 26 Требований изменения в государственный реестр вносятся регистрирующим органом в случае изменения состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, содержащих признаки опасности, перечисленные в приложении 1 Закон о промышленной безопасности); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта).

Аналогичные требования содержатся в приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471 (начало действия документа – 01.01.2021).

Таким образом, обязанность по идентификации опасного производственного объекта возложена законодательством на эксплуатирующую организацию, а не на регистрирующий орган.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона о промышленной безопасности руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 12 Приложения 1 к Требованиям «Опасные производственные объекты тепло- и электроэнергетики, другие опасные производственные объекты, использующие оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115°С» (Площадка главного корпуса ТЭЦ (ГРЭС, АЭС) обладают признаками опасности 2.1, 2.2, 2.3.

Согласно Примечаниям к Таблице (Приложение № 1 Требований) признак опасности 2.3 - это использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторов в метрополитенах, канатных дорог, фуникулеров. Самоходные краны, краны-манипуляторы и подъемники (вышки) должны осуществлять грузоподъемные операции только на специально подготовленных для этих целей площадках, при этом крановые, крано-манипуляторные установки и подъемные установки подъемников (вышек) должны быть стационарно закреплены на шасси или раме. В процессе производства работ самоходные краны, краны-манипуляторы и подъемники (вышки) относятся к стационарно установленным грузоподъемным механизмам независимо от их возможности перемещения.

Таким образом, опасные производственные объекты ПАО «Фортум»: Площадка главного корпуса ПГУ Челябинской ТЭЦ-4 peг. № А01-15217-0045, Площадка главного корпуса Челябинской ТЭЦ-3, peг. № А01-15217-0019, Площадка главного корпуса Челябинской ТЭЦ-2 peг. № А01-15217-0009, Площадка главного корпуса Челябинской ТЭЦ-1 peг. № А01-15217-0007, Площадка главного корпуса Тюменской ТЭЦ-1, peг. № А01-15217-0023, Площадка главного корпуса Тюменской ТЭЦ-2, peг. № А01-15217-0026 обладают признаком опасности 2.3, в связи с тем, что в составе объектов используются грузоподъемные краны, следовательно, указанные технические устройства подлежат включению в состав указанных опасных производственных объектов, путем проведения идентификации и внесения изменений в сведения, характеризующие объекты.

В соответствии с разделом 12 Приложения 1 к Требованиям «Опасные производственные объекты тепло- и электроэнергетики, другие опасные производственные объекты, использующие оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115°С» (Площадка главного корпуса ТЭЦ (ГРЭС, АЭС) энергетические (паровые) котлы, используемые на опасных производственных объектах, идентифицируются по признаку использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115°С, также использования опасных веществ, и подлежат включению в состав опасных производственных объектов - Площадка главного корпуса ТЭЦ.

Указанные котлы технологически относятся к ОПО: Площадка главного корпуса ТЭЦ и необходимы для обеспечения бесперебойной работы указанных объектов.

Требования вступили в силу с 10.03.2017, таким образом, эксплуатирующая организация обязана привести опасные производственные объекты в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, суд делает вывод, что пункт 2 предписания соответствует вышеуказанным нормам, у Управления имелись достаточные основания для выдачи ПАО «Фортум» оспариваемого предписания в указанной части.

Административный орган также указал, что заявитель обратился с заявлением о включении в состав указанных объектов паровых котлов. Что свидетельствует о принятии спорного предписания к исполнению.

В ходе проверки также установлено, что в нарушение требований, установленных Законом о промышленной безопасности, п. 5 Правил регистрации объектов в госреестре, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1371, пунктов 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14 Требований при проведении регистрации опасного производственного объекта не обеспечены полнота и достоверность сведений характеризующих опасный производственный объект, «Сеть газопотребления Няганской ГРЭС» peг. № А56-70847-0098 (peг. № А01-15217-0040 от 28.02.2019), II класс опасности, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, мкр. Энергетиков, 73, ГП-27 не внесены:

- газовый котел типа PEGASUS, зав. № 1017L20059:

- газовый котел типа PEGASUS, зав. № 1016L20130.

Заявитель пояснил, что при вводе в 2014 году в эксплуатацию Няганской ГРЭС водогрейные котлы (газовый котел типа PEGASUS, зав. № 1017L20059, газовый котел типа PEGASUS, зав. № 1016L20130) были идентифицированы в составе опасного производственного объекта «сеть газопотребления», включены в сведения об ОПО, которые были проверены и приняты Ростехнадзором.

При этом, учет данных технических устройств был осуществлен на основании приложения 1 Закона о промышленной безопасности, определяющего категории ОПО.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в т.ч. горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. К опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

Котлы PEGASUS, установленные на АГРС (НГРЭС), работают под давлением ниже 0,0005 Мпа, соответственно, по мнению заявителя, не подлежат включению в состав ОПО.

Заявитель обращает внимание суда на то, что в 2017 году Уральским управлением Ростехнадзора на основании заявления ПАО «Фортум» котлы были исключены из сведений ОПО «Сеть газопотребления Няганской ГРЭС».

Кроме того, при внесении изменений в сведения об опасных производственных объектах «Сеть газопотребления Няганской ГРЭС» peг. № А56-70847-0098 (peг. № А01-15217-0040 от 28.02.2019), в связи со сменой адреса регистрации юридического лица, сведения об опасных производственных объектах ПАО «Фортум» были поданы без изменений.

Таким образом, общество указывает на отсутствие нарушений со стороны в части проведения идентификации вышеуказанных опасных производственных объектов. Вся информация предоставлена в Ростехнадзор была им проверена на полноту и достоверность, что подтверждается выданным свидетельством о регистрации ОПО.

Как указывалось ранее, согласно п. 7 Требований при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Согласно раздела 11 Требований «Опасные производственные объекты газоснабжения», в составе сети газопотребления учитываются наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, площадки газифицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовых турбин, технологических линий и др. в зданиях и сооружениях на территории организации.

В соответствии с п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 "сеть газораспределения" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).

При идентификации объекта в качестве сети газораспределения необходимо учитывать, что она является единым производственно-техническим комплексом, включающим в себя соответствующие газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства.

В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, указанными в письме от 18.07.2016 №00-06-06/1413 «Сеть газопотребления» подпадает под критерии опасного производственного объекта при наличии оборудования, работающего под давлением природного и сжиженного углеводородного газа 0,005МПа и ниже. При этом в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, отражаются все характеристики объекта, в том числе участки газопроводов и оборудование низкого давления. Суд соглашается с выводами административного органа о том, что разделение объекта «Сеть газопотребления» на регистрируемые и не регистрируемые в реестре опасных производственных объектов мелкие участки, технологически связанные и эксплуатируемые в рамках одного предприятия, необоснованно.

Таким образом, вывод Управления о том, что указанное оборудование технологически относится к опасному производственному объекту «Сеть газопотребления», следовательно, должно быть включено в состав указанного объекта, является обоснованным, предписание Управления в оспариваемой части соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверкой также установлено, что на площадке подсобного хозяйства Тюменской ТЭЦ-1, II класс, рег.№А01-15217-0024, отсутствует специальная система аварийного освобождения или технологическое оборудование для аварийного освобождения технологической системы, в которой обращается химически опасное вещество - гидроксид натрия, соляная кислота.

Заявитель пояснил, что аварийное освобождение химико-технологических систем ВПУ ТТЭЦ-1 (в т.ч. емкостей, резервуаров) от химически опасных веществ гидроксида натрия и соляной кислоты обеспечено в соответствующее технологическое оборудование.

В соответствии с Изменением №1 к постоянному технологическому регламенту ХОПО ВПУ КТЦ ТТЭЦ-1, п. 14 постоянного технологического регламента ХОПО ВПУ КТЦ ТТЭЦ-1, оборудованием технологических установок для аварийного освобождения систем является:

- бак едкого натра № 1 - для гидроксида натрия;

- емкость соляной кислоты № 2 - для соляной кислоты.

Заявитель указал, что на момент проверки оборудование, предусмотренное для аварийного освобождения химико-технологических систем, находилось в порожнем состоянии.

Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" (далее - Правила № 559), которые устанавливают требования промышленной безопасности к организациям, осуществляющим свою деятельность в области промышленной безопасности, к которым относятся эксплуатация, техническое перевооружение (включая приведение действующих ХОПО в соответствие с настоящими Правилами и другими нормативно-правовыми актами), капитальный ремонт, консервация и ликвидация ХОПО.

Согласно п. 18 Правил № 559 для аварийного освобождения химико-технологических систем от обращающихся химически опасных продуктов используют оборудование технологических установок или специальные системы аварийного освобождения. Специальные системы аварийного освобождения должны:

находиться в постоянной готовности;

исключать образование химически опасных смесей как в самих системах, так и в окружающей атмосфере, а также развитие аварий;

обеспечивать минимально возможное время освобождения; оснащаться средствами контроля и управления.

Специальные системы аварийного освобождения запрещается использовать для других целей.

Пунктом 160 Правил № 559 установлено, что для складов хранения кислот и щелочей в резервуарах должна быть обеспечена возможность аварийного освобождения любого из резервуаров в другие резервуары склада, в специальные аварийные системы или в оборудование технологических установок, материал которого коррозионно стоек к эвакуируемому продукту. Порядок и условия аварийной эвакуации для всех случаев должны быть определены Планом мероприятий.

В соответствии с п. 29 Правил № 559 ведение технологических процессов осуществляют в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции, утвержденными организацией, эксплуатирующей ХОПО.

Технологический регламент на производство продукции - основной технический документ, определяющий оптимальный технологический режим, порядок проведения операций технологического процесса, обеспечивающий выпуск продукции требуемого качества, безопасные условия эксплуатации производства. Технологический регламент на производство продукции разрабатывают на основании документации на ХОПО.

Внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ осуществляется после внесения изменений в документацию на ХОПО, согласованных с разработчиком документации или с организацией, специализирующейся на разработке документации для аналогичных объектов, при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации, а в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, - положительного заключения экспертизы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

При проведении проверки ПАО «Фортум» не были представлены документы, подтверждающие внесение изменений в технологический регламент и проектную документацию на ОПО в соответствии с требованиями промышленной безопасности.

При визуальном осмотре такие емкости отсутствовали.

Доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь в соответствии со ст. 1 Закона о промышленной безопасности техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Согласно ч.1 ст. 8 Закона о промышленной безопасности техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, оспариваемое предписание в указанной части является обоснованным, пункт 58 предписания законен.

Нарушений порядка проведения проверки судом не установлено.

Таким образом, предписание Управления в указанной части соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости и не нарушает права и законные интересы заявителя, доказательств недостаточности сроков для устранения нарушений в указанных пунктах предписания, заявитель не представил.

В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными пунктов 2, 3, 58 предписания от 04.10.2019 № Св-4202-р суд отказывает.

18.02.2020 в отношении ПАО «Фортум» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено постановление от 21.02.2020 № 3 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

Частью 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, для юридических лиц в виде штрафа  от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Постановление в части пунктов 3, 4, 6, 7, 8 соответствует по своему содержанию незаконным пунктам предписания № Св-4202-р от 04.10.2019 4, 27, 62, 75, 76. Таким образом, оспариваемое постановление в рамках настоящего дела, в указанной части также незаконно, в силу вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-183570/2019.

В части пунктов 2, 3, 58, соответствующие пунктам 1, 2, 5 постановления соответственно, предписание признано законным и обоснованным.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте проверки, что пункты 1, 2, 5 предписания в срок до 04.01.2020 не выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием срока их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

Предписание - это результат реагирования уполномоченного органа (должностного лица) на выявленные нарушения действующего законодательства, который включает в себя требование уполномоченного органа о выполнении определенных действий в установленный срок.

Вина ОАО «Фортум» выразилась в том, что им не выполнены требования пунктов 1, 2, 5 предписания административного органа № Св-4202-р от 04.10.2019.

Указанные нарушения законодательства подтверждаются актом проверки № РП-330-122-О от 14.02.2020 и протоколом № 3 об административном правонарушении от 18.02.2020.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт неисполнения заявителем требований предписания № Св-4202-р от 04.10.2019 в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. 

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ПАО «Фортум» по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждают наличие в действиях ПАО «Фортум» состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушения.

О вине ПАО «Фортум» в допущенном нарушении свидетельствует то, что общество имело возможность выполнить требования промышленной безопасности, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. ПАО «Фортум» не представлены доказательства невозможности исполнения требований действующего законодательства, а равно невозможность исполнения требований указанных пунктов предписания.

Таким образом, ПАО «Фортум» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что позволяет сделать вывод о вине ПАО «Фортум» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факты указанных выше нарушений подтверждены представленными заинтересованным лицом документами в материалы дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, по мнению суда, не имеется.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по постановлению № 3 от 21.02.2020 до 200 000 руб. 00 коп., а постановление о привлечении к административной ответственности в части, превышающей указанный размер административного штрафа, признать незаконным и отменить. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.02.2020 № 3 о назначении заявителю административного наказания в части наложения административного  штрафа в размере, превышающем  200 000 руб. 00 коп. следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, заявленные требования полежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная ПАО «Фортум» при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.10.2019 № Св-4202-р, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Фортум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части пунктов 4, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 26, 27, 38, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 57, 62, 63, 73, 75, 76.

3. Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.02.2020 № 3 в части привлечения публичного акционерного общества «Фортум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере, превышающем 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Фортум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                      Е.В. Высоцкая