Арбитражный суд Пензенской области

 

440000, Кирова, д. 35/39, Пенза, обл. Пензенская

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                            Дело № А49-13259/2023

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 июля 2024 года

Судья Арбитражного суда Пензенской области М. В. Табаченков, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. Ф. Шубиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Entertainment One UK Limited в лице представителя по доверенности № 77 АД 1934711 от 14.10.2022 индивидуального предпринимателя ФИО1

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО2; Отделению судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления ФССП России по Пензенской области ФИО3 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (1045802010253, ИНН 

<

***>)

третье лицо – ФИО4

о признании незаконным постановления

при участии в заседании:

от заявителя – не явились;

от ответчиков – не явились;

от третьего лица – не явились;

установил:

представитель по доверенности Entertainment One UK Limited индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Взыскатель) обратился 22.12.2023 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит:

1.Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району ФИО2 от 29.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 042682530;

2.Обязать судебного пристава-исполнителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району ФИО2 принять к исполнению исполнительный лист ФС № 042682530 и возбудить исполнительное производство.

Заявление было оставлено без движения определением от 28.12.2023 (том 1 л. д. 28). Часть документов была представлена 17.01.2024 (том 1 л. д. 30).

Срок устранения недостатков заявления был продлён определением от 19.01.2024 (том 1 л. д. 36).

Окончательно недостатки устранены 29.01.2024 (том 1 л. д. 37) и определением от 02.02.2024 арбитражный суд принял заявление к производству.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области заявленные требований отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 86).

Остальные ответчики отзыв не представили.

ФИО4 отзыв не представил.

В судебное заседание 03.07.2024 не явились представители участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства определением от 15.05.2024 (том 1 л. д. 124).

Представитель заявителя в письменном ходатайстве 9том 1 л. д. 141) просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

 

Заявитель основывает свои требования на следующих обстоятельствах и доводах:

«…Взыскателем 14.12.2023 получен ответ на жалобу о бездействии в возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району постановлением от 29.11.2023 повторно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист и постановление об отказе в возбуждении исполнительного взыскателем не получены.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба 22.12.2023 2 на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало о вынесении постановления.

Заявитель получил ответ 14.12.2023 посредством ЕПГУ.

Таким образом, срок на обжалование постановления истекает 28.12.2023 (ст. 15 и 16 Закона об исполнительном производстве).

1. Начальник отдела отказал в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, так как в исполнительном листе отсутствует ИНН и ОГРН взыскателя, что не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе среди прочего должны быть указаны сведения о взыскателе: наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Согласно ч. 1 ст. 320 АПК в исполнительном листе должны быть указаны сведения о взыскателе. Для организации-взыскателя – наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика.

В исполнительном листе ФС № 042682530 указано наименование взыскателя (Entertainment One UK Limited) и его адрес (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK). Адрес совпадает с фактическим. Также указан номер компании, присвоенный ей при регистрации юридического лица (2989602). Дополнительно в листе указана дата регистрации юридического лица (14.11.1994).

Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) – цифровой код, упорядочивающий учет налогоплательщиков в Российской Федерации. Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) – государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица в Российской Федерации. В иностранных юрисдикциях номер компании выполняет ту же идентифицирующую функцию юридического лица, что ИНН и ОГРН.

Нормы Закона об исполнительном производстве и АПК, определяющие требования, предъявляемые к исполнительным документам, направлены на идентификацию сторон исполнительного производства и тем самым – на скорейшее исполнение судебного акта.

С учетом смысла норм и фактических обстоятельств (взыскатель иностранное юридическое лицо), выданный исполнительный лист в полной мере соответствует как букве закона, так и его духу. В случае, когда взыскателем является иностранная компания, а в исполнительном листе указан ее номер государственной регистрации, то отсутствие сведений об ИНН и ОГРН не препятствует правильной идентификации взыскателя и надлежащему исполнению исполнительного документа.

Само по себе отсутствие в исполнительном документе сведений о стороне исполнительного производства не может являться основанием для отказа в возбуждении производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать сторону производства (определения ВС от 26.09.2016 № 306-КГ16-11755 по делу № А12-46403/2015 и от 09.06.2020 № 305-ЭС20-9525 по делу № А40-248097/2019).

Также по аналогичному спору с отсылкой на приведенные определения вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу № А60- 5360/2021.

Стоит отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель имеет право получать необходимую информацию, в том числе объяснения и справки.

В случае затруднений с идентификацией взыскателя судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства может получить от взыскателя дополнительные документы и объяснения к ним, устраняющие возникшие трудности.

Таким образом, незаконным постановлением от 29.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушаются права и законные интересы заявителя, что привело к затягиванию исполнения судебного акта и несвоевременному получению денежных средств с должника.

2. Начальник отдела отказал в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, так как в заявлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, что не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Участие организации в исполнительном производстве допускается через представителей (ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве). Полномочия представителя оформляются в порядке, предусмотренном ст. 54 названного закона.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об исполнительном производстве от имени организации представителю выдается доверенность.

Представители сторон исполнительного производства вправе совершать все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 57 Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

В материалах исполнительного производства находится копия нотариальной доверенности № 77АД1934711 от 14.10.2022. Согласно п. 6 доверенности взыскатель доверил ИП ФИО1 «получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности)».

В заявлении от 03.10.2023 о возбуждении исполнительного производства указан банковский счет представителя взыскателя, открытый в российском банке (АО «Банк «Агророс» г. Саратов).

Внесенные изменения Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве"» в ст. 8, 3.1, 13, 30, 31, 36, 43, 44, 70, 72, 72.2, 110, 112 Закона об исполнительном производстве не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя. Изменения коснулись нахождения банковского счета для получения денежных средств именно в российском банке.

С учетом того, что порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве остался прежний, правоприменительная практика Верховного Суда, сформированная с 2014 года на прежней редакции Закона об исполнительном производстве, сохраняет свою актуальность…

(далее заявитель приводит выдержки из судебной практики)

…Действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов на счета его представителей, открытых в российском банке, при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств).

С учетом ч. 2 и 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве для выполнения требований ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве достаточно указать реквизиты банковского счета представителя взыскателя, открытого в российском банке.

Таким образом, незаконным постановлением от 29.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушаются права и законные интересы заявителя, что привело к затягиванию исполнения судебного акта и несвоевременному получению денежных средств с должника.»

15.05.2024 заявитель представил возражения на отзыв (том 12 л. д. 138), в которых полагает ошибочным довод Управления ФССП о необходимости указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизиты банковского счёта взыскателя, открытого в российской кредитной организации, а не представителя взыскателя.

 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – правление ФССП) в отзыве (том 1 л. д. 86), указывает, что действующее законодательство не предусматривает перечисление денежных средств, подлежащих взысканию на банковский счет представителя взыскателя. Судебные акты по делу № А49-6481/2023 обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Исследовав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Пензенской области рассмотрел дело № А49-6481/2023, по заявлению Entertainment One UK Limited к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4. Указанный заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району ФИО3 от 08.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 042682530 от 10.05.2023, а также обязать судебного пристава-исполнителя принять к производству указанный исполнительный лист и возбудить исполнительное производства.

Решением от 21.07.2023 по делу № А49-6481/2023 арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязал ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А49-6481/2023 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023.

Представитель ФИО1 обратился в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району с заявлением от 03.10.2023 (том 1 л. д. 24) о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № 042682530 от 10.05.2023 о взыскании денежных средств в размере 25233,20 руб. с ИП ФИО4 в пользу Entertainment One UK Limited. В заявлении указаны реквизиты ИП ФИО1 как получателя денежных средств, в том числе принадлежащие ФИО1 банковские реквизиты, ИНН и прочие, а также аналог ИНН Entertainment One UK Limited. Основанием для возбуждения исполни тельного производства указано, в том числе, решение арбитражного суда по делу № А49-6481/2023.

Затем ФИО1 обратился в Управление ФССП России по Пензенской области с заявлением от 23.11.2023 (том 1 л. д. 25), в котором просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району возбудить исполнительное производство на основании заявления от 03.10.2023.

В письме от 13.12.2023 (том 1 л. д. 26) начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району ФИО5 сообщила ФИО1, что 29.11.2023 вынесено и направлено в адрес ФИО1 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из текста постановления от 29.11.2023 (том 1 л. д. 33) следует, что в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием в исполнительном документе ИНН взыскателя, ОГРН взыскателя, не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Представитель заявителя ФИО1 оспаривает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.11.2023 в судебном порядке.

 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Заявитель оспаривает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.11.2023. Как указано в заявлении (том 1 л. д. 3), исполнительный лист и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства им не получены. Об отказе в возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно из ответа на жалобу от 13.2.2023, полученного 14.12.2023.

Доказательства получения заявителем (представителем заявителя) постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства ответчиками суду не представлены.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно ранее 14.12.2023. В суд он обратился 22.12.2023 – в пределах процессуального срока.

 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (в том числе – службы судебных приставов), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае спорные правоотношения связаны с наличием или отсутствием законных оснований для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 042682530, выданного арбитражным судом 10.05.2023 по делу № А49-7155/2022 (том 1 л. д. 22). Указанный исполнительный лист выдан на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Компании Entertainment One UK Limited (регистрационный номер 02989602) компенсации в сумме 20000 рублей, расходов по госпошлине по иску  в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, судебных издержек в сумме 233 руб. 20 коп. Сведения о взыскателе: Entertainment One UK Limited, 45 Warren Street, London, WIT 6AG, UK, номер компании 02989602, дата регистрации 14.11.1994.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства получателем денежных средств указан представитель ИП ФИО1, на основании доверенности от 14.10.2022 (том 1 л. д 10) предусматривающей, в том числе, право представителей получать имущество в рамках исполнительного производства (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности).

Формально в исполнительном листе и заявлении о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2023 указаны сведения о взыскателе (получателе) денежных средств), в том числе регистрационный номер Компании-взыскателя, а также ИНН ФИО1, как фактического получателя денежных средств по доверенности.

Следовательно, формально отказ в возбуждении исполнительного производства не основан на фактических обстоятельствах.

Вместе с тем существенным моментом является отсутствие у взыскателя-Компании (Entertainment One UK Limited) счёта в российской кредитной организации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы н судебные акты по делу № А49-6481/2023 Верховный Суд Российской Федерации вынес определение от 27.05.2024. Указанное дело рассмотрено между теми же сторонами, что и рассматривается настоящее дело. Поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу№ А49-6481/2023 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, предмет спора по делу № А49-6481/2023 и по настоящему делу непосредственно связан с исполнением одного и того же исполнительного листа арбитражного суда.

В определении от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила следующие обстоятельства:

«…Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, компания обратилась в ОСП по городу Кузнецку и Кузнецкому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства 18.05.2023. Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, на что обращено внимание взыскателя в оспариваемом постановлении от 08.06.2023 (с учетом постановления от 07.07.2023).

Между тем суды сочли необоснованным мотив отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению от 18.05.2023, признав достаточным для соблюдения требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указание реквизитов открытого в акционерном обществе "Банк "Агророс" банковского счета представителя взыскателя ИП ФИО1

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Вывод судов о том, что оговоренное в доверенности компании от 14.10.2022 N 77АД1934711 на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет ИП ФИО1 получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, которые подлежали применению судами при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, судам следовало согласиться с мотивом постановления судебного пристава-исполнителя об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании в указанном ею в заявлении аспекте, у судов не имелось правового основания, предусмотренного частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Кузнецку и Кузнецкому району от 08.06.2023.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно части 1 статьи 291.11, пункту 5 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования компании, так как судами допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, повлиявшая на исход дела…»

Таким образом, независимо от фактически указанного в оспариваемом постановлении от 29.11.2023 основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанное постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ни в исполнительном листе, ни в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указаны реквизиты банковского счёта взыскателя (Компания Entertainment One UK Limited), открытого в российской кредитной организации, что является законным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков