АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года                                                                       Дело № А65-19632/2017

Дата принятия решения – 31 октября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Закрытого акционерного общества "Вектр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Основание" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 271 813 273 рублей 88 копеек 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Основание" к Закрытому акционерному обществу "Вектр" о расторжении договора генерального строительного подряда № 7/14 от 01.07.2014 и взыскании 14 922 035 рублей 55 копеек 

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2016, представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2016 (после перерыва)

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 25.08.2017 (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вектр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Основание" (далее – ответчик) о взыскании 271 813 273 рублей 88 копеек, из которых 241 235 635,62 руб. – неустойка за нарушение сроков завершения строительства объекта по договору генерального строительного подряда № 7/14 от 01.07.2014, 1 027 850 руб. – убытки, 29 549 788,26 руб. – неосновательное обогащение (с учетом принятого уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Основание" к Закрытому акционерному обществу "Вектр" о расторжении договора генерального строительного подряда № 7/14 от 01.07.2014 и взыскании 14 922 035 рублей 55 копеек. 

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2017 в 15-30. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационой сети «Интернет». 

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами спора, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел подлежащим удовлетворению первоначальный иск частично, в удовлетворении встречного иска отказано, исходя из следующего. 

01.07.2014 между сторонами спора заключен договор генерального строительного подряда № 7/14 на строительство жилого дома по ул.Четаева, Ново-Савиновского района г.Казани согласно условиям которого генподрядчик (ответчик) обязуется в пределах настоящего договора осуществить собственными и привлеченными силами работы по строительству (возведению) «17-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа» (далее – объект) по адресу: 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП, ГОСТов, условиями настоящего договора, заданием заказчика, в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1 к договору) и финансирования (приложение № 2 к договору) и сдать его совместно с заказчиком в эксплуатацию (пункт 1.1.). 

На объекте возведен железобетонный монолитный каркас 10 из 17 этажей жилой части и 4 этажа многоуровневой автостоянки. Объем и качество определяются сторонами в ходе приемки-передачи сторонами по акту приемки-передачи (пункт 1.2.). 

Перечень работ, выполняемый по договору, перечислен в пункте 1.3. договора. 

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 2 договора; в редакции дополнительного соглашения № 9 от 21.09.2015:  начало работ – 28.09.2015, окончание работ – 12.10.2015. 

Стоимость работ определена в разделе 3 договора. 

Общая стоимость работ в редакции дополнительного соглашения № 9 от 21.09.2015 составила 241 235 635,62 руб. 

Общая стоимость работ определена сторонами исходя из расчета: стоимость одного квадратного метра х общая площадь (пункт 3.1.1.). 

Стоимость одного квадратного метра строительно-монтажных работ жилой части и офисов объекта составляет 21 663,03 руб. Стоимость одного квадратного метра строительно-монтажных работ многоуровневой автостоянки объекта составляет 9 565,61 руб. (пункт 3.1.2.). 

Общая площадь жилой части и офисов объекта, согласно проектной документации, составляет 7 411,63 руб. Общая площадь многоуровневой автостоянки объекта, согласно проектно документации, составляет 5 741,68 руб. (пункт 3.1.3.). 

Стоимость наружных сетей и благоустройства определяется дополнительным соглашением, при этом сроки строительства объекта в целом не изменяется (пункт 3.1.4.).

При увеличении и уменьшении общей площади объекта (согласно СНиП 31-01-2003) по сравнению с площадью, предусмотренной договором, более чем на 1 кв.м., и по данным фактических замеров, проведенных органом (организацией) технической инвентаризации, что должно будет подтверждаться техническим паспортом объекта, стороны обязаны в течение 15-ти дней после получения письменного уведомления (заказного письма с уведомлением о вручении) об имеющейся разнице в метраже объекта между проектной и фактической площадью, оплатить разницу по цене 1 кв.м., указанной в пункте 3.1.2. договора (пункт 3.1.6.).

В стоимость договорной цены включены все затраты генподрядчика связанные с выполнением обязательств по настоящему договору (пункт 3.3.).

Оплата генподрядчику стоимости выполненных объемов работ, производится ежемесячно в соответствии с актами выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 (пункт 3.5.).

Первоначальный иск мотивирован нарушением ответчиком (генподрядчиком) сроков завершения строительства объекта по договору № 7/14 от 01.07.2014. 

Поскольку нарушение ответчиком сроков завершения строительства объекта обеспечено неустойкой (пункт 13.3.), в отсутствие доказательств заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки выполнения работ, истец начислил неустойку за период с 13.10.2015 по 15.03.2017 в размере 241 235 635,62 руб.

С нарушением ответчиком сроков завершения строительства объекта по спорному договору истец связывает и возникшие у него убытки, вызванные невозможностью своевременно передать квартиры на строящемся объекте по договорам участия в долевом строительстве. Размер убытков, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, и заявленный к взысканию составил 1 027 850 руб.  

По утверждению истца на стороне ответчика также имеется неосновательное обогащение в сумме 29 549 788,26 руб., размер которого определен исходя из разницы стоимости выполненных работ признанных им в сумме равной 243 660 465,94 руб. и произведенных платежей на сумму 273 210 254,20 руб.

В рамках встречного иска заявлено требование о расторжении спорного договора и взыскании стоимости выполненных работ в размере 14 922 035,55 руб. 

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3. договора сторонами определено, что заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков завершения объекта уплачивается пеня в размере двойной действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены договора, определенной в п. 3.1. договора. 

Истец рассчитывает неустойку за период с 13.10.2015 по 15.03.2017 (520 дней) исходя из общей стоимости работ равной сумме 241 235 635,62 руб. 

Размер неустойки определен истцом в размере 22 851 576 302 руб. 

При этом учитывая явную несоразмерность неустойки в размере 22 851 576 302 руб. последствиям нарушения обязательства, истец добровольно снизил размер предъявляемой к взысканию с ответчика неустойки до цены договора – 241 235 635,62 руб. 

Возражая относительно требований предъявленных в рамках первоначального иска, ответчик указывал, что сроки завершения строительства объекта им нарушены не были. 

Так, пунктом 5.2.8. договора сторонами определено, что генподрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; не учтенных в технической документации работ; иных, независящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.  

Генподрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении о заказчика ответа на свое обращение в течение 3 рабочих дней подрядчик обязан приостановить работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 5.2.12.).

Если заказчик, несмотря на несвоевременное и обоснованное предупреждение со стороны генподрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 5.2.8. договора, в разумный срок не примет надлежащих мер для устранения данных обстоятельств – отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 5.9.1.). 

Сторонами в ходе судебного процесса не оспаривался тот факт, что имелась необходимость в выполнении дополнительных работ на объекте, в том числе и тех которые не были учтены технической документацией. 

Указанное подтверждается и тем, что уже в ходе исполнения спорного договора сторонами подписаны дополнительные соглашения на проведение дополнительных работ № 1 от 29.07.2014, № 2 от 26.01.2015, № 3 от 05.05.2015, № 4 от 25.05.2015, № 5 от 26.05.2015, № 6 от 01.06.2015, № 7 от 06.07.2015, № 8 от 08.07.2015, № 9 от 21.09.2015. 

Общая стоимость работ по итогам подписания дополнительных соглашений изменена с 216 003 527,54 руб. до 241 235 635,62 руб. 

При этом последнее двухстороннее дополнительное соглашение № 9 от 21.09.2015 подписано сторонами фактически за три недели до установленного в нем срока окончания работ по спорному договору – 12.10.2015. 

Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что им предпринимались попытки передачи дополнительных соглашений №№ 10, 11, 13, 14 от 14.09.2015 и №15 от 31.12.2015 (Том II, л.д. 43 – 52), устанавливающих необходимость выполнения работ, помимо тех, что были указаны ранее в подписных соглашениях, и новые сроки сдачи объекта.

Истцом дополнительные соглашения оставлены без ответа, мотивированного отказа от их подписания не поступало. 

15.03.2016 в адрес истца ответчиком были направлены для согласования с сопроводительным письмом № 43/15 дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ (соглашения №№ 10, 11, 13, 14 и 15) (Том II, л.д. 42).  Направление дополнительных соглашений посредством почтовой связи инициировано ответчиком по причине отказа истца в их подписании. 

При этом истцом не оспаривался тот факт, что указанные в дополнительных соглашениях работы ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены. 

Довод истца о том, что дополнительные соглашения №№ 10, 11, 13, 14 и 15 направлены на согласование уже после установленного срока окончания работ (после 12.10.2015) и не могут быть приняты судом во внимание, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется переписка, подтверждающая, что выполнение дополнительных работ запрошено, в том числе, и самим истцом. Указанное подтверждается письмами исх. №122/1 от 07.09.2016 (Том II, л.д. 55), исх.№140 от 12.10.2016 (Том II, л.д. 56), исх.№128 от 14.09.2016 (Том II, л.д. 57), исх.№123/1 от 09.09.2016 (Том II, л.д. 58). Обратное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано. Как и не доказан тот факт, что в спорных соглашениях указаны дополнительные работы, в выполнении которых не имелась необходимость, учитывая впоследствии признание самого истца об их принятии и оплате. 

Добросовестность ответчика подтверждается и подписанным сторонами соглашением об утверждении плана мероприятий по завершению строительства объекта «17-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, находящимся по адресу 

<

...> г.Казани» от 12.05.2017 (Том II, л.д. 66 – 68) с графиком производства работ от 08.06.2017. 

Утверждение истца о том, что график, не имея ссылку на спорный договор, не может являться основанием для определения иных сроков завершения строительства объекта, признается судом спорным. Не являясь дополнительным соглашением к договору, соглашение  от 12.05.2017 с графиком производства работ от 08.06.2017 расценивается судом как одно из доказательств тех обстоятельств, по которым строительство объекта не могло быть сдано ответчиком в установленные спорным договором сроки.   

Истец при этом и не оспаривал, что необходимость выполнение дополнительных работ повлекло за собой нарушение сроков завершения строительства объекта, указывая при этом, что срок окончания не мог быть нарушен на срок более чем на 3 месяца (озвучено представителем истца в судебном заседании). В обоснование такой позиции истец указывал, что дополнительные работы выполнены ответчиком за счет упрощения основных видов работ на объекте. Такой довод истца признан судом несостоятельным, поскольку документально не подтвержден. В отсутствие специальных познаний, неподкрепленные соответствующей доказательственной (технической) базой, такие утверждения голословны.  

Суд также отмечает, что заявленная истцом санкция за просрочку выполнения работ, начисленная согласно договору и предъявленная к взысканию, практически равна стоимости выполненных работ, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что стороны не отрицали факт социальной значимости и необходимости возведения объекта. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, применительно к положениям норм статей 404 – 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недобросовестное поведение истца при установлении сроков выполнения работ, с учетом всех фактических обстоятельств по делу, пояснений сторон, выполнения ответчиком дополнительных работ и их принятие и оплату истцом,  суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков завершения строительства объекта по договору генерального строительного подряда № 7/14 от 01.07.2014. 

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска в указанной части надлежит отказать.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Заявляя о возмещении убытков в размере 1 027 850 руб., истец указывал на неисполнение ответчиком обязательства по спорному договору в части завершения строительства объекта, что повлекло невозможность своевременно передать квартиры на объекте по договорам участия в долевом строительстве. Размер убытков, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (Том II, л.д. 1 – 26). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом выводов суда изложенных ранее при рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения строительства объекта, понесенные негативные лишения истца в виде взыскания с него неустоек по договорам участия в долевом строительстве не находятся в прямой связи с исполнением обязательств ответчика по спорному договору генерального строительного подряда № 7/14 от 01.07.2014. 

В связи с недоказанностью истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как необходимых в совокупности элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Рассматривая требование по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения, и требований по встречному иску судом установлено, что в рамках рассмотрения дела №А65-22744/2016, имеющего в силу положений норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, судами апелляционной и кассационной инстанции установлено следующее.

В соответствии с условиями спорного договора ответчик выполнил и сдал, а истец без претензий по качеству и объему принял работы на общую сумму 243 660 465,94 руб. 

Истец осуществил оплату на общую сумму 274 857 688,96 руб.

Работы по одностороннему акту на сумму 14 922 035,55 руб. были предметом оценки по делу №А65-22744/2016, при рассмотрении которого фактически было установлено, что работы оплачены, денежного обязательства истца перед ответчиком не влекут. Иного из содержания судебных актов вышестоящих инстанций по делу №А65-22744/2016 не усматривается. 

С учетом буквального толкования условий спорного договора судами апелляционной и кассационной инстанции также установлено, что при его заключении стороны при определении стоимости работ исходили из общей площади квартир, офисов и стояночных мест без учета площади мест общего пользования, что составляет 7 411,63 кв.м. 

В ходе рассмотрения спора в рамках настоящего дела установлено, что объект сдан, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-179-2017 от 02.10.2017 общая площадь жилой части и офисов объекта не увеличилась.  

Оснований для взыскания стоимости каких-либо работ по итогам рассмотрения настоящего спора судом также не установлено, что влечет отказ в удовлетворении требований по встречному иску в части взыскания стоимости работ в сумме 14 922 035,55 руб.

09.03.2017 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 

В ходе судебного процесса в присутствии сторон был вскрыт конверт с вложенным в него уведомлением и односторонним актом, что опровергло довод истца о не направлении в его адреса указанных документов. 

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Рассматривая требование о расторжении договора, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик своими последующими действиями после направления уведомления об отказе от исполнения договора фактически подтвердил сохранение договорных отношений. 

Иной подход к оценке действий сторон вносил бы неопределенность в договорные отношения сторон, позволяя при обоюдном исполнении обязательств отказаться от договора, ссылаясь на ранее допущенные нарушения.

В ходе судебного процесса сторонами подтвержден тот факт, что объект строительства в настоящее время сдан, с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому делу и обстоятельств, установленных в рамках дела №А65-22744/2016, суд приходит к выводу, что спорный договор фактически исполнен сторонами в части выполнения, принятие и оплаты работ. 

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований по встречному иску в части расторжения договора генерального строительного подряда № 7/14 от 01.07.2014. 

Указанное соответственно влечет обязательство ответчика вернуть сумму неосвоенных денежных сумм в заявленном истцом размере 29 549 788,26 руб. 

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика (о назначении экспертизы, привлечения к участию в деле третьего лица и об истребовании технического паспорта). 

Иные доводы сторон также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Основание" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Вектр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 549 788 (двадцать девять миллионов пятьсот сорок девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Основание" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 352 (сто двадцать пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 70 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Вектр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 178 257 (сто семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Г.Р. Хисамова