﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-2554/2019

15 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии истца – Филимонова А.Н. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Николаевича 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по делу № А38-2554/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Николаевича 

(ИНН: 121501614489, ОГРНИП: 306121515100019) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Славита» 

(ИНН: 1215076410, ОГРН: 1021200773880)

об устранении нарушения права пользования объектами недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «ЙошкарОлинская тепло-электроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Мари М.Т. – Ресурс», Зимин Вячеслав Владимирович и Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору,

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Филимонов Алексей Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славита» (далее – Общество) об обязании демонтировать электрические изолированные кабельные линии с фасада южной стороны административного здания и здания гаража, расположенных по адресу: г. Йошкар-Ола,            ул. Строителей, д. 89. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – Теплоэлектро), государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Мари М.Т. – Ресурс» (далее – Предприятие), Зимин Вячеслав Владимирович и Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – Управление). 

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие возможности защиты нарушенного права на пользование собственным имуществом, в том числе ремонтных работ, кроме как путем обязания демонтировать спорные кабельные линии, которые проложены в нарушение установленных правил и не содержатся Обществом в надлежащем состоянии, что свидетельствует о неправомерных действиях и представляет угрозу имуществу, а также жизни и здоровью граждан; перенос существующих линий электропередач предполагает наличие полного пакета проектной, разрешительной, согласовательной документации, в том числе и с собственником недвижимости, по фасаду которой проложены кабельные линии; согласование ответчиком прокладки кабеля с прежним собственником не свидетельствует о законности его действий, а также о согласии действующего собственника, при том, что прежнее согласие не оформлено надлежащим образом; на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0302016:100, на котором расположено имущество истца, отсутствуют объекты недвижимости Общества.

Определением от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 13 часов 00 минут 28.04.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи принятым Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

Определением от 28.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до                 13 часов 00 минут 09.06.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятыми Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Управления о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании договора купли-продажи  от 16.12.2015 № 1, заключенного с ОАО «Стройкоммунналадка» (продавец), в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 19.01.2016 зарегистрировано право собственности Предпринимателя (покупателя) на административное здание с кадастровым номером 12:05:0302016:1274, литера А, этажность – 2, назначение – нежилое, общей площадью 216,7 квадратного метра, и здание гаража с кадастровым номером 12:05:0302016:1275, литера А1, этажность – 1, назначение – нежилое, общей площадью 525,7 квадратного метра, находящихся по адресу:                    г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 89. 

При этом продавец приобрел право собственности на объекты 05.07.2006 в результате приватизации имущества государственного предприятия «Стройкоммунналадка». 

Объекты в соответствии с договором купли-продажи расположены на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0302016:100, собственником которого является Республика Марий Эл и который предоставлен собственникам зданий и помещений в пользование, в том числе Предпринимателю, Зимину В.В. и Предприятию, на праве аренды в соответствии с договором аренды от 14.02.2008 № 744-р с множественностью лиц на стороне арендатора. 

На указанном земельном участке также расположены гараж, литера А2, этажность – 1, назначение – транспортное, общей площадью 212 квадратных метров, принадлежащий Предприятию на праве хозяйственного ведения, зарегистрированном в ЕГРН 19.01.2007 на основании распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 29.11.2004 № 327 «О передаче имущества» и акта передачи объектов недвижимости в хозяйственное ведение от 29.11.2004; гараж, литера А3, этажность – 1, назначение – гаражное, общей площадью 102,3 квадратного метра, принадлежащий Зимину В.В. на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН 17.07.2007 на основании договора купли-продажи от 21.06.2007, заключенного с Романовым В.С. 

В 2013 году в целях исполнения договора электроснабжения от 01.03.2013, заключенного с ОАО «Мариэнергосбыт», на основании технических условий от 09.02.2012 № 54, акта о технологическом присоединении от 18.03.2013 № 54 и договора о технологическом присоединении от 09.02.2012 № 54 Обществом осуществлена прокладка  электрических изолированных кабельных линий по южной стороне административного здания и здания гаража с согласия собственников административного здания литера А и зданий гаражей литеры А1, А2 и А3. 

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.03.2013 границей разграничения между МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и Обществом являются контактные соединения                 2КЛ-6 кВ в ТП-569П (КТП-250/6). Трансформаторная подстанция КТП-250/6 и линии электропередач напряжением 0,4 кВ (ЛЭП-0,4 кВ), проложенные от данной КТП, находятся на балансе ответчика, который несет ответственность за состояние электросетей от точки присоединения до электроприемников дома 89 по улице Строителей города Йошкар-Олы. 

В письмах от 22.09.2016 и 26.12.2018, адресованным Обществу, Предприниматель просил перенести кабельные линии, расположенные на фасаде здания, поскольку, по его мнению, их расположение препятствует реставрации и облицовке фасада административного здания литера А и здания гаража литера А1. 

Посчитав, что Общество произвело работы по прокладке электросетей без согласования с ним как собственником зданий, а также с нарушением существующих требований к их прокладке, чем нарушил права пользования принадлежащим Предпринимателю имуществом,  последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом действия ответчика должны носить неправомерный (противоправный) характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Из материалов дела следует, что спорные электрические линии, расположенные на объектах недвижимости Предпринимателя, принадлежат Обществу и проложены им в 2013 году в целях исполнения договора электроснабжения от 01.03.2013, заключенного с ОАО «Мариэнергосбыт», на основании технических условий от 09.02.2012 № 54, акта о технологическом присоединении от 18.03.2013 № 54 и договора о технологическом присоединении от 09.02.2012 № 54.

В результате проведенной Управлением с 11.04.2019 по 08.05.2019 внеплановой проверки в отношении Общества составлен акт от 08.05.2019, в котором отражены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил устройства электроустановок. Обществу выдано предписание, а за допущенные нарушения последнее привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ. 

Применительно к спорным электрическим линиям были установлены два нарушения, такие как несоблюдение минимальных расстояний до элементов здания и отсутствие защиты от воздействия окружающей среды (пункты 8 и 12 Перечня нарушений). 

Право выбора способов устранения этих нарушений предоставлено собственнику электролиний.

В ходе проверки исполнения предписания представлена проектная документация «Электроснабжение Общества», в которую внесены изменения путем дополнения листом  ЭС-3 доп., в котором определено решение о переносе существующих линий электропередач, проложенных по фасаду здания, на нужное расстояние без их полного демонтажа.

До 19.01.2016 собственником административного здания литер А и здания гаража литер А1 являлось ОАО «Стройкоммунналадка», которое 16.11.2012 предоставило письменное согласие на прокладку кабельных линий. Такое же согласие было получено у Предприятия. Проект прокладки электроснабжения также был согласован с собственниками зданий.

Таким образом, размещение на фасаде здания и гаража спорного кабеля осуществлено с согласия предыдущего собственника имущества и не могло быть согласовано с Предпринимателем, а потому такие действия Общества не могут быть оценены в качестве неправомерных. 

При этом приобретая в собственность производственное здание в 2016 году, Предприниматель знал или должен был знать о наличии на нем спорного кабеля.

Следовательно, предполагается, что истец и его правопредшественник как добросовестные владельцы о данном факте знали. Предприниматель при приобретении имущества в собственность не высказывал каких-либо замечаний о нахождении на фасаде кабельной линии. Подтверждения обратного не имеется.

Отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0302016:100, на котором расположено имущество истца, объектов недвижимости Общества, которым требуется энергообеспечение, не имеет правового значения, так как прокладка кабеля таким образом до имущества ответчика обусловлена технической необходимостью, подтвержденной техническими условиями и актом присоединения.

Доказательств наличия реальных препятствий в использовании собственного имущества по назначению, в том числе невозможности проведения ремонтных работ и подготовки к их проведению, Предпринимателем не представлено.

Кроме того, Предприятие и Зимин В.В. указали, что демонтаж линий электропередач приведет к неблагоприятным для них последствиям, так как использование принадлежащих им зданий предполагает наличие электричества. Другой возможности получения электроэнергии в здания гаражей, кроме как подключение к сетям Общества, на сегодняшний день не имеется. 

Таким образом, демонтаж кабеля приведет к нарушению прав других лиц, лишит их доступа к электроснабжению, повлечет прекращение подачи электрической энергии и нарушит их интересы.

Следует отметить, что реальной необходимости проведения ремонтных работ на здании по инициативе его собственника следует рассмотреть возможность временного отключения электрической линии без ее полного демонтажа.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в дело доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств противоправности действий Общества по размещению кабельной линии на стене административного здания и гаража истца, а также недоказанность нарушения прав и законных интересов Предпринимателя в осуществлении полномочий собственника либо реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, правомерно не усмотрели законных оснований для удовлетворения негаторного требования со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, основанных на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с результатами такой оценки.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А38-2554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов