ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13511/2023

г. Киров

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           15 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 по делу № А29- 13511/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество, Региональный оператор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 562 865 руб. 23 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Услуги), оказанных Региональным оператором в период с 01.01.2020 по 30.04.2023  (далее – ФИО2 период) применительно к находящимся в городе Сыктывкаре магазинам «Бюрократ», расположенным по адресам: улица Мира, дом 68, Сысольское шоссе, дом 1, улица Огородная, дом 2, улица Калинина, дом 12 и улица Ленина, дом 23а (далее – Магазины), 150 382 руб. 04 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 13.04.2021 по 20.06.2023 в связи с просрочкой оплаты Услуг, а также Неустойки, начисляемой с 21.06.2023 по день фактической уплаты Долга.  

Решением Суда от 21.12.2023 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Общества либо отменить Решение и перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции. 

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Магазинов Предпринимателю, доказательства направления Региональным оператором Предпринимателю договора на оказание Услуг от 28.12.2020 № 236/РО-ПФ и доказательства оказания Региональным оператором Услуг. При этом Магазины использовались обществом с ограниченной ответственностью «Бюрократ» (далее – ООО «Бюрократ»), которое и должно было заключить с Региональным оператором договоры на оказание Услуг. В связи с этим ООО «Бюрократ» подлежало привлечению к участию в данном деле в качестве третьего лица. Помещение, расположенное в доме 25 на улице Первомайской города Сыктывкара (далее – Помещение), с 2019 года является магазином торговой сети «Фикс Прайс», которая заключила с Обществом договор на оказание Услуг и оплачивает последние, в связи с чем Истец пытается получить «двойную» оплату Услуг. Кроме того, при начислении Неустойки не учтен мораторий, введенный с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Мораторий).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

При этом Общество представило копии свидетельств о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые подтверждают право собственности Предпринимателя на Магазины и которые на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств (далее – Дополнительные доказательства). 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу  пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон) собственники твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Постановление), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) Правил.

В соответствии с пунктом 8(10) Правил, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные, соответственно, пунктами 8(6) и 8(7) Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО по форме, утвержденной Постановлением (далее – Типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8(11) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) Правил, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях Типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

В соответствии с  пунктом 8(15) Правил в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит потребителю проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях Типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Общество обладало статусом Регионального оператора по обращению с ТКО, в связи с чем оказывало Услуги в том числе и применительно к Магазинам, принадлежащим Предпринимателю, право собственности которого на Магазины подтверждено Дополнительными доказательствами.

Доводы Заявителя о том, что Магазины использовало ООО «Бюрократ», которое и должно было заключить с Региональным оператором договоры на оказание Услуг, не могут быть приняты во внимание, так как согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами", который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор), презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости (далее – Объект), в связи с чем в отсутствие договора на оказание Услуг, подписанного региональным оператором и арендатором Объекта или считающегося заключенным названными лицами на условиях Типового договора, обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО лежит на собственнике Объекта и данная обязанность может быть возложена на арендатора Объекта лишь при условии, что собственник Объекта своевременно в порядке пункта 8(2) Правил уведомил регионального оператора о передаче Объекта в аренду, что в данном случае Предприниматель не сделал (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что ООО «Бюрократ» подлежало привлечению к участию в данном деле в качестве третьего лица, поскольку в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в том случае, если судебный акт по соответствующему делу может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Сам Предприниматель договоры на оказание Услуг от 28.12.2020 № 236/РО-ПФ и от 11.01.2021 № 360/РО-ПФ также не подписал.

Между тем, в силу указанного выше нормативного регулирования и пункта 1 Обзора отсутствие подписанного сторонами договора на оказание Услуг само по себе не освобождает Предпринимателя от исполнения установленной законом обязанности оплатить Услуги, фактически оказанные Региональным оператором в течение Искового периода применительно к Магазинам.

Доводы Заявителя о том, что Истец не представил доказательства оказания Региональным оператором названных Услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку места (площадки) накопления ТКО, образующихся по адресам нахождения Магазинов, как источников образования ТКО, которые должны складироваться в соответствующих местах (на площадках) накопления ТКО, включены в Реестр контейнерных площадок для сбора ТКО на территории МО ГО «Сыктывкар», а также в Реестр контейнерных площадок для раздельного сбора отходов на территории МО ГО «Сыктывкар», которые утверждены Постановлением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 22.04.2019 № 4/1149, и при этом оказание Региональным оператором Услуг всем без исключения потребителям (в том числе и применительно к Магазинам) предполагается, пока не доказано иное, а Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что в течение Искового периода Региональный оператор не оказывал соответствующие Услуги либо последние были фактически оказаны иным лицом.

Ссылка Заявителя на то, что Услуги, оказываемые Региональным оператором применительно к Помещению, оплачивает торговая сеть «Фикс Прайс», является несостоятельной, так как, несмотря на упоминание Помещения в представленных Истцом расчетах платы за оказанные Региональным оператором Услуги, сумма Долга рассчитана Истцом без учета Помещения, что следует из сопоставления суммы Долга со сведениями, которые указаны Региональным оператором в уточненных универсальных передаточных документах..

Вопреки доводам Заявителя Мораторий был учтен Истцом при расчете суммы Неустойки.

В остальной части методики расчетов сумм Долга и Неустойки Заявитель не оспаривает. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 по делу № А29- 13511/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина

 

         М.В. Немчанинова