АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15272/2017

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 06.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ВетКлиника»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2018,

принятое судьей Изъюровой Т.Ф.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Барьяхтар И.Ю., Горевым Л.Н.,

по делу № А29-15272/2017 

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ВетКлиника»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –ФИО2,

о взыскании стоимости доли и процентов

 

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВетКлиника» (далее – Общество) о взыскании (с учетом уточнения) 5 150 932 рублей задолженности по выплате стоимости доли,               468 699 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 10.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что размер действительной стоимости доли следует определять по данным бухгалтерской отчетности Общества по итогам 2015 года. По его мнению, по смыслу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обстоятельством, позволяющим обществу применять промежуточную бухгалтерскую отчетность для определения размера действительной стоимости доли участника общества, является наличие (составление) такой отчетности и ее соответствие реальным финансовым показателям общества. Размер действительной стоимости доли истца правомерно определен Обществом по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2016. Истец, заявив о взыскании действительной стоимости доли в существенно большем размере, чем это соответствует показателям Общества на момент его выхода, злоупотребил своим правом. Заявитель не согласен с применением судом при расчете процентов трехмесячного срока выплаты действительной стоимости доли, установленного пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку законом прямо предусмотрено право Общества на закрепление в уставе иного срока; кроме того, истец обратился с заявлением о выходе из Общества в четвертом квартале, в связи с чем установленный пунктом 8 статьи 23 названного закона максимальный срок не был бы нарушен. 

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 23.11.2018.

Определением кассационной инстанции от 23.11.2018 судебное разбирательство отложено на 11 часов 30 минут 06.12.2018.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что принятые судебные акты в части взыскания 468 699 рублей 53 копеек процентов подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 25.05.2005 внесены сведения о создании Общества.

Согласно справке Общества участниками Общества на 05.10.2017 являлись                                ФИО1 с долей 87 процентов уставного капитала и ФИО3 с долей 13 процентов уставного капитала.

Решением участника Общества от 06.10.2016 в устав Общества внесены изменения, согласно которым уставный капитал Общества составил 11 494 рубля.

Директор Общества 06.10.2016 получил заявление истца о выходе из участников Общества и о выплате действительной стоимости доли в размере 87 процентов уставного капитала.

Ответчик принадлежность истцу 87 процентов доли Общества подтверждает.

Решением единственного участника Общества (ФИО3) от 07.10.2016 определены итоги распределения доли выбывшего участника Общества, согласно которым размер доли ФИО3 составляет 100 процентов (номинальная стоимость                           11 494 рубля). Соответствующие изменения об участнике Общества внесены в ЕГРЮЛ 13.10.2016.

Единственный участник Общества 31.10.2016 принял решение о выплате истцу действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период в размере 3 661 040 рублей.

В подтверждение указанного расчета в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2016, согласно которому стоимость чистых активов Общества составила               4 208 000 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату действительной стоимости доли в сумме                      338 768 рублей в пользу ФИО2 Указанное обстоятельство истец признает.

Не согласившись с произведенным ответчиком расчетом действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, согласно которому (с учетом уточнения требований) произвел расчет доли, исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2015, просил взыскать денежные средства за вычетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

  Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ).

Суды верно исходили из того, что поскольку Общество не доказало наличие обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для Общества является 2015 год, в связи с чем действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2015. 

  В этой связи довод кассатора о необходимости расчета действительной стоимости доли истца, исходя из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.09.2016, является необоснованным.

Ссылка заявителя на то, что при определении действительной стоимости доли подлежит учету факт передачи автомобиля в дар истцу, не нашла документального подтверждения и обоснованно отклонена судами обеих инстанций.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали действительную стоимость доли в размере 5 150 932 рублей.

Истцом предъявлено к взысканию 468 699 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 10.01.2018.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате начисления процентов на сумму долга. 

Ответчик выразил несогласие с применением при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренного пунктом 6.1 статьи 23 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью трехмесячного срока выплаты действительной стоимости доли, поскольку законом прямо предусмотрено право Общества на закрепление в уставе иного срока.

Удовлетворяя требование в части взыскания процентов, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12 по делу                   № А66-6060/2011, исходили из того, что в случае применения срока выплаты, предусмотренного пунктом 9.3 устава Общества, максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в отношении участников общества, подавших заявление о выходе из него в первом полугодии финансового года, будет нарушен, в связи с чем положения устава, противоречащие федеральному закону не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, а необходимо руководствоваться вторым абзацем пункта 6.1 статьи 23 названного закона.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно второму абзацу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.07.2009) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 9.3 устава Общества предусмотрен иной срок выплаты действительной стоимости доли – в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

  Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выходе из Общества истец обратился во втором полугодии финансового года (06.10.2016), следовательно, действительная стоимость доли подлежала выплате участнику в течение шести месяцев с момента окончания финансового года (31.12.2016), то есть не позднее 30.06.2017. При этом максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истекал 06.10.2017 и являлся ненарушенным.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что при определении срока выплаты истцу действительной стоимости доли следует руководствовался сроком, указанным во втором абзаце пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ошибочен.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12 по делу № А66-6060/2011, не применима к спорным правоотношениям, поскольку касается нарушения максимального годичного срока выплаты доли, установленного пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в отношении участника общества, подавшего заявление о выходе из него в первом полугодии финансового года.

С учетом изложенного суды неверно определили начальную дату периода просрочки выплаты стоимости доли для начисления процентов – с 10.01.2017.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда                        от 26.07.2018 по настоящему делу в части взыскания с Общества в пользу ФИО1 468 699 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Коми надлежит учесть изложенное, правильно определить начальную дату периода просрочки выплаты стоимости доли после чего принять законное и обоснованное решение.

 Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А29-15272/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВетКлиника» в пользу Бурнадзе Гранта Александровича 468 699 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд                 Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова