ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15170/2019

г. Вологда

11 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 06.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2020 года по делу               № А13-15170/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» (адрес: 160014, 

<

...>;           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР», должник).

Определением суда от 30.09.2019 в отношении ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 12.10.2019 № 187.

Общество с ограниченной ответственностью «МБ Вологда» (адрес: 160019, 

<

...>;                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «МБВ») 30.10.2019 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере                         97 420 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «МБВ» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» незаконно получило от ООО «МБВ» арендные платежи, в связи с чем требование заявителя о включении в реестр суммы неосновательного обогащения правомерно.

Временный управляющий должника в отзыве и его представитель в судебном заседании  просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МБВ» (арендатор) и ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» (арендодатель) заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.12.2017 № 5, 6, 7, арендная плата по которым в месяц составляет 13 986 руб., 579 руб., 79 488 руб. соответственно (пункты 3.1 договоров).

Право собственности арендодателя на объекты недвижимости по договору об отступном перешло к акционерному обществу «Банк Вологжанин» (далее – Банк) по договору от 19.12.2018 (переход права собственности зарегистрирован 27.12.2018 и 24.01.2019).

ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» выставило ООО «МБВ» счета на оплату аренды от 31.01.2019 № 14, 15, 16 (за январь 2019 года).

Платежными поручениями от 08.02.2019 № 234, 235, 236 ООО «МБВ» оплатило арендную плату на сумму 93 963 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» не имел права на получение арендных платежей, ООО «МБВ» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что требование о включении в реестр заявлено           ООО «МБВ» в предусмотренный срок.

Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявитель сослался на то, что должник неосновательно обогатился за счет денежных средств ООО «МБВ», уплаченных в счет аренды нежилых помещений, право собственности на которые перешли к Банку на основании соглашения об отступном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом согласно части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Судом установлено, что в результате заключении договора об отступном произошло правопреемство в силу прямого указания закона. При этом при переходе права собственности на сданное в аренду имущество прежний собственник утратил, а новый приобрел статус арендодателя по действующему договору аренды. 

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, правом на получение неосновательного обогащения обладает новый кредитор – Банк, а не ООО «МБВ».

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января          2020 года по делу № А13-15170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ Вологда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев