Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273789/18-84-1980

г. Москва

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО "Московский шелк" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.09.2002, 119435, 

<

...>)

к ответчику: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.11.2009, 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15) 

третье лицо: ООО "Гемма" (108811, Москва, 22-й км Киевского ш. (п. Московский), д. 4, стр. 2, этаж 7, оф. 719/6И)

о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по приостановлению государственной регистрации Договора аренды № 1120-18/15-05 от 23.08.2018 года, выразившиеся в уведомлении от 09.10.2018 г. № 77/005/264/2018-189 о приостановлении государственной регистрации Договора аренды № 1120-18/15-05 от 23.08.2018 года, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между АО "Московский шелк" и ООО "Гемма", обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию Договора аренды № 1120-18/15-05 от 23.08.2018 года, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между АО "Московский шелк" и ООО "Гемма"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. б/н от 19.04.2016 г.);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, дов. № 42409/2017 от 21.12.2017 г.);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский шелк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с требованием о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по приостановлению государственной регистрации Договора аренды № 1120-18/15-05 от 23.08.2018 года, выразившиеся в уведомлении от 09.10.2018 г. № 77/005/264/2018-189 о приостановлении государственной регистрации Договора аренды № 1120-18/15-05 от 23.08.2018 года, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между АО "Московский шелк" и ООО "Гемма", обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию Договора аренды № 1120-18/15-05 от 23.08.2018 года, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между АО "Московский шелк" и ООО "Гемма".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, представил отзыв на заявление и материалы регистрационного дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 23.11.2018 в судебном заседании 21.12.2018 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Управления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК» (Арендодатель) и ООО «Гемма» (Арендатор) был заключен Договор № 1120-18/15-05 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., дом 12, стр. 6 (далее Здание), общей площадью 949,10 кв.м. (далее Договор).

26.09.2018 Заявитель (Арендодатель) подал данный Договор в МФЦ района Обручевский, ЮЗАО г. Москвы для передачи его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Росреестр) на государственную регистрацию (Опись документов, принятых для оказания государственной услуги № 77/005/264/2018-189 от 26.09.2018).

Государственная регистрация Договора была приостановлена на 3 месяца с 09.10.2018 до 09.01.2019 (Уведомление Управления Росреестра по Москве от 09.10.2018 № 77/005/264/2018-189). 

Посчитав действия Росреестра по приостановлению государственной регистрации противоречащими нормам ст. 607, п. 2 ст. 651 ГК РФ, нормам п.п. 2 п. 2 ст. 14, п. 5 ст. 44, п. 6 ст. 72 Федерального Закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для приостановления государственной регистрации Договора послужило то, что согласно Договору Арендодатель обязуется передать Арендатору нежилые помещения общей площадью 949,10 кв.м. кв.м., расположенные в Здании (часть объекта с кадастровым номером № 77:01:0005006:1055).

В соответствии с п. 5 ст. 44 Закона, если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, в частности совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления.

По мнению Росреестра, основанием для кадастрового учета такой части здания в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 14 Закона должен быть технический план на эту часть здания.

Орган также полагает, что технический план на переданную в аренду часть Здания необходим для кадастрового учета этой части Здания, так как согласно ст. 24 Закона технический план представляет собой документ, содержащий, в том числе, сведения о части Здания, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объекте недвижимости (части Здания), которому присвоен кадастровый номер.

В силу того, что технический план на указанную часть Здания представлен не был, у Росреестра, по его мнению, отсутствовали необходимые для внесения в ЕГРН сведения о части Здания, и, следовательно, Росреестр не мог осуществить государственный кадастровый учет части Здания (присвоить этой части Здания отдельный кадастровый номер) и приостановил государственную регистрацию Договора.

Между тем, вывод регистрирующего органа, о том, что основанием для кадастрового учета части Здания в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона должен быть технический план на эту часть Здания, несостоятельный, поскольку в данном случае основанием для кадастрового учета части Здания в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона и в корреспонденции с п. 5 ст. 44 Закона является сам Договор аренды. 

Более того, в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части Здания сведения о передаваемой в аренду части Здания, так как право собственности Заявителя на Здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним а, значит, в соответствии с ранее действующими нормами Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., само Здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (Свидетельство о государственной регистрации права 77-АР 123737 от 28.02.2014 г., Кадастровый паспорт на здание от 26.08.2016 г. № 77/501/16-963688). 

В соответствии с п. 6 ст. 72 Закона со дня вступления в силу Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с этим, АО «Московский шелк», как собственник Здания, в соответствии со ст. 4 Закона является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с п. 6 ст. 72 Закона не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе путем предоставления технического плана на часть Здания, передаваемую в аренду.

Арендодатель и Арендатор в соответствии со ст. 607 ГК РФ исчерпывающе указали в Договоре аренды все данные, позволяющие определенно установить часть Здания, подлежащую передаче Арендатору в качестве объекта аренды. Указанные в Договоре аренды данные содержаться в ЕГРН. Оснований для приостановления государственной регистрации Договора аренды отсутствовали. 

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016 г. Учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта.

При этом, учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения). 

При указанных обстоятельствах у регистрирующего органа имелись все сведения о части Здания, а также все основания для осуществления государственного кадастрового учета этой части Здания и для государственной регистрации Договора аренды.

Учитывая изложенное, Уведомление от 09.10.2018 г. № 77/005/264/2018-189 о приостановлении государственной регистрации Договора аренды № 1120-18/15-05 от 23.08.2018 года, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между АО «Московский шелк» и ООО «Гемма», не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК» в сфере предпринимательской деятельности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Управления вынесено с существенным противоречием действующему законодательству и подлежат отмене.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае регистрирующий орган не доказал законность принятого им отказа.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обязывает регистрирующий орган восстановить нарушенные права заявителя, а именно, произвести государственную регистрацию Договора аренды № 1120-18/15-05 от 23.08.2018 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между АО "Московский шелк" и ООО "Гемма".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176,  198, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по приостановлению государственной регистрации Договора аренды № 1120-18/15-05 от 23.08.2018 г., выразившиеся в Уведомлении от 09.10.2018 г. № 77/005/264/2018-189 о приостановлении государственной регистрации Договора аренды № 1120-18/15-05 от 23.08.2018 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между АО "Московский шелк" и ООО "Гемма".

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию Договора аренды № 1120-18/15-05 от 23.08.2018 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между АО "Московский шелк" и ООО "Гемма".

Проверено на соответствие положениям Федерального Закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу АО "Московский шелк" расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова