РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                                      Дело № А40-42679/21-126-289 

Резолютивная часть решения объявлена                  27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен                            10 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" (119330, МОСКВА ГОРОД, УЛОФА ПАЛЬМЕ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ТУРАН-РЕСТАВРАЦИЯ" (109156, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ 4 КОМ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы неотработанного аванса 

и по встречному исковому заявлению ООО "ТУРАН-РЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 10.12.2020. 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.04.2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТУРАН-РЕСТАВРАЦИЯ" суммы неотработанного аванса по договору от 17.07.2018 №252 в размере 1 381 056,99 руб.

Определением от 27 апреля 2021 г. встречное исковое заявление ООО "ТУРАНРЕСТАВРАЦИЯ" к ООО "ПРОЕКТНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" о взыскании убытков в размере 1 469 655 руб. 55 коп., принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против встречных исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве. 

Ответчик поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения искового заявления возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела 17.07.2018 между ООО «ППФ «Мастер» и ООО «Туран-Реставрация» был заключен договор подряда № 252 на выполнение работ по реставрации фасадных стен на объекте: «Реконструкция здания Уполномоченного по правам человека в РФ», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - «Объект»).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно Приложению №1.

Во исполнение п. 4.3 Договора Истец на основании полученных от Ответчика счетов перечислил последнему авансовые платежи в размере 1 500 000,00 руб. и 700 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2018 №1605 и от 30.08.2018 №2088.

Ответчик выполнил, а Истец принял работы в общей сумме 3 189 430,07 руб., что подтверждается подписанными актом КС-2 от 21.08.2018 № 1 и справкой КС- 3 от 21.08.2018 № 1.

Пунктом 4.5 Договора стороны согласовали условие о том, что погашение аванса происходит путем удержания из стоимости предъявляемых к оплате выполненных работ суммы, пропорциональной сумме выплаченного аванса.

Истец оплатил выполненные Ответчиком работы, пропорционально удержав сумму аванса в соответствии с п. 4.5 Договора, что подтверждается платежными поручениями № 2105 от 03.09.2018 и № 2104 от 03.09.2018 на общую сумму 2 370 487 руб. 06 коп.

Пунктом 5.2 Договора стороны согласовали срок окончания выполнения работ по договору - 01.10.2018.

Письмом от 11.12.2018 № 618 Истец отказался от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 10.3 Договора - по причине истечения у Ответчика срока действия лицензии Министерства культуры РФ на выполнение реставрационных работ, необходимой для выполнения данных видов работ в отношении объекта культурного наследия регионального значения.

Указанное отправление было возвращено в адрес Истца в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении Ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение также считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление от 11.12.2018 № 618 было возвращено Истцу 16.01.2019 в связи с истечением срока его хранения в месте получения почтового отправления.

Таким образом, с 16.01.2019 уведомление от 11.12.2018 № 618 считается доставленным Ответчику, а договор от 17.07.2018 № 252 считается расторгнутыми с этой же даты.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у него образовалась неосновательное обогащение в сумме 1 381 056 руб. 99 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Направленная в адрес ответчика претензия №26 от 22.01.2021 оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства  послужили основанием для подачи  искового заявления  в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 381 056 руб. 99 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик утверждает, что ответчиком выполнены работы в полном объеме, в том числе на сумму 2 062 867 руб. 58 коп., исполнительная документация за сентябрь 2018 года, принята представителем истца, а 30.09.2018 года ответчиком были направлены акты КС-2 и КС-3 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 год, сумма выполненных работ по которым составила 2 062 867 руб. 58 коп. Однако, Ответчик никак на данные акты не отреагировал, претензий по работе не заявил, работу не оплатил.

В связи с чем ответчик просит взыскать с истца задолженность за выполненные работы в размере 681 811 руб., с учетом суммы гарантийного удержания в размере 1 381 056 руб. 99 коп.

В соответствии с п.6.5.Договора, в случаях нарушения условий договора, Ответчик обязуется уплатить Истцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 15% стоимости договора. В связи с чем ответчик начислил неустойку в размере 787 844 руб. 55 коп., которые ответчик также просит взыскать с истца в судебном порядке.

Однако, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с требованием ответчика, исходя из следующего.

Судом установлено, что в основании своих исковых требований Ответчик (по первоначальному иску) указывает, что он понес убытки в размере 681 811 рублей. 

В обоснование своих требований Ответчик указывает на положения ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ. 

В свою очередь убытки, возникшие из нарушения обязательства, применяются субсидиарно к требованию об уплате основного денежного долга. Иными словам и. ответственность дополняет долг и делает неотвратимым исполнение обязанности для должника.

Предъявление кредиторами требований в связи с нарушением по обязательству является реализацией избранного ими способа защиты своих нарушенных прав. Это в равной степени относится как к требованию о возврате суммы основного денежного долга, так и к требованию о возмещении убытков, предусмотренному ст. 12 и ст. 15 ГК РФ. 

Ответчиком во встречном исковом заявлении указано, что разница между произведенными Истцом (по встречному иску) работами и полученным от Ответчика авансом составляет 681 811 руб. 

Данная сумма не является убытком по смыслу содержащихся в ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГКРФ. 

Основанием требования основного денежного долга, в том числе его взыскания в судебном порядке, является ст. 309 ГК РФ в совокупности с правилами, установленными ст. 317 ГК РФ применительно к денежным обязательствам. 

Более того, согласно п. 1 ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. 

Так сумма основного долга убытком для истца не является, поскольку не относится к произведенным им расходам в связи с незаконными действиями ответчика. 

Обязанность по возврату чужих денежных средств лежит на истце независимо от причины невыполнения обязательств по поставке и действий налогового органа и не может быть возложена на него под видом убытков. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N4520/96) 

Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную с вязь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Верховным Судом РФ установлено, применение та кой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. (Определение Верховного Суд а РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014, Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 по делу N 305-ЭС15-4533, А40-14800/2014) 

Истцом по встречному иску не представлены доказательства наличия понесенных убытков и их размер.

Ответчик во встречном исковом заявление указывает на направление Истцу актов КС-2 и КС-3 за период с 01.09.2018г по 30.09.2018 года, на сумму 2 062 867 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Встречное исковое заявление не содержит доказательств направления Истцу вышеуказанных актов, а соответственно не может быть принят судом как надлежащее доказательство.

Ответчиком во встречном исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 787 844,55 рублей основанной на п.6.5 Договора

П. 4.3 Договора установлено: Генподрядчик вправе выплатить аванс на основании представленного Субподрядчиком оригинала счета. 

Таким образом данный пункт предусматривает право Истца, а не его обязанность, в то время как неустойкой - признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан у платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, (ст. 330 ГК РФ). 

Следовательно, вышеуказанная неустойка не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 26 811 руб. 00 коп., согласно удовлетворенным первоначальным требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ТУРАН-РЕСТАВРАЦИЯ" (109156, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ 4 КОМ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРОЕКТНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" (119330, МОСКВА ГОРОД, УЛОФА ПАЛЬМЕ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>) 1 381 056 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча пятьдесят шесть) руб. 99 коп. неосновательного обогащения, а также 26 811 (двадцать шесть тысяч восемьсот одиннадцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков