АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1839/2023

Дело № А49-1454/2022

г. Казань

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А49-1454/2022

по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сити-Проджект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания номер 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Пензенской области (далее – управление, казначейство) от 18.01.2022 № 55-22-11/689.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сити-Проджект» (далее – общество «Сити-Проджект») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания номер 1».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2022 заявление фонда удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе казначейство просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Управлением в соответствии с приказом от 02.09.2021 № 364 проведена выездная проверка фонда по использованию средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов за период 2019-2020 годы.

По результатам проверки казначейством составлен акт от 11.10.2021 и вынесено представление от 18.01.2022 № 55-22-11/689, в котором зафиксировано нарушение фондом требований части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: в 2020 году проведено устройство водосточной системы в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, которое не входит в состав работ по капитальному ремонту крыши, что привело к неправомерным расходам средств фонда капитального ремонта в сумме 168 232 руб. 57 коп., сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт. 

В соответствии с пунктом 1 указанного представления управление потребовало в срок до 29.04.2022 восстановить неправомерно использованные средства собственников в указанной сумме, а также принять меры по устранению причин и условий совершения выявленного нарушения.

Не согласившись с вынесенным представлением казначейства, фонд обратился в арбитражный суд.

Из совокупности положений части 1, части 5 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Ведомственных строительных норм 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее - ВСН 58-88 (р)), Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее - Положение МДС 13-14.2000), постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176, МДС 13-1.99. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий, введенной в действие постановлением Госстроя РФ от 17.12.1999 № 79, регулирующих выполнение строительных работ, суды пришли к выводу о том, что к текущему ремонту относятся работы по предупреждению износа, поддержанию и своевременному предохранению эксплуатационных качеств объектов на систематической основе путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей; к капитальному ремонту относятся работы, направленные на восстановление первоначальных эксплуатационных качеств объектов путем замены изношенных элементов, в том числе на более долговечные и экономичные; при этом в рамках капитального ремонта могут выполняться работы, по характеру относящиеся к текущему ремонту, однако для квалификации последних имеет значение не столько их вид (наименование), сколько цель их проведения, общий объем выполняемых работ и последствия для объекта капитального строительства. Включение ремонта водосточной системы в перечень работ, выполняемых при ремонте крыши, действующим законодательством не запрещен и отвечает целям и результатам Региональной программы.

Как отметили суды, в перечень МКД, расположенных на территории Пензенской области, в которых необходимо осуществить капитальный ремонт общего имущества (Приложение к Региональной программе) включен МКД по адресу: 

<

...>.

В 2020 году в отношении указанного МКД были запланированы работы по капитальному ремонту крыши.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации фондом подготовлено техническое задание и заключен договор от 12.11.2019 № 2212/СП2019 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД с подрядной организацией – обществом «Сити-Проджект», отобранной по результатам электронного аукциона, проведенного в Порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Порядок № 615).

В рамках договора обществом «Сити-Проджект», являющегося членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и включенного в реестр квалифицированных подрядных организаций, в соответствии с требованиями Порядка № 615, выполнено обследование основных конструкций МКД, по результатам которого оформлено техническое заключение № 0072-19-0.

По результатам обследования основных конструкций здания МКД специализированной организацией выполнена проектная (рабочая) документация, включая сметную документацию (локальная смета № 02-01-01) на капитальный ремонт крыши.

При этом в данном техническом заключении также содержатся выводы относительно «недопустимого» технического состояния водосточной системы, в частности, отсутствие воронок, прямых звеньев и сливных колен и рекомендации о выполнении работ по капитальному ремонту водосточной системы. Объем работ, в том числе по капитальному ремонту водосточной системы определен специализированной организацией в локальной смете № 02-01-01 на капитальный ремонт крыши.

Во исполнение договора подрядная организация выполнила свои обязательства, передала результат работ заявителю, а заявитель их принял и оплатил, акт подписан без замечаний представителями заявителя, подрядной организации, обществом с ограниченной ответственностью «Теинстройпроект» (строительный контроль), Управления ЖКХ и ГЗН Пензенской области, а также собственником помещения в МКД.

Суды отклонили доводы управления о том, что данные работы относятся к текущему ремонту, которые должны выполняться управляющей организацией.

Согласно пункту 4.10, 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе содержать в исправном состоянии водоотводящие устройства. В соответствии с пунктом 4 приложения № 7 к Правилам № 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по замене водосточных труб.

При этом в пункте 2.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013, приведен развернутый перечень работ, согласно которому капитальный ремонт крыши предполагает: ремонт с частичной заменой стропильных ног, мауэрлатов, обрешетки сплошной и разряженной из брусков; антисептирование и антипирирование деревянных конструкций; утепление подкровельного (чердачного) перекрытия; ремонт (замена слуховых окон); полную замену металлического покрытия крыши с устройством примыканий; ремонт или замену системы водоотвода (свесы, желоба, разжелобки, лотки) с заменой водосточных труб и изделий (наружных и внутренних); ремонт или замену надкровельных элементов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае произведена полная замена водосточной системы, в том числе выполнены работы по устройству водосточной системы воронок, которые нельзя отнести к текущим работам по содержанию водосточных труб в исправном состоянии. Полная замена одного из конструктивных элементов дома относится к капитальному ремонту. При этом невыполнение управляющей организацией обязанностей по текущему ремонту водосточной системы не может служить основанием для отказа в проведении капитального ремонта данного элемента при наличии показателей к его осуществлению. Доказательств того, что таких оснований не имелось, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что в спорном случае имело место необходимость замены водосточной системы рассматриваемого многоквартирного дома, которая отнесена к капитальному ремонту, финансируемому за счет средств региональной программы капитального ремонта субъекта Российской Федерации.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, которые не опровергнуты подателем жалобы, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А49-1454/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин