ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20895/2023

25 октября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7426/2024) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 12.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20895/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу ограниченной ответственностью «Проектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 546 269 руб. 40 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (ИНН 

<

***>),

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский ФКР МКД, фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее – общество «Проектсервис») о взыскании 1 546 269 руб. 40 коп. неустойки (пени) по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 25.02.2021 № 42/ СП (далее – договор).

Определением от 16.04.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка».

Решением от 12.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскано 498 303 руб. 46 коп. неустойки, а также 27 517 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, которые влекут возникновение обязанности должника уплатить кредитору неустойку, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе письменных доказательств, материалы дела не содержат, ответчиком таковых не представлено;

- учитывая цену договора (137 434 060 руб. 14 коп., пункт 3.1 договора) неустойка в размере 1 494 910 руб. 39 коп. не является чрезмерной, так как составляет 1,08% от цены договора;

- заключая договор, стороны действовали исходя из принципов свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки – 0,1% в день, что является обычно применяемым, отвечает критериям разумности, не является чрезмерным, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании объявлен перерыв (статья 163 АПК РФ) с целью предоставления сторонами дополнительных письменных объяснений, а также вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

От общества «Проектсервис» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов: письма подрядчика от 10.06.2021 № 450; письма подрядчика от 25.06.2021 № 471; письма подрядчика от 09.07.2021 № 502; письма подрядчика от 21.12.2021 № 763; письма подрядчика от 12.01.2022 № 3; письма заказчика 33/01-Исх. № 12638 от 02.08.2021; письма заказчика 33/01-Исх. № 12639 от 02.08.2021; письма заказчика 33/01-Исх. № 14897 от 08.09.2021; акта приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.02.2022; дополнительного соглашения от 04.02.2022 № 9; общего журнала работ по капитальному ремонту фасада (подъезды 1-3) многоквартирного дома № 5 по ул. Энергетиков в г. Сургут (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262, 268 АПК РФ).

Определением от 04.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено с целью предоставления сторонами дополнительных письменных объяснений, а также вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

От фонда поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств: отчетов строительного контроля от 29.10.2021, от 15.11.2021, от 15.12.2021, от 31.01.2022, от 15.02.2022.

От общества поступило ходатайство о проверке судебного акта в полном объеме, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований фонда в полном объеме.

К ходатайству ответчиком приложены дополнительные документы: письма от 10.06.2021 № 450, от 09.07.2021 № 502, от 21.12.2021 № 763, 12.01.2022 № 3, от 02.08.2021 № 12638, от 07.07.2021 № 10881, от 22.06.2021 № 06/5524, от 07.07.2021 № 108841, от 08.09.2021 № 14897; дополнительное соглашение № 9 к договору.

Письменные пояснения сторон с приложенными к ним документами в порядке статей 81, 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ провел судебное заседание 17.10.2024 в отсутствие участников процесса.

Законность решения проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее - работы) в многоквартирных домах (далее - объекты), расположенных в г. Сургуте, в том по адресу: ул. Энергетиков, д. 5 (далее - объект), сдать выполненные работы заказчику в порядке и сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ, предусмотренные пунктом 1.1 договора, определены графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2) капитальный ремонт фасада с утеплением на объекте по адресу: 

<

...>, должен быть выполнен не позднее 30.10.2022.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Общая цена договора составляет 137 434 060 руб. 14 коп., НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 договора). Стоимость работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта указана в приложении № 2 к договору.

Согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением № 2 к договору, установлены следующие сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту фасада с утеплением на объекте по адресу: 

<

...>: дата начала выполнения - с даты завершения подготовительных работ. Дата окончания выполнения работ - не позднее 30.10.2021.

Фактически работы по капитальному ремонту фасада с утеплением (1-3 подъезды) на объекте сданы подрядчиком и приняты заказчиком согласно акту приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 11.02.2022 (том 1 л.д.25-28).

Пунктом 10.4 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки по которым нарушены за каждый день просрочки.

Как указывает фонд, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ в количестве 104 дня (с 31.10.2021 по 11.02.2022).

При этом количество дней просрочки уменьшено истцом на 9 дней (с 30.10.2021 по 07.11.2021), установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» (далее - Указ № 595) нерабочими днями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 11.11.2022 № 15366 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ на основании пункта 10.4 договора в размере 1 546 269 руб. 40 коп. (16 276 518 руб. 02 коп. * 95* 0,1%).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 314, 328, 329, 331, 401, 406, 702, 708, 718, 740, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.2.1, 10.4, 10.12 договора.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки (пени).

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции руководствовался пунктами 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

По результатам проверки расчета неустойки, выполненного истцом, суд первой инстанции, установив ее начисление на сумму дополнительных работ и непредвиденных затрат (302 021 руб. 71 коп. и 238 597 руб. 44 коп.), выполнение которых согласовано сторонами после истечения срока выполнения работ по договору на основании акта о необходимости выполнения дополнительных работ от 24.01.2022 (дополнительное соглашение № 9 к договору, локальный сметный расчет № 02-01-01 доп.), скорректировал расчет неустойки и произвел ее начисление на стоимость работ без учета дополнительных работ (16 276 518 руб. 02 руб. - 238 597 руб. 44 коп. - 302 021 руб. 71 руб. = 15 735 898 руб. 87 руб.) в размере 1 494 910 руб. 39 коп., исходя из расчета 15 735 898 руб. 87 коп. * 0,1 % * 95 дней.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции руководствовался пунктами 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в три раза (1 494 910 руб. 39 коп. / 3) до 498 303 руб. 46 коп.), судом указаны следующие обстоятельства:

- истец не представил доказательства наступления для него негативных последствий, связанных с допущенными подрядчиком нарушениями, которые не компенсируются неустойкой с учетом уменьшения ее размера в судебном порядке;

- с требованиями о взыскании неустойки истец обратился в суд по истечении двух лет с момента выполнения ответчиком обязательств по договору, что свидетельствует об отсутствии на стороне истца каких-либо убытков в связи с нарушением срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.4 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, в виде уплаты заказчику неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, за каждый день просрочки.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

В данном деле фондом заявлено о взыскании с общества 1 546 269 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения в рамках договора работ по ремонту фасада с утеплением на объекте в период с 08.11.2021 по 11.02.2022 (16 276 518 руб. 02 коп. * 95* 0,1%).

Работы по капитальному ремонту фасада с утеплением на объекте должны быть выполнены не позднее 30.10.2021 (график выполнения работ, являющийся приложением № 2 к договору). Исходя из сдачи работ подрядчиком 02.11.2022, что подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ, то имеет место  нарушение срока выполнения работ.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 08.11.2021 по 11.02.2022 (за 95 дней с учетом исключения из периода просрочки 9 дней с 30.10.2021 по 07.11.2021, установленных Указом № 595 нерабочими днями), исходя из расчета 16 276 518 руб. 02 коп. * 95 дней * ставку неустойки, предусмотренную пунктом 10.4 договора в размере 0,1%.

Как верно указано судом первой инстанции, истец произвел начисление неустойки на сумму дополнительных работ и непредвиденных затрат (302 021 руб. 71 коп. и 238 597 руб. 44 коп.), выполнение которых согласовано сторонами после истечения срока выполнения работ по договору на основании акта о необходимости выполнения дополнительных работ от 24.01.2022 (дополнительное соглашение № 9 к договору, локальный сметный расчет № 02-01-01 доп.).

В связи с изложенным верна корректировка расчета неустойки судом первой инстанции, исходя из стоимости работ без учета дополнительных работ и непредвиденных затрат, а именно 15 735 898 руб. 87 коп. = 16 276 518 руб. 02 коп. - 238 597 руб. 44 коп. - 302 021 руб. 71 коп.. = 15 735 898,87 руб.).

Расчет неустойки (пени) составил 1 494 910 руб. 39 коп., исходя из расчета 15 735 898 руб. 87 коп. * 0,1 % * 95 дней.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции указывал на необходимость применения положений статей 404, 405, 406 ГК РФ (отзыв на исковое заявление том 1 л.д.15-17) и в связи с наличие конкретных обстоятельств  исполнения договора сторонами спора.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отсутствии необходимости для снижения неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, а ее применение поставлено в зависимость от установления вышеуказанных обстоятельств, поэтому суд апелляционной инстанции счел необходимым включить в предмет исследования по спору вопросы об отсутствии (наличии) вины заказчика в просрочке выполнения работ; периоды просрочки заказчика в исполнении обязательств по договору; сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6469).

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы ответчика, исходил из следующего:

- проектная документация принята подрядчиком в производство работ без замечаний, поэтому он, приступив к выполнению работ, впоследствии не имеет права  ссылаться на ее недостатки, учитывая положения пункта 4.1.2 договора;

- работы подрядчиком не приостанавливались (сведения общего журнала работ, за период июнь, июль, август, сентябрь 2021 года), что свидетельствует об отсутствии препятствий в их выполнении подрядчиком.

Вместе с тем подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815). 

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет. 

При наличии доказательства сообщения ответчиком истцу о создающих невозможность завершения работ в установленный срок обстоятельствах (статья 716 ГК РФ), само по себе их неприостановление не отменяет право подрядчика ссылаться на наличие вины заказчика в невозможности осуществления производства работ. Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2023 по делу № А46-1017/2022).

Ссылаясь на переписку сторон, ответчик указал, что при выполнении работ на спорном объекте, подрядчик столкнулся со следующими недостатками проектной документации.

10.06.2021 подрядчик уведомил заказчика о необходимости утепления торцевых стен проектными плитами минераловатными, поверх существующего напыления из пенополиуретана без расчистки (письмо № 450), поскольку:

- предусмотренная проектно-сметной документацией расчистка поверхностей стен от напыления обладает высокой адгезией к поверхности стеновых панелей;

- на всей площади стеновых панелей присутствует сложный, мелкий, рельефный рисунок, препятствующий расчистке стеновых панелей;

- напыление из пенополиуретана, ввиду своей плотной и жесткой структуры, счищается мелкими фрагментами и скалывается локальными участками в местах вырубки ручным инструментом.

25.06.2021 письмом № 471 подрядчик запросил согласование устройства отмостки поверх существующей с целью сохранения деревьев, кустарников, плотных насаждений вокруг спорного объекта.

09.07.2021 письмом № 502 подрядчик направил запрос о согласовании устройства подвальных продухов сечением 300х200 мм без расширения проемов, поскольку техническая оснастка алмазной резки позволяет выполнять круглые резы, а применение ударного инструмента категорически запрещено проектной документацией.

Ответчик настаивает на нарушении срока выполнения работ исключительно по вине заказчика, ссылаясь на наличие недостатков в технической документации, повлекших необходимость принятия иного технического решения в части работ:

- по утеплению торцевых стен проектными плитами минераловатными, поверх существующего напыления из пенополиуретана без расчистки (письмо истца от 02.08.2021 33/01-Исх.№ 12638);

- по устройству отмостки поверх существующей в осях 22-1 (письмо истца от 02.08.2021 33/01-Исх.№ 12639);

- по устройству подвальных продухов без расширения существующих проемов (письмо истца от 08.09.2021 33/01-Исх.№ 14897).

Фонд не оспаривает факт получения указанных писем ответчика, а также то, что изменение технического решения состоялось и являлось необходимым.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что в ходе исполнения договора возникло препятствие, потребовавшее содействия со стороны заказчика (Фонда), но это не то препятствие, которое полностью свидетельствует о создании ситуации невозможности выполнения работ исключительно заказчиком (статья 328 ГК РФ). 

Подрядчик не дает разумных объяснений, в связи с чем во исполнение пункта 4.1.2 договора при входном контроле нельзя было выявить указанные недостатки проектной документации, и впоследствии выявить их одновременно и сообщить об этом заказчику. Уведомления о необходимости изменения технического решения направлялись заказчику трижды (от 10.06.2021 по утеплению торцевых стен поверх существующего напыления из пенополиуретана, от 25.06.2021 по устройству отмостки поверх существующей, 09.07.2021 по устройству подвальных продухов без расширения проемов направлены письмами). При этом такие уведомления не направлены заказчику заблаговременно, поскольку к соответствующим работам ответчик должен был приступить 17.03.2021 (с даты завершения подготовительных работ, то есть по истечение 20 календарных дней с даты заключения договора – с 25.02.2021).  К моменту направления уведомлений не истек общий срок выполнения работ (30.10.2021).

Оснований для применения статьи 405 ГК РФ суд апелляционной инстанции при изложенных выше обстоятельствах не установил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована  позиция, в силу которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. 

Как следует из пункта 81 Постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Однако для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

При этом гражданское законодательство при необходимости деления целого предмета исполнения на части (доли) исходит из презумпции равенства таких частей (долей), если иное не следует из закона, иных правовых актов или условий обязательства (пункты 1, 2 статьи 233, пункт 1 статьи 245, пункт 2 статьи 254, пункт 3 статьи 258, статья 321, пункт 2 статьи 325, пункт 4 статьи 326 ГК РФ).

Аналогичная презумпция о равенстве долей в качестве общего правила может применяться и в определении размера ответственности должника при наличии встречной вины кредитора, когда кредитор создает такие препятствия исполнению обязательства должником, и без того производящим исполнение ненадлежащим образом, которые хотя и не являются непреодолимыми, но существенно затрудняют исполнение, нивелируя старания должника уменьшить негативные последствия своей неисправности, либо действия (бездействие) кредитора приводят к усугублению неблагоприятных результатов допущенных должником нарушений, которые в этой связи не должны относиться на должника полностью, так как созданы не только им.

Период с 10.06.2021 по 02.08.2021 (согласование утепления торцевых стен поверх существующего напыления из пенополиуретана) составил 53 календарных дня.

Период с 25.06.2021 по 02.08.2021 (согласование устройства отмостки поверх существующей) составил 38 календарных дней.

Период с 09.07.2021 по 08.09.2021 (устройство подвальных продухов без расширения проемов) составил 61 календарный день.

Договор между сторонами не предусматривает определенных сроков принятия заказчиком решений в подобных ситуациях (сроки согласование изменений в проектную документацию). Однако принятие решения заказчиком в течение указанных выше сроков (при указанном  согласованном в договоре общем сроке выполнения работ подрядчиком) не отвечает принципу разумности и не соответствует предусмотренной в пункте 1 статьи 750 ГК РФ обязанности надлежащего сотрудничества. 

Вместе с тем и поведение общества по незаблаговременному направлению уведомлений заказчику нельзя признать отвечающим требованиям стандарта ожидаемого поведения подрядчика, соответствующего пункту 3 статьи 307 ГК РФ, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участников гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Помимо изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции также установлено, что подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, ранее не учтенного проектно-сметной документацией. Без выполнения дополнительного объема работ получить завершенный архитектурный облик объекта не представлялось возможным. 

Работы сданы заказчику надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.02.2022.

Отсутствие должного сотрудничества и осмотрительности служит основанием для применения «смешанной» ответственности (статья 404 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 307-ЭС19-5190).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеются обстоятельства в равной степени вины заказчика и подрядчика в нарушении срока исполнения обязательства по выполнению работ подрядчиком (статья 404 ГК РФ). Неустойка (пени) подлежит взысканию с подрядчика учетом применения статьи 404 ГК РФ в размере 747 455 руб. 19 коп. (1 494 910 руб. 39 коп./2).

Обжалуя судебный акт, фонд в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняя которые апелляционный суд исходит из следующего.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непредставление поставщиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. При этом ответчик привел достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые истец не опроверг, в том числе документально.

По общему правилу, просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (пункт 74 Постановления № 7).

Несмотря на предложения апелляционного суда в определениях от 16.09.2024 и от 17.09.2024 истец не раскрыл серьезность наступления последствий допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, фонд, извещенный о заявлении ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ, не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что подрядчик нарушил срок работ по ремонту фасада с утеплением на объекте, а также доказательств причинения ему убытков в сумме, сопоставимой с начисленной неустойкой, подлежащей к взысканию в рамках настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также учитывает период, по истечении которого фонд обратился в суд за взысканием неустойки.

Неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств заказчика.

При оценке соразмерности последствий нарушенного ответчиком обязательства для фонда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в том числе несвоевременное принятие истцом мер по изменению технического решения, что не позволяет прийти к выводу о возникновении для него значительных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, в том числе относительно увеличения обращений граждан с соответствующими жалобами к фонду.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, правомерным определение размера неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ в сумме  498 303 руб. 46 коп., что меньше в три раза изначально не учитывающей вышеизложенные обстоятельства предъявленной суммы неустойки.

Указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям сроков поставки товара, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» об определении неустойки из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, приведены в отношении нарушений денежных обязательств.

При этом указанными разъяснениями не предусмотрены какие-либо пределы снижения неустойки в случае нарушения неденежного обязательства.

Таким образом, решение от 12.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20895/2023 подлежит изменению согласно вышеизложенному.

В связи с частичным удовлетворением иска в размере 747 455 руб. 19 коп. (48,34%) судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ). Применение статьи 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, относимой на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20895/2023 изменить в части судебных расходов.

С учетом изменения резолютивную часть изложить следующим образом.

Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСЕРВИС» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 498 303 руб. 46 коп. неустойки, 12 209 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

 

Судьи

 

Л.И. Еникеева

 

Н.А. Горобец