﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30035/2020

29 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

 

при участии:  

от истца: Осинцев В.А. (доверенность от 07.07.2021) – онлайн – заседание 

от ответчика: Киселева Л.А. (доверенность от 11.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7918/2021) АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 по делу № А56-30035/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКАТРАНССЕРВИС»

к  акционерному обществу «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКАТРАНССЕРВИС» (далее – ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКАТРАНССЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» (далее – АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ») задолженности в размере 2 000 000 рублей за работы, выполненные по договору от 01.06.2018 № 1-ПР (далее – договор), неустойки в размере 373 200 рублей, начисленной с 05.02.2019 по 10.01.2020, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 866 рублей.

АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» обратилось со встречным иском к ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКАТРАНССЕРВИС» о взыскании договорной неустойки в размере 52 250 рублей, начисленную с 21.09.2018 по 26.12.2018.

От ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКАТРАНССЕРВИС» поступило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, просило взыскать с АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» задолженность за выполненные работы в размере 1 800 00 рублей, договорную неустойку в размере 373 200 рублей, рассчитанную по состоянию на 10.04.2020, с последующим начислением неустойки до даты фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 14.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» в пользу ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКАТРАНССЕРВИС» денежные средства в размере 2 064 350 рублей, в том числе основную задолженность в размере 1 800 000 рублей и неустойку в размере 264 350 рублей; неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 1 800 000 рублей, начисленную с 11 апреля 2020 года, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения основного обязательства; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 30 329 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично. Взыскать с ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКАТРАНССЕРВИС» в пользу АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» денежные средства в размере 40 375 рублей, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 615 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал. В результате осуществленного зачета удовлетворенных исковых требований взыскал с АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» в пользу ООО ««НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКАТРАНССЕРВИС» денежные средства в размере 2 052 689 рублей и неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 1 800 000 рублей, начисленную с 11 апреля 2020 года, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения основного обязательства.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы ссылается на то, что обязательства государственного заказчика по оплате выполненных работ не исполнено. 

ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКАТРАНССЕРВИС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку подателем жалобы не было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.   

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКАТРАНССЕРВИС» (подрядчик) и АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» (заказчик) заключен договор № 1-ПР, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить разработку подраздела «Релейно-процессорная централизация стадий Разъезд 10 км, Разъезд 30 км, Разъезд 50 км, Новофедоровка, Петрово, Останкино, Чистополье и диспетчерская централизация участка Джанкой (искл.) – Бегерово (искл.)» № СМР-6/2019 в составе раздела СЦБ рабочей документации по объекту «Техническое перевооружение устройств железнодорожной автоматики и телемеханики (ЖАТ) на участке Джанкой- Крым и приведения линий электроснабжения к I категории надёжности» и сдать работу заказчику, а заказчик обязался принять её и оплатить в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором.

Цена договора определена в пункте 3.1 договора на основании сметы (приложение № 2 к договору) и протокола согласования договорной цены (приложение № 4 к договору) и составила 7 000 000 рублей (НДС не предусмотрен в связи с применением подрядчика упрощенной системы налогообложения).

Как указал подрядчик, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по спорному договору. 

Ссылаясь на то, что заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик направил в его адрес претензию от 20.01.2020 № 4 с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКАТРАНССЕРВИС» обратилось с первоначальным исков в арбитражный суд. 

АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» обратилось со встречным иском к ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКАТРАНССЕРВИС» о взыскании договорной неустойки в размере 52 250 рублей, начисленную с 21.09.2018 по 26.12.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы по спорному договору в полном объеме, что подтверждается Актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.10.2018 № 1 на 4 000 000 рублей и от 26.12.2018 № 2 на 3 000 000 рублей, подписанными сторонами без возражений и замечаний. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Удовлетворяя первоначальные требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание частичную оплату выполненных работ, обоснованно указал, что подрядчик выполнил работы надлежащим образом, заказчик работы принял, следовательно, работы подлежат оплате, вместе с тем, АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» не представило доказательств полного погашения задолженности. 

Более того, подрядчик просил взыскать с заказчика неустойку на основании пунктов 9.3 и 9.4 договора в размере 373 200 руб. за период с 05.02.2019 по 10.01.2020, а также неустойку до даты фактического погашения задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пунктам 9.3-9.4 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней): пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, приняв во внимание действующую ключевую ставку Банка России за спорный период, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении указанных требований, а именно – в размере 264 350 руб. 

Заявляя встречные исковые требования о взыскании неустойки на основании пунктов 9.5, 9.6 договора, заказчик ссылался на нарушение подрядчиком сроков  выполнения работ по первому и второму этапам. 

АО «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ» просило взыскать с ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКАТРАНССЕРВИС» неустойку в размере 52 250 руб. за период с 21.09.2018 по 26.12.2018 (за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу) и с 16.12.2018 по 26.12.2018 (за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу). 

Удовлетворяя указанные требования частично, проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорным договором предусмотрено начисление неустойки определенной на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, однако, заказчиком была рассчитана неустойка по ключевой ставке Банка России в размере 5,5 процента годовых.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства государственного заказчика по оплате выполненных работ не исполнено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Ссылка ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКАТРАНССЕРВИС» на то, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи с тем, что подателем жалобы не было завялено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлено указанное ходатайство, при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции было разрешено заявленное ходатайство.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2021 по делу №  А56-30035/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов