224/2024-5061(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-614/2024

14 марта 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю. при участии: без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агростройресурс»  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023  по делу № А73-7931/2023  

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлес-ДВ»  к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройресурс»  

о взыскании 6 756 000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлес-ДВ»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с  ограниченной ответственностью «Агростройресурс» с иском о взыскании  задолженности по договору аренды специальной строительной техники с  экипажем от 03.11.2022 № 04/С-2022 в размере 5 676 000 руб. (арендная  плата), 1 080 000 руб. расходов на перебазировку техники; пени из расчета  0,1% от суммы долга 5 676 000 руб. с 03.04.2023 по день фактического  исполнения обязательства.  

Решением суда от 01.09.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2023 решение суда от 01.09.2023 отменено, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с апелляционным постановлением, ответчик подал  кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение  норм материального права и нарушение норм процессуального права,  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое  постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции. В жалобе заявитель, помимо доводов о  недоказанности факта оказания услуг и их объема, об отсутствии полиса  ОСАГО на транспортные средства, неподтверждения права управления ими  обозначенными истцом работниками, указал на допущенные судом  апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в  необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств и рассмотрении дела с нарушением правил подсудности с  учетом места регистрации ответчика (Новосибирская область).  

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку представителей в  суд округа не обеспечили. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.  

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления,  изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами из материалов дела, 03.11.2022 между ООО  «Стройлес-ДВ» (арендодатель) и ООО «Агростройресурс» (арендатор)  заключен договор аренды специальной строительной техники с экипажем №  04/С-2022, по условиям которого арендодатель предоставляет арендодателю  во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору  своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации  следующей техники:  

- экскаватор гусеничный «CATERPILLAR 330» 2021 года выпуска,  заводской номер САТ00330JK ВК21167, двигатель САТ С7.1. Е7449972,  рабочий объем двигателя 7 010 куб. см, регистрационный номер 27XA2096;  

– самосвал «FAW J6» 2021 года выпуска, идентификационный номер  LFWMXXRXXM1F54286, номер двигателя 53788178, регистрационный  номер 

<

***>;  

– самосвал «FAW J6» 2021 года выпуска, идентификационный номер  LFWMXXRX3MIF45946, номер двигателя 53764966, регистрационный номер  Р778HH27.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора учет времени работы техники  осуществляется путем составления и подписания уполномоченными  представителями сторон путевых листов по форме ЭСМ-2 для строительных  машин и механизмов; путевых листов для грузовых автомобилей.  

Уполномоченными представителями арендатора для целей договора будут  считаться работники арендатора, уполномоченные арендатором на  подписание соответствующих документов (пункт 1.6 договора).  

Стороны договорились, что арендатор подтверждает факт оказания  услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в путевом  листе о количестве часов, отработанных техникой, с указанием временного  периода, вида работы. В случае несогласия с данными по количеству  рабочего времени по итогам смены, в течение следующих суток арендатор  обязан предоставить арендодателю в письменном виде возражения с  указанием мотивов своего несогласия. В случае неподписания арендатором  соответствующего путевого листа по времени работы техники и при  отсутствии мотивированных возражений количество времени работы  техники считается принятым, а соответствующий путевой лист подписанным  в размере, указанном арендодателем (пункты 1,7, 1.8, 1.9 договора).  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендатор обязан организовать за  свой счет оформление пропуска на территорию объекта и оплатить  минимальное время работы техники, в том числе во время простоя, в  количестве не менее 10 часов за каждые сутки при односменном режиме  работы и 20 часов в сутки при двухсменном режиме работы.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата вносится из  расчета фактически отработанных машино-часов при условии ежедневной  работы (без выходных) и стоимости аренды техники, включая НДС 20%,  согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.  Оплата арендных платежей производится один раз в неделю за фактически  отработанные машино-смены. Арендатор вносит арендную плату,  определенную на основании путевых листов, свидетельствующих о  фактическом количестве машино-часов использования техники, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный  в пункте 7 договора, по выставленным счетам-фактурам и актам  выполненных работ, на основании актов выполненных работ.  

Согласно пункту 4.2 договора аренды не позднее 3 рабочих дней с  момента получения путевого листа, счета-фактуры и акта выполненных  работ (услуг) арендатор обязан подписать и передать арендодателю акт  выполненных работ (услуг), справку о выполненных работах (услугах) по  форме ЭСМ-7. При несогласии арендатора с данными, указанными в акте  выполненных работ (услуг), арендатор в течение трёх рабочих дней  направляет исполнителю мотивированный письменный отказ от его  подписания. В случае непредоставления арендодателю в указанный срок  подписанных актов выполненных работ (услуг) или мотивированного  письменного отказа от его подписания, акт выполненных работ (услуг) будет  считаться подписанным за стороны арендатора, а услуги принятыми  арендатором в объеме, указанном арендодателем (пункты 4.3, 4.4 договора).  

Сумма арендной платы по договору определяется исходя из количества  машино-часов использования техники, указанного в путевом листе рапорте.  

Согласно пункту 4.10 договора перебазировка техники на объект  арендатора и обратно осуществляется силами арендодателя за счет  арендатора. Маршрут перебазировки: г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского  края – с. Михайловка Приморского края. Стоимость перебазировки по  одному маршруту согласована в размере 540 000 руб. (в том числе НДС  

90 000 руб.). 

В пункте 5.2 договора указано, что в случае нарушения арендатором  срока исполнения обязательств по оплате, указанного в разделе 4 договора, в  том числе в случае неполной оплаты выполненных работ, в том числе  авансирования, последний уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от  суммы неоплаченных денежных средств за каждый день просрочки  исполнения обязательств по оплате.  

По акту приема-передачи от 03.11.2022 техника передана арендатору. 

Согласно представленным в деле актам от 30.11.2022 № 24, от  16.12.2022 № 25 истцом за оказанные услуги строительной техники по  договору начислено: (в виде арендной платы) за период с 03.11.2022 по  30.11.2022 3 564 000 руб., за период с 01.12.2022 по 16.12.2022 2 112 000 руб.,  а также 1 080 000 руб. в виде стоимости перебазировки техники (акты от  30.11.2022 № 24/1, от 16.12.2022 № 26).  

Претензия ООО «Стройлес-ДВ» с требованием об оплате  задолженности арендованной техники и неустойки за просрочку оплаты от  05.04.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения истца с рассматриваемом иском в арбитражный  суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь  на содержании пунктов 1.4 - 1.9 договора, регламентирующих порядок  фиксации объема и продолжительности работы единиц специальной техники,  механизма приема результатов оказанных услуг и определенного круга лиц  на их приемку, исходил из невыполнения истцом данных условий и  отсутствия первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг  (путевых листов), сочтя, что предъявленные к оплате услуги не оказаны, и  соответственно, не подлежат оплате.  

Пересматривая дело в порядке апелляционного производства, суд по  результатам оценки имеющихся в деле доказательств, а также дополнительно  представленных на стадии апелляционного рассмотрения дела,  руководствуясь статьями 307, 309, 310, 614, 632 ГК РФ, требования истца  удовлетворил. При этом апелляционный суд исходил из доказанности фактов  передачи спорной техники в аренду, оказания услуг по управлению техникой  и по ее технической эксплуатации и неисполнения ответчиком принятых на  

себя обязательств по оплате арендных платежей специализированной  техники с экипажем.  

Поддерживая в рассматриваемой ситуации позицию суда  апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.  

В силу положений статей 632, 614 ГК РФ по договору аренды  (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению  им и по его технической эксплуатации. При этом арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В силу пункта 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору услуги  по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны  обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с  целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены  дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.  

Таким образом, по договору аренды транспортного средства с  экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый  вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование  которым требует управления им и обеспечения его технической  эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по  предоставлению в пользование арендатору судов с экипажем, управлению им  и обеспечению его технической эксплуатации.  

Исследуя обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции на  основании имеющихся в деле доказательств, в том числе акта приема-передачи техники от 03.11.2022, актов оказанных услуг и справок-расчетов к  ним, трудовых договоров и приказов о приеме на работу в отношении  

ФИО1, ФИО2 (водители грузового автомобиля), 

ФИО3, ФИО4 (машинисты экскаватора), ФИО5,  сведений о состоянии индивидуальных лицевых счетов указанных  застрахованных лиц, приказов о направлении их в командировку, признал  установленным факт предоставления в заявленный период согласованной в  договоре техники с экипажем.  

Проанализировав представленные в дело путевые листы грузовых  автомобилей (строительной техники) от 01.11.2022, от 13.12.2022, от  16.12.2022, подписанные водителями и механиками (работниками истца), в  которых имеются отметки об использовании транспортных средств по  маршрутам, указано время использования техники, с точки зрения пунктов  1.9, 4.2, 4.4 договора, предусматривающих, что в случае неподписания их со  стороны арендатора, равно как и актов выполненных работ (услуг), и при  отсутствии мотивированных возражений (отказа) от их принятия, количество  времени работы техники и акты оказанных услуг считаются принятыми,  

апелляционный суд признал доказанным факт и объем оказанных услуг в  заявленном истцом размере (5 676 000 руб.), равно как и согласованных в  договоре расходов по перебазировке техники в размере 1 080 000 руб.,  подлежащих оплате ответчиком.  

Такие выводы суда апелляционной инстанции в полной мере  согласуются с правилами статей 421, 431, 614, 632 ГК РФ, условиями  заключенного между сторонами договора и представленной в деле  доказательственной базой. Правовых оснований для несогласия с ними у  суда округа не имеется.  

Наряду с этим, признав установленным факт просрочки оплаты  основного долга по договору, судебная инстанция, руководствуясь  правилами статей 329-331 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, также признала  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о  взыскании неустойки за период с 03.04.2023 по 19.12.2023 в размере  1 481 436 руб., неустойки по день фактического исполнения основного  обязательства, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств оплаты  задолженности по договору в полном объеме, выводы апелляционного суда  об обоснованности заявленного иска в части взыскания задолженности и  начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате  следует признать верными, соответствующими установленным  обстоятельствам, сделанными на основе полной и всесторонней оценки  имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм  гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта  оказания услуг и неверном толковании условий договора не нашли своего  подтверждения в ходе кассационного разбирательства и признаются  несостоятельными с учетом установленных фактов передачи транспортных  средств с экипажем арендатору арендодателем, оказания последним услуг по  управлению ими.  

Его же доводы об отсутствии полиса ОСАГО на транспортные  средства, неподтверждения права управления ими не имеют отношения к  предмету рассматриваемого спора и подлежат отклонению судом округа.  

Довод ответчика о том, что указанное дело подлежало передаче на  рассмотрение арбитражному суду по месту нахождения ответчика, подлежит  отклонению, как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном  толковании закона и противоречит условиям заключенного между истцом и  ответчиком договора (пункт 5.9).  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный довод не был  заявлен в суде первой инстанции (пункт 34 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Ссылка заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом норм  процессуального права, выразившееся в немотивированном принятии новых  доказательств по делу, ранее не представленных в суд первой инстанции,  отклоняется судом округа на основании следующего.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие  арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при  наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ,  может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это  привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных  доказательств, способствующих всестороннему и объективному  исследованию обстоятельств и имеющих значение для дела, не привело к  принятию неправильного судебного акта.  

Нарушений судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего  и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016  

 № 305-ЭС15-1323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принципов  арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) судом кассационной инстанции  не установлено.  

Ссылаясь на недостоверность представленных в суде доказательств,  ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ каких-либо убедительных  доказательств и возражений по ним не приводит. В предусмотренном  процессуальным законом порядке данные доказательства не были оспорены  (статьи 65, 66, 161 АПК РФ).  

В целом кассационная жалоба не содержит доводов,  свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда  установленным обстоятельствам по делу. Несогласие с оценкой  доказательств, иная интерпретация не означают судебной ошибки.  

Доказательств, опровергающих выводы суда относительно названных  кассатором обстоятельств, в материалы дела не представлено.  

С учетом вышеизложенного апелляционное постановление подлежит  оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2023 по делу № А73-7931/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова