АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-31201/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 1 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к ФИО2 (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

заявителя: не явился, уведомлен,

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 08.01.2024, паспорт, диплом, 

ООО «УК Центральная»: не явился, уведомлен,

ФИО3: ФИО5, доверенность от 24.11.2023, удостоверение адвоката,

                                                    установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, Управление)  обратилось в арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением к  ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указывает, что не согласен с заявлением, по следующим доводам.

В протоколе об административном правонарушении неверно определено место совершения административного правонарушения: указано двум эпизодам, что местом совершения административного правонарушения: 630005, 

<

...>.

По эпизоду, связанному с нарушением сроков ознакомления, то адресом для ознакомления участников собрания, указанным как в публикации ЕФРСБ от 22.06.2023, и указанных в уведомлениях, направленных конкурсным кредиторам заказными письмами -является адрес: 630007, 

<

...>/3.

Адрес 630005, 

<

...>, является юридическим адресом должника ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ», которое там не находится.

В сообщении от 22.06.2023 было указано, что «кредиторы (представители кредиторов) могут ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов в рабочие дни по адресу 630007, 

<

...>/3, в рабочее время, начиная с 30.06.2023г. по 06.07.2023г. предварительно направив запрос на электронную почту: 4546312@gmail.com, или позвонить по т.89039051232, для согласования времени ознакомления».

Податель жалобы ФИО3 в Управление Росреестра по Новосибирской области признана Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45- 42079/2019 определением от 17.07.2023, оставленным без изменения Постановлением 7ААС от 30.10.2023 контролирующим должника лицом, привлечена к субсидиарной ответственности. 

ФИО3, действуя недобросовестно, не приехала по указанному мною адресу, требовала ознакомления в электронном виде с материалами собрания. Конкурсный управляющий, пошел навстречу ФИО3 и отсканировал материалы собрания, что заняло определенное время, которое вышло за лимит, определенный сообщением. То есть, ФИО3 с материалами собрания ознакомлена до его проведения. В связи с чем, событие правонарушения отсутствует, так как оно создано искусственно лицом, контролирующим должника ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» и привлеченным к субсидиарной ответственности.

Результаты собрания, несмотря на название сообщения «иное сообщения» были опубликованы 08.09.2023 в сообщении, которое впоследствии аннулировано.

ФИО3 не является конкурсным кредитором ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2023, оставленным без изменения 20.11.2023 Постановлением 7ААС.

В удовлетворении заявления просит отказать; применить положения статьи 2.9 АПК РФ.

ФИО3, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения ФИО3 поддерживает заявление Управления и считает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что от заявителя, заинтересованного лица не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее фактические обстоятельства.

В Управлении 14.08.2023 № ОГ/54-3707/23 зарегистрирована жалоба ФИО3 (кредитора по делу) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 в рамках дела о банкротстве ООО «Ноэма-Инвест».

В ходе административного расследования Управлением установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 должник - ООО «Ноэма-Инвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 22.03.2021 (дата объявления резолютивной части) арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ноэма-Инвест», конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 15.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Ноэма-Инвест» утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

ФИО6 с нарушением срока установленного абзацем седьмым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве ФИО3 обеспечена возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, назначенного на 07.07.2023.

Датой совершения административного правонарушения является 06.07.2023 - дата, не позднее которой ФИО6 должна была быть обеспечена возможность заявителю ознакомиться с материалами к собранию кредиторов ООО «Ноэма-Инвест», назначенному на 07.07.2023.

ФИО6 в нарушение абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не приняты меры по включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «Ноэма-Инвест» или сведения о признании собраний кредиторов несостоявшимися.

Датой совершения административного правонарушения является 14.07.2023 - крайняя дата, когда конкурсный управляющий ФИО6 должен был опубликовать в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 07.07.2023, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Установив неисполнение ФИО6 обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3, абзацем седьмым пункта 3 статьи 13, абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, 17.10.2023 в 16.00 часов главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО9 в отношении ФИО6 составлен протокол №01175423 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, суд полагает, что требование не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исследовав в порядке статей 65, 71, 205 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон и лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования управления не подлежащими удовлетворению, при принятии судебного акта суд руководствуется следующим. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной,  как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

- наличие высшего профессионального образования;

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, ели более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией;

- сдача теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В жалобе заявителем сообщается, что соответствующий запрос отправлялся кредитором на указанный в сообщении адрес электронной почты арбитражного управляющего 03.07.2023 и 04.07.2023 (рабочие дни). Вместе с тем материалы к собранию кредиторов направлены управляющим в адрес кредитора в день проведения собрания, то есть 07.07.2023. 

В силу подпункта «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Таким образом, обязанность по обеспечению ознакомления с материалами, представленными к собранию кредиторов, возлагается на арбитражного управляющего, являющегося организатором проводимого собрания.

С учетом требований абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО6 должен был обеспечить заявителю возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не позднее 06.07.2023.

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно сообщению о собрании кредиторов от 22.06.2023 № 11771750 конкурсный управляющий ФИО6 уведомляет о том, что собрание кредиторов ООО «Ноэма-Инвест» состоится «07» июля 2023 года в 14 часов 30 минут.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Учитывая требования абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, статьи 191 ГК РФ, конкурсный управляющий ФИО6 должен был включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 07.07.2023, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, не позднее 14.07.2023.

Фактически сообщение опубликовано 18.12.2023г. №13242289.

Датой совершения административного правонарушения является 14.07.2023 - крайняя дата, когда конкурсный управляющий ФИО6 должен был опубликовать в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 07.07.2023, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО6 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО6 вины.

На основании изложенного, вменяемое правонарушение совершено в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий знал о требованиях действующего законодательства, о последствиях собственного бездействия, но относился к указанным последствиям безразлично.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

На основании изложенного, вменяемое правонарушение совершено в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий знал о требованиях действующего законодательства, о последствиях собственного бездействия, но относился к указанным последствиям безразлично.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО6 в деле № А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем седьмым пункта 3 статьи 13, абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая установленные факты нарушений требований Закона о банкротстве, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, фактические обстоятельства дела, считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное конкретное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не привело к возникновению убытков, доказательств нарушения прав кредиторов не представлено.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно, в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также нарушений лиц участвующих в деле о банкротстве в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности  и объявляет устное замечание.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной  частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяЕ.А. Нахимович