АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-676/2022

15 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 – генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2022;

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 10.12.2021 № 533;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на решение от 14.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу № А04-3900/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рэдсквэа Эдвайзорс»             

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»     

о взыскании 6 832 000 руб.    

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рэдсквэа Эдвайзорс» (далее – ООО «РСА Лигл», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по СО», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.07.2018 № 10/Ю в размере       2 500 000 руб., пени с 01.05.2019 по 08.09.2021 в сумме 4 332 000 руб.

Решением от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано       2 500 000 руб. основного долга, пени  с 07.05.2019 по 08.09.2021, размер которых снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1 074 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФГУП «ГВСУ по СО» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, требование истца об оплате 2 500 000 руб. стоимости юридических услуг, оказанных по договору от 16.07.2018 № 10/Ю,  не подлежало удовлетворению, как основанное на ничтожной (мнимой) сделке. Услуги не оказаны и не могли быть оказаны истцом, поскольку предметом сделки является деятельность, относящаяся к компетенции арбитражного управляющего. Как полагает кассатор, судом не дана оценка доводам ответчика о порочности актов сдачи-приемки оказанных услуг от 19.04.2019 № 2, № 3 в силу подписания их со стороны учреждения путем факсимильного воспроизведения подписи. В материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая  оказание услуг, а представленные ООО «РСА Лигл» в дело протоколы совместных совещаний не подтверждают данного факта и являются не допустимыми доказательствами.

ООО «РСА Лигл» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения.

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП «ГВСУ по СО» и ООО «РСА Лигл» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2018 между ФГУП «ГВСУ по СО» (заказчик) и ООО «РСА Лигл» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 10/Ю, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по оказанию юридических услуг комплексного сопровождения в Арбитражном суде города Москвы процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройДиалог».

Стоимость услуг исполнителя составляет 4 900 000 руб. Перечень услуг и цена содержатся в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Процедура наблюдения в отношении ООО «СтройДиалог» длилась с 18.09.2018 по 17.04.2019.

В рамках данной процедуры исполнитель оказал заказчику услуги   на сумму 4 900 000 руб., о чем сторонами составлены и подписаны без замечаний акты сдачи-приемки юридических услуг от 07.08.2018 № 1-10/Ю на 1 900 000 руб., от 17.04.2019 № 2-10/10 на 2 000 000 руб., от 17.04.2019 № 3-10/Ю на 1 000 000 руб.

Письмом от 06.11.2019 № 38/13514 заказчик уведомил исполнителя о расторжении сделки  с 06.11.2019.

До момента расторжения договора заказчик по платежным поручениям от 18.09.2018 № 13010, от 22.05.2019 № 5305 перечислил исполнителю в счет оплаты оказанных услуг 2 400 000 руб.

С учетом частичной оплаты на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 2 500 000 руб., погашения которой вместе с уплатой пеней общество требовало в претензии от 17.11.2020.

Отказ предприятия от удовлетворения претензионных требований послужил основанием обращения ООО «РСА Лигл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 779, 781 ГК РФ и исходили из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму, безосновательности доводов предприятия о мнимости сделки, как противоречащих фактическим обстоятельствам дела и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу № А40-343368/2019, имеющему преюдициальное значение для настоящего  спора.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Исходя из специфики заключенного сторонами договора, правоотношения сторон регулируются положениями глав 37 и 39 ГК РФ, а также общими нормы гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушения.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не урегулирована, следовательно,  согласно статье 783 ГК РФ в данной части подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Оценку суда получили все акты приемки услуг, представленные в настоящем деле: от 07.08.2018 № 1-10/Ю на 1 900 000 руб., от 17.04.2019 № 2-10/10 на 2 000 000 руб., от 17.04.2019 № 3-10/Ю на 1 000 000 руб. Доказательства признаны надлежащими.

Установив, что акты сдачи-приемки услуг подписаны заказчиком без замечаний в рамках договора от 16.07.2018 № 10/Ю на сумму 4 900 000 руб., однако предприятие, осуществив частичную оплату, уклонилось от погашения 2 500 000 руб. задолженности, суды обеих инстанций обосновано взыскали в пользу исполнителя основной долг, а также указали на наличие оснований для удовлетворения требования  о взыскании неустойки.

Проверив расчет пени,  суд счел его неверным в части определения начала  начисления неустойки.  Дав толкование пункту 4.3 договора в  части  порядка начисления неустойки, пришел к выводу о необходимости определения начала просрочки с учетом регламентации статей 191, 193 ГК РФ с 07.05.2019, отказав  по взыскании неустойки  за период с 01.05.2019 по 06.05.2019.  Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика снизил ее размер  в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 074 000 руб.

Доводы кассатора о мнимости договора возмездного оказания услуг являлись  предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены.

 

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ  определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы необходимо установить то, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суды обеих инстанций,  оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств,  не  установили порока воли  сторон при заключении договора  от 16.07.2018 № 10/Ю, а  также исходили из фактического исполнения сторонами сделки своих обязательств, поскольку  исполнитель  оказал услуги, а  заказчик  их принял без каких-либо возражений и частично оплатил.

 

В силу части 2  статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 6 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), при проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных, преюдициально значимых и бесспорных.

Как  установили суды,  в рамках дела № А40-343368/2019 ФГУП «ГВСУ по СО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ООО «РСА Лигл»  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 778,09 руб., с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с 28.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках разрешения  указанного дела судом изучены и получили  оценку все акты приемки услуг по договору  от 16.07.2018 № 10/Ю; признано документально  подтвержденным оказание ООО «РСА Лигл» услуг на сумму 4 900 000 руб.; к поведению  ФГУП «ГВСУ по СО» судом применен  принцип эстоппеля.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-343368/2019 договор 16.07.2018 № 10/Ю  признан заключенным и действительным, обязательства по которому   исполнены  со стороны  исполнителя  полностью,  признаков  ничтожности  сделки  не выявлено. Соответственно, данные факты являются  преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Аргументы ФГУП «ГВСУ по СО» о недоказанности истцом факта оказания услуг на спорную сумму противоречат представленным в дело доказательствам - актам сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным заказчиком без замечаний. В силу статьи 720 ГК РФ подписание актов свидетельствует о принятии предприятием объема услуг на указанную в актах сумму, после чего согласно статье 711 ГК РФ на его стороне возникло денежное обязательство по оплате услуг.

Представленные ООО «РСА Лигл» в дело протоколы совместных совещаний правильно оценены судом как дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение исполнителем предусмотренной договором деятельности, результаты которой впоследствии включены в акты сдачи-приемки, подписанные заказчиком без замечаний.

О фальсификации актов сдачи-приемки оказанных услуг ФГУП «ГВСУ по СО» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Доводы о подписании актов посредством факсимиле в судах первой и апелляционной инстанций своего подтверждения не нашли, в нарушение статьи 65 АПК РФ основаны лишь на предположениях предприятия.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Таким образом, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

Вопреки позиции кассатора, всем доводам предприятия (о невозможности оказания истцом спорного объема услуг, поскольку согласованная в договоре возмездная деятельность исполнителя является прерогативой арбитражного управляющего; о порочности актов сдачи-приемки оказанных услуг от 19.04.2019 № 2, № 3), вновь заявленным в кассационной жалобе, дана  мотивированная оценка.

 

По сути,  позиция  кассатора сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

 

Суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (пункт 1 части 1  статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А04-3900/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин