ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-136/2017

г. Вологда

30 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2017 года по делу № А05-136/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шишова Л.В.)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ульянов Сергей Владимирович ((ОГРНИП 304292011700281, ИНН 292000000399; место жительства: Архангельская обл., Плесецкий р-н) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756, ИНН 2920008100; место нахождения: 164260, Архангельская обл., рп Плесецк, ул. Кооперативная, д. 15а; далее - инспекция) об отмене постановления от 28.12.2016 № 502 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда от 16.01.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на свое неуведомление о планируемой проверке инспекции; на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении; на неправильную квалификацию правонарушения в связи с нарушением установленного порядка регистрации контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) (нарушения срока перерегистрации); на допущенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении неточности. Полагает, что может быть освобожден от ответственности в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, на основании поручения заместителя начальника инспекции ФИО3 от 21.10.2016 № 79 инспекцией проведена проверка соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения на объектах, принадлежащих предпринимателю. 

В ходе проверки 21.10.2016 в 10 час 57 мин применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов по приему платежей физических лиц в составе платежного терминала № 8769769, установленного по адресу: 

<

...>, через указанный платежный терминал произведена оплата услуг сотовой связи сети «TELE2» на сумму 10 руб. При этом чек контрольно-кассовой машины выдан не был. На квитанции от 21.10.2016 № 174468, выданной платежным терминалом № 8769769, отсутствуют реквизиты: заводской номер ККТ, признак фискального режима, регистрационный номер электронной контрольной ленты защищенной (далее – ЭКЛЗ). 

По итогам проверки инспекцией составлен акт проверки от 21.10.2016       № 09-31/102, получены объяснения ФИО4, производившего оплату услуг сотовой связи.

Инспекция пришла к выводу о нарушении предпринимателем требований пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003       № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  и  статьи 6  Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

Инспекцией в отношении предпринимателя 10.11.2016 составлен протокол № 502 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Начальником инспекции ФИО5 в отношении предпринимателя 28.12.2016 вынесено постановление № 502 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день выявления правонарушения и день вынесения оспариваемого постановления, предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Такое нарушение влечет предупреждение или наложение штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежный агент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы; платежный терминал – это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации; при этом ККТ должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (пункт 1 статьи 4 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 54-ФЗ ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» установлено, что ККТ, включенная в государственный реестр ККТ и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна в том числе: иметь корпус, фискальную память, накопитель фискальной памяти, контрольную ленту и устройство печати кассовых чеков; обеспечивать печать кассовых чеков, некорректируемую регистрацию информации и энергонезависимое долговременное хранение информации; обеспечивать фиксацию информации в фискальной памяти, на кассовом чеке и контрольной ленте в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; обеспечивать возможность ввода в фискальную память информации при первичной регистрации и перерегистрации в налоговых органах в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; обеспечивать возможность вывода фискальных данных, зафиксированных в фискальной памяти и на контрольной ленте в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования, иметь знак «Сервисное обслуживание» установленного образца.

Частью 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Таким образом, предприниматель, являясь банковским платежным агентом и осуществляя деятельность по приему платежей физических лиц через платежный терминал, обязан применять ККТ в составе платежного терминала.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что 21.10.2016  при оплате услуг сотовой связи «TELE2» гражданином ФИО4 через платежный терминал № 8769769, принадлежащий предпринимателю, произведен наличный денежный платеж за услуги сотовой связи в сумме 10 руб. и получен чек          № 174468, в котором при этом отсутствует информация о ККТ: номер ККТ, признак фискального режима, регистрационный номер ЭКЛЗ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в момент оплаты услуг платежный терминал выдал квитанцию, на которой отсутствуют признаки ее работы совместно с ККМ, то есть данный терминал ККТ не оснащен.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что неприменение (фактическое неиспользование) ККТ в составе платежного терминала свидетельствует о том, что предпринимателем нарушены пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4, пункты 1 и 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ, часть12 статьи 4, статья 5, часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 8 Закона № 103-ФЗ. 

В связи с изложенным инспекция правомерно квалифицировала деяние по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель, ссылаясь на нормы Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент), считает, что инспекция незаконно составила акт проверки в отсутствие предпринимателя либо его представителя, предприниматель не был уведомлен о проведении в отношении его проверки.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Подпунктом 1 пункта 9 Административного регламента закреплено право проверяемого непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. При этом Административный регламент не предусматривает обязанность инспекции предупреждать проверяемое лицо о предстоящей проверке; рассматривает присутствие проверяемого лица при проведении проверки как его право, а не как обязательное условие для проведения проверки.

В данном случае инспекция, проводя проверку без участия предпринимателя, в соответствии с требованиями пункта 28 Административного регламента отразила указанное обстоятельство в поручении от 21.10.2016 № 79.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что составленный по результатам проверки акт является надлежащим доказательством по делу и подтверждает факт совершения правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на неправильную квалификацию правонарушения в связи с нарушением установленного порядка регистрации ККТ (нарушения срока перерегистрации) (заявитель полагает, что следует применять часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ введена часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ, в соответствии с которой применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение ККТ с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ порядка регистрации ККТ, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Однако, в силу пункта 15 статьи 7 названного Федерального закона положение части 4 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции этого Федерального закона) в отношении применения ККТ с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ порядка и условий ее применения применяется с 01.02.2017. 

В связи с этим, согласно  части 3 статьи 1.7 КоАП РФ административным органом при квалификации правонарушения правильно применена часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем основание для отмены оспариваемого постановления ввиду неверной квалификации правонарушения отсутствует.

В соответствии с положением пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом. Результаты этой оценки отражены в судебном акте.

По смыслу абзаца третьего пункта 10 Постановления № 10 несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В связи с этим  нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, на которое ссылается предприниматель, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводам предпринимателя о допущенных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении неточностях судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по применению при расчетах ККТ, соответствующих установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат.

Выполняя требования законодательства, предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением законодательства в указанной сфере. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов третьих лиц, предприниматель имел возможность принять меры для соблюдения требований указанного законодательства.

Факт совершения правонарушения и вина заявителя материалами дела подтверждаются.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, инспекцией в полной мере соблюдены.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере финансов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Наказание назначено предпринимателю в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта            2017 года по делу № А05-136/2017 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко