АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5732/2017

г. Салехард

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Сибирь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 600000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - АО «Газпромнефть-ННГ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Сибирь» (далее – ООО «БК Сибирь») о взыскании 600000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение обязательств по договорам подряда на бурение эксплуатационных скважин  по суточной ставке или фиксированной ставке (в том числе мобильными установками) № ННГ-16/10204/00782/Р от 25.10.2016, № ННГ?16/10204/00952/Р от 05.12.2016.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнение условий договоров в части обеспечения соблюдения норм и требований действующего законодательства в области электробезопасности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От истца поступили письменные объяснения во исполнение определения суда от 15.08.2017. Истец просит оставить требование о взыскании штрафа по договору № ННГ-16/10204/00782/Р от 25.10.2016 без рассмотрения, в остальной части иск поддерживает.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку стороны извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания, не представили возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие своих представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) и ООО «БК Сибирь» (подрядчик) заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. мобильными установками) №ННГ-16/10204/00952/Р от 05.12.2016 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с положениями договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (Приложение №2), в сроки определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (Приложение №3) на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором (п. 1.1. договора).

Срок действия договора определен с момента его подписания по 31.12.2017 (п. 16.1. договора).

Пунктом 8.9. договора установлено, что подрядчик несет ответственность за состояние кустовой площадки в течение всего периода работ.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте и т.д.

Согласно п. 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 10.03.1999 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В соответствии с п.п. 9.1. - 9.3. ст. 9 договора «Требования в области промышленной безопасности, охраны труда и гражданской защиты» (далее ПЭБ,ОТиГЗ), подрядчик обязался: соблюдать нормы действующего законодательства РФ, включая законодательство о недрах, об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ, а также локальные нормативные акты заказчика в области ПЭБ, ОТ и ГЗ; обеспечить выполнение требований Политики заказчика в области ПЭБ, ОТ и ГЗ (Приложение № 23), а также Соглашения в области ПЭБ, ОТ и ГЗ (Приложение № 16), исполнение которых является обязательным на территории объектов выполнения работ; обеспечить выполнение требований законодательных актов РФ, правил и норм в электроэнергетике по организации безопасной эксплуатации, ремонта электрооборудования и электроустановок («Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6; «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н; «Правила устройства электроустановок», шестое и седьмое издание; ПП РФ от 24.02.2009 №160 (в ред. ПП РФ от 26.08.2013 №736) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования участков, расположенных в границах таких зон»; и др.).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, в период действия договора ответчик допустил нарушение указанных требований.

Согласно акту от 03.02.2017 в буровой бригаде ответчика на территории кустовой площадки № 339 Вынгапуровского месторождения в нарушение п.п. 1.7.2, 2.2.5., 2.4.2., 2.2.38, 3.4.4. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и п. 4.4.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок установлено оплавление корпусов розеток, а также отсутствие технического отчета измерений и испытаний на водяную емкость, протокола измерения сопротивления изоляции провода электродрели.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

За каждое выявленное нарушение п. 23  Перечня нарушений и штрафных санкций (Приложение №17 к договору) договором установлен штраф в размере 200000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8.18., 13.3. договора истец уведомил ответчика о нарушении договорных обязательств и потребовал добровольно оплатить штраф в размере 400000руб. (письма исх. № 06/2/2316 от 21.02.2017, № 06/2/2364 от 22.02.2017, № 11/1/3/5737 от 12.05.2017).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем АО «Газпромнефть-ННГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, отзыв на иск не представил, фактические обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, не оспорил, доказательства оплаты штрафа не представил (часть 2 статьи 9, статьи 65, 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 400000 руб. 00 коп. за допущенные нарушения подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что между сторонами заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. мобильными установками) № ННГ-16/10204/00782/Р от 25.10.2016.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий данного договора в части соблюдения требований безопасности, истец при обращении с иском в суд заявил требование о взыскании штрафа в сумме 200000 руб.

Между тем, в пункте 13.5. указанного договора содержится третейская оговорка о рассмотрении споров по нему в Третейском суде «Газпром» в соответствии с его Регламентом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В определении от 15.08.2017 суд предложил истцу обосновать предъявление требования в арбитражный суд с учетом пункта 13.5. договора № ННГ-16/10204/00782/Р от 25.10.2016.

В письменном заявлении от 28.08.2017 истец просил оставить исковые требования в части взыскания штрафных санкций в размере 200000 руб. по договору № ННГ-16/10204/00782/Р от 25.10.2016 без рассмотрения.

Таким образом, истцом заявлены возражения относительно рассмотрения данного требования в арбитражном суде.

Доказательства неисполнимости или иных пороков третейской оговорки в материалы дела не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа в размере 200000 руб. по договору № ННГ-16/10204/00782/Р от 25.10.2016 подлежит оставлению без рассмотрения.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску согласно удовлетворенным требованиям подлежит отнесению на ответчика.

В связи с оставлением иска в части без рассмотрения государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Сибирь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628600, 

<

...>, дата регистрации: 19.10.2011) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629807, 

<

...>, дата регистрации: 24.12.1993) штраф по договору № ННГ-16/10204/00952/Р от 05.12.2016 в сумме 400000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11000 руб. 00 коп. Всего взыскать 411000 руб. 00 коп.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 698 от 27.07.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

О.В. Курекова