АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5431/18 

Екатеринбург

15 октября 2018 г.

Дело № А76-38697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – Комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу № А76-38697/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице Комитета о взыскании 762 481 руб. 21 коп. задолженности, 46 871 руб. 25 коп. пеней, с продолжением начисления с 26.01.2018 до момента фактического исполнения обязательств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга (с учетом замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания» (далее – общество «ЧЭК»), муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018  (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам Комитета о том, что ТП «Жилпоселок» передана обществу «ЧЭК» на основании договора аренды от 11.04.2017 № 70; право собственности муниципального образования на ТП № 97 (КТП-400 кВА) зарегистрировано 14.06.2017; ТП № 97 передана обществу «ЧЭК» на основании договора аренды от 14.06.2017 № 76 и находилась в его пользовании до 22.09.2017; 22.09.2017 с обществом «ЧЭК» был заключен договор аренды № 79, по которому ТП № 97 также была передана в пользование общества «ЧЭК». Таким образом, по мнению кассатора, обязанность по несению расходов по оплате электроэнергии лежит на обществе «ЧЭК», поскольку указанные объекты электрохозяйства в спорный период находились в его пользовании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в собственности муниципального образования Златоустовский городской округ находятся объекты электросетевого хозяйства: ТП «Жилпоселок» и ТП № 97 (акт от 28.03.2016 № 09-18-009, распоряжения Администрации Златоустовского городского округа от 14.06.2017 № 560-р, от 09.08.2016 № 848-р).

Через трансформаторные подстанции «Жилпоселок» и № 97 осуществляется электроснабжение потребителей общества «Челябэнергосбыт».

В соответствии с расчетом общества «Челябэнергосбыт» в указанном электросетевом хозяйстве возникли потери электрической энергии, стоимость которых за период с июня 2017 по декабрь 2017 составила 762 481 руб. 21 коп. 

Направленная обществом «Челябэнергосбыт» в адрес муниципального образования претензия от 21.08.2017 № ЗФ-14/5487-8188 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 8, 307, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), и исходил из наличия у муниципального образования Златоустовский городской округ, как владельца объектов электросетевого хозяйства, обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникших в его сетях, доказанности факта ненадлежащего исполнения данной обязанности, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности произведенного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В пункте 130 Основных положений указано, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Данные нормы права, как правильно указано судами, подлежат применению к спорным правоотношениям. На основании указанных норм суды верно установили наличие у общества «Челябэнергосбыт» как у гарантирующего поставщика права на получение платы за весь объем энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций, в том числе права на возмещение стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке, то есть разницы между переданной и потребленной энергией, и наличие у владельца объектов электросетевого хозяйства обязанности компенсировать фактические потери энергии, возникшие на принадлежащих ей объектах.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период времени объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, были переданы учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», которое являлось их фактическим владельцем и пользователем, а также принадлежали муниципальному образованию Златоустовский городской округ, от имени которого полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом осуществляет Комитет.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что муниципальное образование Златоустовский городской округ как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом, обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих городскому округу сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Между тем судами не дана надлежащая оценка доводам Комитета о том, что поскольку ТП «Жилпоселок» и ТП № 97 переданы обществу «ЧЭК» на основании договоров аренды, обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, лежит на обществе «ЧЭК». В обоснование указанных возражений Комитет ссылается на заключенные с обществом «ЧЭК» договоры аренды от 11.04.2017 № 70, от 14.06.2017 № 76, от 22.09.2017.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае судами не исследованы и не установлены обстоятельства нахождения в заявленный истцом период объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, во владении и пользовании общества «ЧЭК».

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения лица, обязанного оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии в спорный период в соответствии со статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; для обоснованности возложения обязанности по их оплате на собственника объекта, который (как утверждает Комитет) не эксплуатировал его в заявленный в иске период.

При таких обстоятельствах, выводы судов о возложении обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии на собственника названных объектов, который распорядился муниципальным имуществом, передав его в аренду обществу «ЧЭК», и в спорный период не занимался его эксплуатацией, являются преждевременными.

На основании изложенного судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, распределив понесенные расходы по государственной пошлине (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу № А76-38697/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018  по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий						А.Д. Тимофеева 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					А.А. Сафронова