Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1031/2022

г. Нальчик

19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2022г. Полный текст решения изготовлен  19  июля  2022  г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи  А.Л. Сохроковой,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по   заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Нальчикский молочный комбинат» ,г. Нальчик , КБР  

к Северо-Кавказского межрегионального  управления «Россельхознадзора, г. Нальчик, КБР  

об оспаривании  постановления  о привлечении к  административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением, в которой просит Постановление Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике №422 от 21 сентября 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного  ч.1 ст.14.43 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление. 

От Управления в судебное заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем,  дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, по имеющимся материалам дела.  

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что на основании решения Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 26.01.2022 г. № 08-21/51/100-В проведена внеплановая документарная проверка (проводится в следующие сроки с 27.01.2022 на 10 дней), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» (далее - ООО «НМК»). Установлено, что  обществом  были оформлены ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД),  в количестве 152 штук,  где отсутствует  прослеживаемость продукции , что является  нарушением пункта 1  статьи  5, п/п. 12 пункта 3 статьи 10, пункта  1 статьи  13 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), п. 44 Гл. IX Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Указанное нарушение зафиксировано в   Акте проверки №03/016. 

 Сотрудниками Управления  были  составлены протоколы  № 03/013  о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.43 КоАП .

01.03.2022 г. в отсутствие юридического лица и представителя ООО "НМК" вынесено постановление по делу об административном правонарушении №03/031П о привлечении ООО "НМК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14. 43 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

Заявитель указывает, на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также на допущенные  существенные процессуальные нарушения.  

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что   требование заявителя подлежит удовлетворению.

Суд  считает не обоснованными доводы  заявителя о неверной квалификации правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц,  суд пришел к выводу о наличии  в действиях общества состава правонарушения, так как документы, свидетельствующие о прослеживаемости продукции для производства масла  в суд не представлены, что  не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса, и законности оспариваемого обществом постановления административного органа.

Суд  исходит из того, что в данном случае именно общество является лицом, обязанным соблюдать требования технических регламентов, предъявляемых к продавцу при хранении и реализации продукции и, нарушившим эти требования. В данном случае нарушение технических регламентов при реализации продукции потребителям допущено обществом.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), в части 1 статьи 5 которого определено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В статье 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно статье 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться установленные процедуры, в том числе прослеживаемость пищевой продукции (пункт 12 части 3 статьи 10 Таможенного регламента 021/2011).

Согласно п. 44 ТР ТС 033/2013 материалы, контактирующие с молоком и молочной продукцией в процессе производства, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией. Также на всех стадиях процесса производства молока и молочной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

Таким образом, не отражая сведения о происхождении сырья, из которого  производилась продукция,  общество не обеспечивало  прослеживаемость  пищевой продукции.

Суд не принимает  довод общества о том, что вмененное ему деяние образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 Кодекса.

Частью 1 статьи 10.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 10.8 Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса, явился вывод управления о несоблюдении обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

Таким образом, несмотря на то, что в техническом регламенте ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение обществу не вменялось, нарушение обществом требований ТР ТС 021/2011 образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Указанный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2018 N 307-АД18-1783 и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, позицией Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 25.03.2021 N Ф08-1938/2021 по делу N А63-1618/2020.

Довод заявителя  о вынесении постановлений неуполномоченным лицом проверен и отклонен.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Частью 2 статьи 23.14 Кодекса предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.14 Кодекса, вправе главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; главные государственные ветеринарные инспектора Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора; главные государственные ветеринарные инспектора федерального органа исполнительной власти в области обороны, федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и других федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Приказом Россельхознадзора РФ от 02.05.2012 N 220 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В территориальных управлениях Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к таковым относятся: руководитель территориального управления; заместители руководителя территориального управления; начальники отделов территориального управления, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции; заместители начальников отделов территориального управления, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции; главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора отделов территориальных управлений, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции.

Постановления  вынесены главным  государственным   инспектором отдела государственного  ветеринарного контроля и надзора   Северо-Кавказского межрегионального  Управления Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному надзору в пределах его компетенции.

Указанный вывод соответствует практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отраженной в постановлении от 10.07.2019 по делу №А32-50815/2018.  

Однако судом установлены грубые процессуальные нарушения.   

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно  Заданию  на проведение проверки  от 18.01.2022 №04-007-а  (л.д.37)  заместителем руководителя   Управления  принято решение  №08-21/51/100-в от 26.01.2022  о проведении   документарной проверки ООО «Юкон» . Со ссылкой на указанное решение   главным государственным инспектором   отдела   государственного  ветеринарного   контроля и надзора  ФИО2  составлен акт проверки  №03/016.

Однако   решение о  проведении ООО « Нальчикский молочный комбинат»  в суд не представлено, как и доказательства направления  указанного решения  обществу. Не представлены  доказательства   истребования документов  в ходе проверки.

Обществом представлен суду акт проверки от 27.01.2022 (л.д.63), полученный   представителем общества  после вынесения постановления о привлечении к ответственности.

Управлением представлен в суд акт  документарной проверки  в отношении  общества  от  07.02.2022 (л.д.90). Доказательств вручения , направления акта  в адрес общества суду не представлено. Установить точную дату составления акта не представляется возможным.

Доказательств уведомления   лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.

Обществом представлен  суду протокол об административном правонарушении   от 31.01.2022 (л.д.47), врученный представителю общества 09.02.2022. Управлением представлен   протокол об административном правонарушении от  09.02.2022(л.д.56).  При этом общество, поясняет, что не участвовали  в ходе рассмотрения материалов . Доказательств извещения лица  о дате  составления протокола не представлено.      

Судом установлено, что  постановление №03/031П о привлечении к ответственности общества вынесено  01.03.2022 без участия представителя общества, извещенного  о месте и времени рассмотрения дела .

В обоснование  извещения о месте и времени рассмотрения административного материала   представлен отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.61) , свидетельствующий о вручении  22.02.2022 определения   от 15.02.2022  о  назначении места и времени   рассмотрения материалов.

Однако из пояснения   представителя общества следует, что в  отправлении   880093169025485 не было извещения.

Описи вложения  не было.  Обществом представлен конверт отправления   880093169025485 (л.д.62), на котором  стоит штамп  принятия в почтовое отделение  14.02.2022, то есть до даты   вынесения определения от 15.02.2022.

 Противоречивость в  процессуальных документах, не позволяет сделать вывод о соблюдении  управлением  порядка проведения проверки  и привлечения   общества к ответственности.

С учетом изложенного, постановление о привлечении общества к ответственности  подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  170-176,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд 

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью  «Нальчикский молочный комбинат» удовлетворить.

Признать не законным и отменить постановление  Северо-Кавказского межрегионального  управления «Россельхознадзора»   по делу  об   административном правонарушении № 03/031П от 01.03.2022 о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью  «Нальчикский молочный комбинат».

Решение может быть обжаловано в течение десяти  дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья                                                                               А.Л. Сохрокова