117/2019-34900(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14854/2016

г. Саратов

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года по  делу № А57-14854/2016 (судья Козикова В.Е.),  

по заявлению ФИО2 (г. Саратов) о признании  недействительной сделки,  

ответчики: ФИО3 (Саратовская область, поселок  Новогусельский), ФИО4 в лице финансового  управляющего ФИО5 (г. Саратов),  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 064-793- 284-00, 410050, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя  ФИО3 ФИО6, действующей на основании  доверенности от 18 января 2019 года, ФИО2,  представителя ФИО2 ФИО7,  действующей на основании ордера от 20 июня 2019 года № 63, при участии в  судебном заседании после перерыва представителя ФИО4 ФИО8, действующего на основании доверенности от 29  сентября 2017 года, представителя ФИО2  

Сапрыкиной Е.М., действующей на основании доверенности от 19 апреля  2018 года, Белокуровой Любови Евгеньевны, представителя Назарова Олега  Владимировича Супоновой О.А., действующей на основании доверенности  от 18 января 2019 года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года  заявление гражданина ФИО3 о признании должника –  гражданки ФИО4 (далее – ФИО4, должник)  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Должник – ФИО4  признана банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на пять месяцев, до 23 апреля 2017 года. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого  партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10 декабря  2016 года.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2  с заявлением о признании недействительным договора займа от 25 августа 2015  года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 на сумму 700 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта  2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась 

в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела  отсутствуют документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО3 предоставить должнице займ в размере 700 000 руб., а также отсутствуют  документы подтверждающие расходование должницей полученного займа,  считает, что в действительности займ не представлялся.  

Финансовый управляющий ФИО4 Нерсисян А.Г. возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27 июня 2019 года до 10  час. 45 мин.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Назаровым Олегом  Владимировичем и Галкиной Светланой Геннадиевной был заключен договор  займа от 25 августа 2015 года.  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа, Заимодавец передает в  собственность Заемщику денежные средства в размере 700 000 (семисот тысяч)  рублей в срок не позднее 25 августа 2015 года, а Заемщик обязуется возвратить  Заимодателю такую же сумму денег (сумму займа) и проценты за пользование  займом в срок до 25 декабря 2015 года.  

Расчет производился наличным способом. Передача денег подтверждается  распиской.  

Согласно пункту 1.2., пункту 1.3. договора, за предоставление и  пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа  из расчета 3% в месяц. Проценты за пользование чужими денежными средствами  начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и  в течение всего периода просрочки их возврата.  

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа от 25 августа  2015 года, ФИО4, обязалась возвратить сумму займа  (основной долг) в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей в срок до 25 декабря  2015 года, а также проценты за пользование заемными денежными средствами на  сумму займа из расчета 3% (три процента) в месяц, в соответствии с условиями,  предусмотренными в п. 1.3 Договора займа от 25 августа 2015 года, однако до  настоящего времени денежные средства заявителю не возвращены.  

В этой связи, кредитором было вручено нарочно ФИО4 требование о  возврате денежных средств по договору займа от 28 декабря 2015 года.  

Как следует из заявления ФИО2, заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор займа от 25.08.2015 является недействительным, в  силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указывает заявитель, кредитор - ФИО3 не подтвердил свое  финансовое положение, позволяющее предоставить должнику денежные средства в  размере 700000 руб., в следствии чего, договор займа от 25 августа 2015 года  является безденежным и мнимой сделкой, направленной на создание  искусственной задолженности ФИО4 и причинение вреда кредитору  ФИО2  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции  неправомерной и необоснованной.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,  и его заинтересованных лиц.  

Кредитор – ФИО2, обладая более чем десятью  процентами общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, воспользовавшись правом, обратилась с настоящим  заявлением в суд.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие  

вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области  от 30 ноября 2016 года о признании должника – гражданки ФИО4  несостоятельным (банкротом), включение в реестр требований кредиторов  

должника требований ФИО3 вытекающих из оспариваемого договора  займа.  

Вместе с тем, доводы о безденежности договора займа от 25 августа  2015 года в арбитражном суде при принятии решения Арбитражного суда  

Саратовской области от 30 ноября 2016 года никем из участников дела не  заявлялись и судом не рассматривались, так как сумма задолженности перед  кредитором должником была полностью признана, что следует из данного  судебного акта. При этом ФИО2 в тот период участником дела о  банкротстве не являлась, представить свои возражения не имела процессуальной  возможности.  

Таким образом, с учетом предмета спора, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 30  ноября 2016 года по настоящему делу в части включения требований ФИО3  в реестр требований кредиторов ФИО4 не имеет преюдициального  значения для рассматриваемого обособленного спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная  норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  

обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и  возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе  уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только  тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно  недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие  решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований  кредиторов).  

ФИО2 полагает, что договор займа является мнимым,  поскольку при осуществлении проверки обоснованности и размера  заявленных ФИО3 требований, судом не соблюдены разъяснения  постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской  области обратился кредитор - ФИО3 с заявлением о признании должника –  ФИО4 несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации  имущества должника; признании обоснованными и подлежащими включению в  реестр требований кредиторов должника требований в сумме 929 060,62 руб., в том  числе, 700 000 руб. – основной долг, 203 564,52 руб. – проценты за пользование  займом, 25 496,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;  утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого  партнерства «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного  комплекса» (НП «ЦФОП АПК», 107031, 

<

...>).  

Денежные требования ФИО3 в общем размере 929 060,62 руб.  были основаны на договоре займа от 25 августа 2015 года, заключенного  с ФИО4  

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные  договором займа.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Согласно условий договора займа, денежные средства по договору  займа от 25 августа 2015 года были переданы ФИО3 ФИО4  в размере 700 000 руб., что подтверждается распиской от 25 августа 2015 года.  

В силу части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N  6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию  подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими  денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские  выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в  предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств,  подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере  суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода  за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в  налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных  размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного  счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи  денег должнику - индивидуальному предпринимателю.  

Согласно абзацу 3пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у ФИО3 

отсутствовали денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые могли быть  переданы фактически должнику.  

В подтверждение финансовой возможности предоставить займ в указанном  размере ФИО3 представлен договор купли-продажи транспортного  средства от 24 августа 2015 года, заключенный между ФИО3, и  ФИО9 о продаже транспортного средства HONDA CR-V, 2008 г.в. за 720  000 рублей.  

Между тем, 23 августа 2015 года ФИО3 приобрел в автосалоне  новое транспортное средство марки MAZDA 6, 2015 г.в., VIN  

<

***>. Согласно условий договора купли-продажи нового  автомобиля, оплата по договору-купли продажи должна быть произведена  ФИО3 в следующем порядке: в размере 30000 рублей в день  подписания договора, а 1 383 200 рублей не позднее 3-х календарных дней после  извещения о готовности автомобиля для передачи покупателю.  

Как следует из материалов дела и подтверждается самим ФИО3  автомобиль MAZDA 6, 2015 г.в., VIN 

<

***> он приобрел и  оплатил в сроки указанные в договоре купли-продажи. При этом его представитель  пояснил апелляционному суду, что оплата за указанный автомобиль производилась  

Назаровым О.В. из личных сбережений, ранее накопленных Назаровым О.В., и  хранившихся не в кредитных организациях.  

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ, общая  сумма доходов ФИО3 в 2013 году составила - 96 346,36 руб., в 2014  году составила - 95 635,60 руб., в 2015 году составила 96 372,39 руб.  

Настаивая на том, что финансовая возможность ФИО3 с  учетом покупки транспортного средства MAZDA 6, 2015 г.в., VIN  

<

***> позволяла 25 августа 2015 года предоставить займ  ФИО4 в размере 700 000 руб., ФИО3 ссылается на то, что в  2009 году им совместно со своей супругой было продано недвижимое имущество  - дом за 18 025 000 руб., денежные средства хранил в наличной форме дома.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проанализировал договор  купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2009 года,  заключённого ФИО10 с согласия ФИО3 и ФИО11  и пришел к выводу о том, что указанный договор не подтверждает  финансовую возможность ФИО3 в 2015 году предоставить займ  ФИО4, поскольку согласно условиям договора оплата по договору в  сумме 2 850 000 руб. уплачивается до подписания договора; а остальную  часть оплаты в сумме 15 175 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в  течение трех дней со дня государственной регистрации в ЕГРП права  собственности покупателя. Факт исполнения покупателем обязанности  уплатить продавцу цену фиксируется путем составления акта  взаиморасчетов (пункт 2.3). Доказательств перечисления 15 1750 00 руб.  ФИО11 денежных средств ФИО10 и (или) ФИО3  апелляционному суду не представлено.  

Представленный договор купли-продажи квартиры от 17 сентября  2008 года также не подтверждает факт финансовой возможности ФИО3 предоставить займ 25 августа 2015 года, поскольку продавцами квартиры  являлись ФИО10, ФИО3, а также ФИО12. Из условий  договора купли-продажи следует, что наличными переданы продавцу  2 000 000 руб., 4 500 000 руб. перечислены на КИТ Финанс  Инвестиционный банк на расчетный счет продавца. Доказательств  получения и распределения денежных средств между ФИО10,  ФИО3, а также ФИО12 денежных средств по  договору купли-продажи от 17 сентября 2008 года не представлено.  

Судом учитывается, что в подтверждение финансовой возможности  представления ФИО3 займа в 2015 году, судам первой и апелляционной  инстанций представлены договоры продажи недвижимого имущества в 2008-2009  года, то есть за 6-7 лет до оспариваемой сделки, что ставит под сомнение наличия  данного количества денежных средств у ФИО3 и не использования их в  течении столь длительного периода времени на иные нужды и цели, в том числе  приносящие доход и прибыль.  

Кроме того, ФИО3 утверждает, что полученные денежные  средства по договору купли-продажи от 18 сентября 2008 года, а также  по договору купли-продажи от 10 декабря 2009 года он хранил дома,  однако ФИО3 не представлено относимых и допустимых  доказательств, позволяющих однозначно установить, что денежные средства,  

полученные в 2008 году, в 2009 году, он хранил вплоть до даты предоставления  займа 25 августа 2015 года.  

При этом, представитель ФИО3 пояснил, что ФИО3  располагал денежными средствами и после 2008 года приобретал объекты  недвижимости и движимого имущества.  

С учетом того, что ФИО3 приобреталось имущество, при  наличии справок по форме 2- НДФЛ о размере полученного дохода за  период с 2013 по 2015 года, суд апелляционной инстанции полагает, что  отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные по  договору купли-продажи от 18 сентября 2008 года, а также по договору  купли-продажи от 10 декабря 2009 года, были сохранены ФИО3  вплоть до 2015 года.  

В обоснование финансовой возможности предоставления спорного займа со  стороны ФИО3 предоставлены бухгалтерские балансы подконтрольных  ему коммерческий организаций, однако в представленных бухгалтерских  документах отражены активы указанных организаций за период 2016, 2017, 2018  годов, в то время как оспариваемая сделка совершена 25 августа 2015 года.  

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств  наличия финансовой возможности ФИО3 предоставить 25 августа  2015 года займ ФИО4 справки о доходах его супруги - ФИО10 по форме 2 НДФЛ.  

08 февраля 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило  требование кредитора - ФИО10 о включении в реестр требований  кредиторов должника – ИП ФИО4 требования в сумме 8 488 000 руб. 00  коп.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2018  года требование ФИО10 в размере 8 488 000 руб. 00 коп., из которых 4 500  000 руб. задолженность по договору займа, 2 012 500 руб. проценты за пользование  займом, 1 975 500 руб. неустойка признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника -  гражданки ФИО4.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25  декабря 2018 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 13  апреля 2018 года оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12  апреля 2019 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 13  апреля 2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  25 декабря 2018 года отменены, спор отравлен на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции в постановлении указал на то, что  судом не исследованы доводы о недостаточности представленных кредитором  ФИО10 документов для того, чтобы сделать вывод о доказанности факта  реальности заемного обязательства должника перед кредитором с учетом позиции,  изложенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, а также о  злоупотреблении правом при совершении сделки.  

Таким образом, с учетом наличия сомнений у суда кассационной  инстанции в возможности предоставить ФИО10 займ ФИО4,  суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы о том,  

что совместный доход Назарова О.В. и Назаровой С.А. позволял  предоставить Назарову О.В. займ Галкиной С.Г.  

В обоснование своих доводов в суде апелляционной инстанции со стороны  ФИО2 представлены письменные пояснения с подробным расчетом  обосновывающим отсутствие финансовой возможности у ФИО3  предоставления оспариваемого займа ФИО4 Указанный расчет лицами  участвующими в обособленном споре документально не опровергнут.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, пришел  к выводу, что финансовое положение ФИО3 не позволяло ему  предоставить ФИО4 заемные денежные средства по договору займа от  25 августа 2015 года.  

Также суд апелляционной инстанции полагает, что не представлено  достаточных и достоверных доказательств расходования должником – ФИО4 полученных от ФИО3 денежных средств.  

Согласно первоначальным пояснениям ФИО4 денежные  средства, полученные от ФИО3 в размере 700 000 руб. ею были  потрачены на ремонт в доме № 10 на ул. Фрегатной.  

Впоследствии в суде первой инстанции ФИО4 представлены  пояснения по делу, согласно которым денежные средства полученные от  ФИО3 в размере 700 000 руб. потрачены на приведение квартиры  по адресу: 

<

...> в пригодное для  проживание жилое состояние, а также денежные средства потрачены на  покупку и высадку елок и фундамент под забор в доме по ул.  Фрегатная д. 8 (т. 1 л.д. 145-150).  

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4  пояснил, что денежные средства по договору займа были потрачены на  достройку дома: установку окон и входной двери в доме по ул.  Фрегатная д. 8. Однако согласно техническому паспорту жилого дома от  30 июля 2014 года дом уже был построен и оформлен, однако оформление  жилого дома без окон и входной двери не возможно.  

При выяснении фактических обстоятельств дела по вопросу расходования  полученных должником спорных денежных средств и устранения противоречий в  позиции должника, суд предложил представителю ФИО4 документально  подтвердить обстоятельства расходования полученных по займу денежных  средств. На указанное предложение апелляционного суда, представитель ФИО4 указал, что он ошибся в пояснениях суду и уточнил, что его доверительница  также изначально сообщали суду ошибочные данные, указывая на расходование  заемных денежных средств на достройку дома, а в действительности заемные  денежные средства в сумме 700 000 руб. были потрачены на строительство забора  вокруг жилого дома, озеленение прилегающего земельного участка, высадку  деревьев – елей и отделку дома внутри.  

На вопрос апелляционного суда о том, какими документами подтверждаются  указанные обстоятельства, представитель ФИО4 сослался на документы,  имеющиеся в материалах дела (т. 2 л.д. 46-111, и т. 2 л.д. 145-148) согласно  которым, в материалы дела были представлены кассовые чеки на приобретение  отделочных материалов на сумму 65 883,23 руб., а остальные деньги были  потрачены на сами отделочные работы и оплачивались наемным работникам  наличными. При этом апелляционным судом установлено, что в объяснениях  

Галкиной С.Г. к указанным документам указано, что данные строительные  материалы были закуплены и потрачены на ремонт квартиры по адресу: г.  Саратов, ул. Федоровская д. 8, кв. 102.  

С целью устранения вновь выявленных противоречий в пояснениях  относительно использования полученных должником заемных денежных средств,  представитель ФИО4 признал факт того, что он не располагает  документальным подтверждением расходования спорных заемных денежных  средств и не подтвердил факт их расходования на строительство и отделку жилого  дома по ул. Фрегатная д. 8.  

Судом апелляционной инстанции при оценке обстоятельств дела и  имеющихся доказательств, принимается во внимание факт противоречивости  позиций и пояснений по данному спору со стороны должника ФИО4 и ее  представителя и неоднократное предоставление суду различных и прямо  противоположных позиций по вопросу расходования должником спорных заемных  денежных средств.  

Представители ФИО4 в суде апелляционной инстанции не  смогли объяснить и доказать на какие цели были потрачены заемные  денежные средства.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  доказательств расходования денежных средств по договору займа от 25 августа  2015 года между ФИО4 и ФИО3 лицами участвующими в споре в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой  инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября  2018 года по делу № А57-14854/2016 была назначена судебная техническая  экспертиза установления давности изготовления документов.  

Согласно представленному заключению эксперта ФИО13 от 14.  декабря 2018 года № 1519, получены ответы:  

1. Рукописный текст и подписи в договоре займа, датированном 25 августа  2015 года, заключенном между ФИО3 и ФИО4, и в расписке  ФИО4, датированной 25 августа 2015 года выполнены  позднее указанной в документах даты.  

2. Фактическое время составления договора займа между ФИО3 и  ФИО4, датированного 25 августа 2015 года и расписки ФИО4  датированной 25 августа 2015 года не соответствует указанной в них дате.  Расписка ФИО4, датированная 25 августа 2015 года, выполнена не ранее  декабря 2015 года или в более поздний период времени. Договор займа между  ФИО3 и ФИО4, датированный 25 августа 2015 года, выполнен  позднее октября 2017 года.  

3. Расписка ФИО4, датированная 25 августа 2015 года подвергалась  внешнему агрессивному воздействию (вероятно, с целью искусственного  состаривания документа). Явные признаки того, что договор займа между  ФИО3 и ФИО4, датированный 25 августа 2015 года, подвергался  искусственному старению отсутствуют.  

Эксперт ФИО13 после проведения экспертизы и предоставления  в суд заключения эксперта № 1519 от 14 декабря 2018 года представила в суд  письменные пояснения, в которых указала на то, что с учётом повторной проверки  полученных экспериментальных данных и соответствующих расчётов при  

подготовке к судебному заседанию вывод по второму вопросу № 2 эксперт считает  необходимым изложить в следующей редакции: «Фактическое время составления  договора займа между Назаровым О.В. и Галкиной С.Г., датированного 25 августа  2015 года, и расписки Галкиной С.Г., датированной 25 августа 2015 года, не  соответствует указанной в них дате. Расписка Галкиной С.Г., датированная 25  августа 2015 года, выполнена не ранее декабря 2015 года или в более поздний  период времени. Договор займа между Назаровым О.В. и Галкиной С.Г. ,  датированный 25 августа 2015 года, выполнен позднее мая 2016 года».  

Таким образом, экспертом ФИО13 в отношении договора  займа от 25 августа 2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, сделан вывод о том, что он выполнен спустя значительное время, то есть  составлялся сторонами «задним» числом, что расценивается апелляционным судом  как недобросовестные действия участников сделки.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что стороне договора –  ФИО3, в случае если бы он обладал достаточным количеством денежных  средств, не должно было составлять затруднений представить непротиворечивые  доказательства наличия у него таких денежных средств, равно как должнику –  ФИО4 не должно было составить затруднений представить доказательства  расходования полученных денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совершая мнимую  сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать  реальные правовые последствия не стремятся.  

Так, ФИО3 15 июня 2016 года при обращении в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о признании ФИО4 банкротом  представил документы, подтверждающие задолженность ФИО4 перед ним,  а именно договор займа от 25 августа 2015 года заключенный между ним и  должником и расписку ФИО4 от 25 августа 2015 года.  

Таким образом, с учетом выводов эксперта ФИО13 о  фактической дате выполнения договора займа от 25 августа 2015 года и  расписки от 25 августа 2015 года, а также с учетом того, что в договоре  займа было установлено, что займ должен быть возвращен до 25 декабря  2015 года (пункт 2.2), до 15 июня 2016 года ФИО3 с требованием  о возврате долга не обращался, с учетом поведения сторон с  изменяющейся позиций, а также, что фактически не подтверждены доводы о  финансовой возможности предоставить займ и не доказано расходование  заемных средств, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что реальной целью мнимой сделки является искусственное создание  задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего  инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества  должника.  

В отсутствие доказательств реальности (денежности) оспариваемого  договора займа от 25 августа 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о его мнимости, направленности подлинной воли сторон на  формирование искусственной кредиторской задолженности, что, безусловно,  влечет нарушение прав независимых кредиторов на осуществление контроля над  процедурой банкротства и на соразмерное удовлетворение их требований.  

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства,  

пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности договора займа от  25 августа 2015 года, заключённого между Назаровым О.В. и Галкиной  

С.Г. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с  разрешением вопроса по существу.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проигравшей стороной возмещаются судебные расходы.  

Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов  руководствуется принципом возмещения расходов проигравшей стороной спора и  возлагает расходы за первую и апелляционную инстанции на ФИО3  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2019  года по делу № А57-14854/2016 отменить.  

Признать недействительным договор займа от 25 августа 2015 года,  заключенный между ФИО3 и ФИО4  

Светланой Геннадиевной, на сумму 700 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального  

бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой  инстанции в размере 6000 руб., государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

 Судьи Л.А. Макарихина  

И.А. Макаров