﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58029/2020

Дело № А57-13573/2019

г. Казань

17 марта 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019

по делу № А57-13573/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» (ОГРН 1136450015591, ИНН 6452107381) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ОГРН 1066454046735, ИНН 6454080470) о взыскании неустойки, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Впрок»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин групп» (далее – ООО «Рубин групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее – ООО «Мастерстрой», ответчик) о взыскании неустойки по договорам подряда от 09.03.2017 № 78, от 12.05.2017 № 159, дополнительным соглашениям  от 23.06.2017 № 1 и от 25.10.2017 № 2 к договору от 12.05.2017 № 159, от 16.05.2017 № 160, от 29.06.2017 № 284 в размере 233 759,08 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7675,18 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.11.2017 между ООО «МастерСтрой» (цессионарием) и ООО «Впрок» (цедентом) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО «Впрок» уступило ООО «МастерСтрой» права и обязанности и сумму долга по договорам, заключенным между ООО «Впрок» и ООО «Рубин групп»: долг по договору подряда от 12.05.2017 № 198 в размере 19 610 руб.; долг по договору подряда от 26.06.2017 № 297 в размере 135 225 руб.; долг по акту дополнительных работ от 26.07.2017 № 1 к договору подряда  от 26.06.2017 № 297 в размере 38 390,50 руб.; долг по договору подряда от 29.06.2017 №284 в размере 58 365 руб.; долг по акту дополнительных работ  от 28.08.2017 № 1 к договору подряда от 29.06.2017 № 284 в размере 24 400 руб.; долг по договору подряда от 16.05.2017 № 160 в размере 300 878 руб.; долг по дополнительному соглашению от 26.06.2017 № 1 к договору подряда № 160 в размере 78 645 руб.; долг по договору подряда от 09.03.2017 № 78 в размере 417 929,75 руб.; долг по дополнительному соглашению от 23.06.2017 № 1 к договору подряда № 159 в размере 28 300 руб.; долг по дополнительному соглашению  от 25.10.2017 № 2 к договору подряда № 159 в размере 35 400 руб.

Решением Арбитражного суда от 28.12.2018 по делу № А57-22334/2018 с ООО «Рубин групп» в пользу ООО «МастерСтрой» взысканы сумма основного долга в размере 1 137 143,25 руб., неустойка за период с 08.06.2017 по 04.09.2018 в размере 145 716,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 530 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 по делу № А57-22334/2018 изменено в части взыскания неустойки. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 по делу №А57-22334/2018 изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» (ОГРН 1136450015591, ИНН 6452107381) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (ОГРН 1066454046735, ИНН 6454080470) сумму основного долга в размере 1 137 143 рублей 25 копеек, неустойку за период с 08.06.2017 года по 04.09.2018 года в размере 136 168 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 341 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать».

В рассматриваемом случае судебные акты по делу № А57-22334/2018 признаны судами имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В рамках настоящего дела ООО «Рубин групп» предъявлены требования к ООО «Мастерстрой» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение ООО «Впрок» (подрядчик) своих обязательств по договорам подряда.

Истец просит взыскать с ООО «Мастерстрой» в пользу ООО «Рубин групп» неустойку по договорам подряда от 09.03.2017 № 78, от 12.05.2017 № 159, дополнительным соглашениям  от 23.06.2017 № 1 и от 25.10.2017 № 2 к нему, от 16.05.2017 № 160, от 29.06.2017 № 284 в размере 233 759,08 руб.

Исковые требования истца мотивированы тем, что согласно пункта 1 договора цессии от 23.11.2007 № 23/11-01 ООО «Впрок» уступило ООО «Мастерстрой» не только право взыскания задолженности по договорам подряда от 09.03.2017 № 78, от 12.05.2017 № 159, дополнительным соглашениям от 23.06.2017 № 1 и от 25.10.2017 № 2 к договору от 12.05.2017 № 159, от 16.05.2017 № 160, от 29.06.2017 № 284, но и обязанности по договору.

В этой связи, по мнению истца, на основании договора цессии от 23.11.2017 № 23/11-01 ООО «Впрок» по всем правам и обязанностям, вытекающим из договоров, было заменено на правопреемника ООО «Мастерстрой» с 23.11.2017.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора цессии от 23.11.2007 № 23/11-01, суды пришли к выводу о его ничтожности в силу положения статьи 391 ГК РФ, поскольку цедент (подрядчик), уступая ООО «Мастерстрой» право требования от ООО «Рубин групп» суммы задолженности по оплате работ, не передавал цессионарию каких-либо конкретных обязанностей, вытекающих из этого договора, так как к моменту уступки права требования полагал работы выполненными в полном объеме.

Кроме того, из системного толкования пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что и воля кредитора, направленная на замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик выражал согласие на замену подрядчика в указанных договорах подряда и перевод на ООО «Мастерстрой» обязанностей ООО «Впрок». 

Судами также принято во внимание, что по договорам подряда от 16.05.2017 № 160 и 09.03.2017 № 78 представлены документы, свидетельствующие о несвоевременном окончании работ по вине заказчика, по причине неготовности строительного объекта к проведению работ, о чем свидетельствуют письма врученные уполномоченному лицу ООО «Рубин групп» Коробову А.И.

С учетом изложенных обстоятельств, суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, признали заявленные исковые требования необоснованными, в связи с чем отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А57-13573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										Р.А. Вильданов