ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11543/2018

12 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва, объявленного в судебном заседании, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16286/2018) общества с ограниченной ответственностью «Спецгруппэнергомонтаж» на решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11543/2018 (судья Распутина Л. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецгруппэнергомонтаж» (ИНН 7203430851, ОГРН 1177232028137) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН 5501064501, ОГРН 1025500534003) о взыскании 2 729 760 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгруппэнергомонтаж» о взыскании 859 520 руб. 79 коп. и признании договора расторгнутым, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании с ограниченной ответственностью «Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД» (государство Израиль), 

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Спецгруппэнергомонтаж» - генеральный директор ФИО3 (выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 05.09.2018), представитель ФИО4 (по доверенности от 26.11.2018 сроком действия                1 год), после перерыва, объявленного в судебном заседании, генеральный директор ФИО3 (выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 05.09.2018), представитель ФИО5 (по доверенности от 30.01.2019 сроком действия по 31.12.2019), представитель ФИО6 (по доверенности от 04.02.2019 сроком действия по 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» - представитель ФИО7 (по доверенности от 18.09.2017 сроком действия 3 года),

от компании с ограниченной ответственностью «Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД»  - представитель не явился, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгруппэнергомонтаж» (далее – ООО «СГЭМ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (далее – ООО «Регионстроймонтаж») о взыскании 10 522 028 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.03.2018 № 02-27/03-18 и 739 637 руб. 64 коп. неустойки.

 ООО «Регионстроймонтаж» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования к ООО «СГЭМ» о признании договора от 27.03.2018 № 02-27/03-18 расторгнутым и о взыскании 859 520 руб. 79 коп. неустойки.

На основании определения от 12.09.2018 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания с ограниченной ответственностью «Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД» (государство Израиль).

Решением от 16.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11543/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «СГЭМ» отказано. Исковые требования ООО «Регионстроймонтаж» удовлетворены частично. Договор от 27.03.2018 № 02-27/03-18 признан расторгнутым с 04.09.2018. С ООО «СГЭМ» в пользу ООО «Регионстроймонтаж» взыскано 843 756 руб. 74 коп. неустойки и 25 820 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СГЭМ» ставится вопрос об отмене решения суда и принятия нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска. Податель жалобы просит отказать в удовлетворении встречных требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Мегаполис»); привлечение названного лица обусловлено наличием не устранённых противоречий в части установления лица, выполнившего спорные работы (истец – по договору от 27.03.2018, либо ООО «Мегаполис» в рамках договора                       от 05.03.2018 № 01-05/03-18). Кроме того, судом необоснованно не принято признание ООО «Регионстроймонтаж» факта выполнения ООО «СГЭМ» работ на сумму                2 640 000 руб. по акту от 16.05.2018 № 5, справке от 15.05.2018 № 5. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применена норма статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части одобрения ООО «Регионстроймонтаж» действий представителя ФИО7 по расторжению договора от 27.03.2018                         № 02-27/03-18. Податель жалобы полагает, что сумма неустойки в размере 859 520 руб. 79 коп. необоснованно взыскана с ООО «СГЭМ» в пользу истца по встречному иску. Суд неправомерно отклонил акт от 11.07.2018 № 8 на сумму 7 882 026 руб. 22 коп. Названный акт по тексту идентичен приложению № 1 к договору от 27.03.2018                  № 02-27/03-18.

В вышеуказанной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мегаполис».

ООО «Регионстроймонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К данному отзыву приложены дополнительные документы: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2018 № 1007/18, платёжное поручение от 30.07.2018 № 1920 на сумму 30 000 руб.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 29.01.2019 в 15 ч 50 мин, объявлен перерыв до 05.02.2019 до 13 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании 05.02.2019 представитель ООО «СГЭМ» поддержал доводы, изложенные в жалобе, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Мегаполис» в качестве третьего лица.

Представитель ООО «Регионстроймонтаж» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил письменные пояснения исх. от 05.02.2019 № 228/19, которые приобщены к материалам дела.

ООО «Регионстроймонтаж» поддержало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу, а также заверенной копии акта от 16.05.2018 б/н.

От ООО «СГЭМ» прступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма исх. от 09.04.2018 № 02-09/04-18.

Стороны вопрос о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела оставили на усмотрение суда.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. 

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, коллегия суда исходит из следующего.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 27 постановления № 36).

Поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель компании с ограниченной ответственностью «Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв и письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей ООО «СГЭМ» и ООО «Регионстроймонтаж», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионстроймонтаж» (заказчик) и ООО «СГЭМ» (подрядчик) подписан договор от 27.03.2018 № 02-27/03-18 (далее – договор от 27.03.2018), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить весь объём работ согласно рабочей документации в сроки и в порядке, предусмотренные договором, и передать заказчику результат работ вместе со всей относящейся к ним исполнительной документацией в объёме выполняемых подрядчиком работ. Подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки, в соответствии с заданием заказчика и предоставленной им рабочей документацией выполнить собственным иждивением и на свой риск работы по монтажу переданного заказчиком оборудования, в объёме, порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему. Подрядчик обязуется выполнить монтажные работы по монтажу оборудования и трубопроводов, проект № ВА-2015/0023-У/2-Р-06-ТХ, на объекте в соответствии с рабочей документацией, включая устранение всех дефектов и недостатков.

В силу 1.6 вышеуказанного договора результатом выполнения работ является надлежаще исполненные работы по договору, обеспечившие работоспособность оборудования и его сдачу конечному заказчику – компании с ограниченной ответственностью «Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД», государство Израиль, а также устранены все дефекты и недостатки в выполненных подрядчиком работах, а также выполнены иные обязательства, определённые договором.

В пункте 4.2 договора от 27.03.2018 согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – дата подписания сторонами договора, срок окончания работ по зданию водоочистки – не позднее 31.05.2018. 

Стоимость работ является твёрдой и составляет 10 522 028 руб. 22 коп. (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 7.1.8 договора от 27.03.2018 ежемесячно до 25 числа отчётного месяца, вместе с оформленными актами приёмки (по форме КС-2) на фактически выполненные в соответствующем месяце строительно-монтажные работы подрядчик предоставляет заказчику комплект исполнительной документации на фактически выполненные в соответствующем месяце строительно-монтажные работы, а также отчёт о переработке давальческих материалов и оборудования. Форма справки согласуется сторонами письменно не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора. Оформление акта приёмки по форме КС-2 без предоставления исполнительной документации не производится.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.2 договора от 27.03.2018 платежи по контракту осуществляются ежемесячно, в течение 20 календарных дней со дня выполнения положений пункта 7.1.8 договора на основании актов сдачи приёмки выполненных работ и выставленного счёта, заказчик оплачивает фактически выполненные работы. Заказчик рассматривает полученную от подрядчика документацию в течение 5 рабочих дней с момента её предоставления, после чего заказчик либо подписывает полученные акты сдачи-приёмки выполненных работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

В пункте 8.6 договора от 27.03.2018 стороны предусмотрели, что при нарушении подрядчиком по его вине каких-либо установленных договором сроков, в том числе начальных, конечных и критически важных сроков выполнения работ, приведших в совокупности или по отдельности к нарушению срока, предусмотренного приложением № 1, заказчик вправе требовать с подрядчика штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Согласно пункту 8.7 договора от 27.03.2018 при несвоевременном предоставлении подрядчиком документации в порядке пункта 4.5 договора подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% в день от стоимости работ, но не более 3%                      от стоимости этих работ.

В соответствии с пунктом 11.1 договора от 27.03.2018  заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке, предварительно письменно уведомив в письменной форме подрядчика за 30 календарных дней, отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику стоимость работ, фактически выполненных и документально подтверждённых. Договор считается расторгнутым на 30-й день с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика.

Как указывает истец, ООО «СГЭМ» во исполнение обязательств по договору              от 27.03.2018 выполнило работы, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 № 5 от 16.05.2018 на сумму 2 640 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3  от 16.05.2018 № 5 на сумму 2 640 000 руб., подписанными сторонами, а также актом о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 11.07.2018 № 8 на сумму 7 882 028 руб. 22 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 11.07.2018 № 8 на сумму  7 882 028 руб. 22 коп., подписанными в одностороннем порядке, а также актами промежуточной приёмки ответственных конструкций б/д б/н, информационным письмом инженера-технолога компании с ограниченной ответственностью «Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД» ФИО8 о надлежащем выполнении ООО «СГЭМ» работ.

В адрес ООО «Регионстроймонтаж» истцом направлены претензии                      исх. от 01.06.2018, от 24.07.2018 с требованиями об оплате выполненных работ в сумме 2 640 000 руб. и в сумме 10 611 788 руб. 22 коп. соответственно.

В письме исх. от 30.07.2018 № 100/18 ООО «Регионстроймонтаж» заявило отказ от подписания актов о приёмке выполненных работ ввиду отсутствия исполнительной и иной документации, предусмотренной договором, заявило требование о её представлении.

Ссылаясь на наличие у ООО «Регионстроймонтаж» задолженности за выполненные работы, ООО «СГЭМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Регионстроймонтаж», полагая договор от 27.03.2018 расторгнутым в связи с направлением уведомления исх. от 03.08.2018 № 105/18, предъявило встречные исковые требования.

16.11.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности факта выполнения истцом работ, коллегия суда исходит из следующего.

В обоснование настоящего иска ООО «СГЭМ» ссылается на акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 16.05.2018 № 5 на сумму 2 640 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 16.05.2018 № 5 на сумму 2 640 000 руб., подписанные сторонами, а также на акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 11.07.2018 № 8 на сумму 7 882 028 руб.                  22 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3                             от 11.07.2018 № 8 на сумму 7 882 028 руб. 22 коп., подписанные в одностороннем порядке и направленные 13.07.2018 для подписания ответчику.

Как указано выше, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нём работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

В данной связи суд апелляционной инстанции исходит из доказанности обстоятельств направления заказчику акта о приёмке выполненных работ по форме           № КС-2 от 11.07.2018 № 8 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 11.07.2018 № 8; в материалы дела представлены опись вложения в почтовое отправление от 13.07.2018, кассовый чек от 13.07.2018, отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64405221013897; ответчик по первоначальному иску, возражая против получения названных документов, пояснений относительно содержания почтового отправления с почтовым идентификатором 64405221013897 не представил; отрицание указанного обстоятельства вне ссылок на определённые доказательства не отвечает признакам должного процессуального поведения. 

С учётом изложенного, на стороне ответчика, подписавшего акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 16.05.2018 № 5 в отсутствие замечаний по объёму и качеству выполненных истцом по первоначальному иску работ, в отсутствие мотивированных оснований для отказа в подписании акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 11.07.2018 № 8, наличествует обязанность по оплате выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности выполнения спорного объёма работ в рамках договора от 27.03.2018 со ссылкой на указание в акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 проекта № ВА-2015/0023-У/2-Р-00-НВК, при том, как в договоре обозначен проект № ВА-2015/0023-У/2-Р-06-ТХ, коллегия суда признаёт ошибочными; в акте содержится указание на объект производства работ и реквизиты договора от 27.03.2018 (номер документа); в заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску представил пояснения о том, что проект            № ВА-2015/0023-У/2-Р-00-НВК является составной частью проектной документации  № ВА-2015/0023-У/2-Р-06-ТХ, представив на обозрение суда последний, данные пояснения представителем ответчика не оспорены.

Возражения ООО «Регионстроймонтаж» со ссылкой на не предоставление исполнительной документации не являются самостоятельными основаниями для отказа в оплате за фактически выполненные работы; предъявление встречного иска о взыскании договорной неустойки за названное нарушение договорных условий направлено на стимулирование подрядчика к передаче документации.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Надлежащими доказательствами, подтверждающими некачественное выполнение работ, суд не располагает; представленный ООО «Регионстроймонтаж» в материалы дела акт от 16.05.2018 не является должным подтверждением; доказательства уведомления истца о проведении поверки, равно как и присутствия полномочного представителя ООО «СГЭМ», суду не представлены; документ со стороны                      ООО «СГЭМ» не подписан.

Вывод о наличии обязанности по оплате выполненных работ также следует из пояснений третьего лица – компании с ограниченной ответственностью «Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД» (государство Израиль), содержащихся в письме                             (вх. от 07.11.2018 № 125888).

Доводы ответчика по первоначальному иску о выполнении спорного объёма работ ООО «Мегаполис», поручению последнему исправления недостатков работ, выполненных истцом, в рамках договора строительного подряда от 05.03.2018                        № 01-05/03-18 коллегия суда отклоняет; дата подписания названного договора предшествует дате договора, заключённого сторонами настоящего спора; из актов о приёмке выполненных работ от 31.05.2018 № 1, от 30.06.2018 № 2 не усматривается, что исправление дефектов относится к работам по устранению недостатков результата работы истца; в указанных актах имеется ссылка на проект № ВА-2015/0023-У/2-00-НВК, при том, как в договоре от 27.03.2018 обозначен проект № ВА-2015/0023-У/2-Р-06-ТХ (подпроект № ВА-2015/0023-У/2-Р-00-НВК).

При изложенных обстоятельствах требование ООО «СГЭМ» о взыскании стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исковые требования ООО «СГЭМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по пункту 8.11 договора от 27.03.2018 коллегия суда полагает законными и обоснованными, не соглашаясь с правильностью определения её размера ввиду установления иного периода начисления неустойки.

С учётом условий пункта 3.1.3, 3.1.4 договора, исходя из даты подписания акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 16.05.2018 № 5 на сумму                                  2 640 000 руб., момента получения ООО «Регионстроймонтаж» акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 11.07.2018 № 8 на сумму 7 882 028 руб.                     22 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 581 997 руб. 07 коп. за периоды просрочки с 06.06.2018 по 20.09.2018 и с 14.08.2018 по 20.09.2018 соответственно.

По результатам рассмотрения встречных исковых требований суд первой инстанции пришёл к выводу о расторжении договорных отношений по инициативе ООО «Регионстроймонтаж», с чем коллегия суда соглашается.   

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из буквального содержания уведомления исх. от 03.08.2018 № 05/18, расторжение договора от 27.03.2018 инициировано со ссылкой на пункт 11.1 договора.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая отсутствие оснований считать ООО «СГЭМ» нарушившим договорные обязательства в целях применения нормы статьи 715 ГК РФ, коллегия суд приходит к выводу, что расторжение договорных отношений явилось следствием волеизъявления истца по встречному иску, что в совокупности с условиями пункта 11.1 договора и датой неудачной попытки вручения почтового отправления 64404398018582, позволяет констатировать прекращение договорных отношений с 13.09.2018.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия полномочий у лица, подписавшего уведомление исх. от 03.08.2018 № 05/18, на представление интересов ООО «Регионстроймонтаж» коллегия суда отклоняет со ссылкой на договор                   от 10.07.2018 № 1007/18, доверенность от 10.07.2018 б/н.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что требования по встречному иску о признании договора от 27.03.2018 расторгнутым подлежат удовлетворению. 

Испрашивая о применении к ООО «СГЭМ» меры ответственности в виде взыскания неустойки, истец по встречному иску ссылается на обстоятельства нарушения условий пунктов 8.6, 8.7 договора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию по пункту 8.6 договора в сумме 764 556 руб. 74 коп., по пункту 8.7 договора за период с 31.05.2018 по 04.09.2018 – в сумме 79 200 руб.

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для применения испрашиваемой меры ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что договорная неустойка подлежит взысканию с ООО «СГЭМ» в пользу истца по встречному иску в сумме 463 607 руб. 55 коп., исходя из расчёта:

- по пункту 8.6 договора: за период с 31.05.2018 по 24.07.2018 в сумме                     433 511 руб. 55 коп.;

- по пункту 8.7 договора: за период с 16.05.2018 по 06.09.2018 в сумме 30 096 руб., исходя из расчёта 0,01% от стоимости работ. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При предъявлении иска и уточнений исковых требований в суд ООО «СГЭМ» уплатило государственную пошлину в размере 79 308 руб. (платёжные поручения                     от 09.07.2018 № 371, от 21.09.2018 № 538).

С учётом результатов рассмотрения первоначального иска, государственная пошлина в сумме 78 198 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При предъявлении встречного искового заявления ООО «Регионстроймонтаж» по платёжным поручениям от 05.09.2018 № 2234, 2235 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 26 190 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения встречного иска, с ООО «СГЭМ» в пользу ООО «Регионстроймонтаж» подлежит взысканию 16 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины по данному иску. 

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы применительно к первоначальному и встречному искам, с  ООО «Регионстроймонтаж» в пользу ООО «СГЭМ» надлежит взыскать 2 574 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Основываясь на положениях части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которым при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта, по итогам рассмотрения спора по настоящему делу с ООО «Регионстроймонтаж» в пользу ООО «СГЭМ» подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 704 300 руб. 34 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11543/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгруппэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>) 11 104 025 руб. 29 коп., в том числе 10 522 028 руб. 22 коп. задолженности, 581 997 руб. 07 коп. договорной неустойки; а также 78 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор от 27.03.2018 № 02-27/03-18 расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгруппэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 463 607 руб. 55 коп. договорной неустойки; а также 16 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгруппэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) 2 574 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачёт первоначальных и встречных исковых требований имущественного характера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгруппэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 10 704 300 руб. 34 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая