Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102439/23

29 июня  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня  2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ФИО1

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: Финансовый управляющий ФИО2

об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее-  заинтересованное лицо) с требованием о признании  незаконным  постановления № 02755023 от 29.11.2023 о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и возврате  дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление в материалы дела не представило.

В соответствии ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие заинтересованного лица, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов в дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу № А41-2414/2022 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А41-2414/2022, срок реализации имущества должника-гражданина ФИО1 был продлен на три месяца. 

Поскольку финансовым управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ не были опубликованы сведения о продлении процедуры банкротства, ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Московской области  с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 (вх.№ОГ-35943/23 от 31.10.2023). 

Постановлением № 02755023 от 29.11.2023 Управлением Росреестра по Московской области было прекращено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного выше постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управлением Росреестра по Московской области.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ. 

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пп. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является должником в деле №А41-2414/2022 о банкротстве. 

Таким образом, в силу п.1 ст.34 Закона о банкротстве, ФИО1 является лицом, участвующем в деле о банкротстве (должником).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления. 

Таким образом, заявитель, обратившийся в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен, в силу ст. 25.2 КоАП РФ, правами потерпевшего (определение Верховного суда РФ от 11.06.2020 №305-ЭС20-8012 по делу №А41-49581/19).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ потерпевший, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Учитывая правовой подход к рассмотрению заявлений граждан об оспаривании решений административных органов об отказе в привлечении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, сформулированный в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016, заявитель, является лицом, чьи права затронуты действиями соответствующего субъекта административного правонарушения и в соответствии с положениями ст. ст. 25.2, 30.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 207 АПК РФ обладает правом обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Подсудность таких споров не зависит от статуса заявителя, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявления об оспаривании акта (действий) административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности (определения Верховного Суда от 23.04.2018 № 302-АД18-3385, от 17.07.2019 № 302-ЭС19-10167, от 14.08.2019 № 306-ЭС19-12414).

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства всесторонне, полно и объективно с исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). 

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуемое постановление № 02755023 от 29.11.2023 о прекращении дела об административном правонарушении не основано на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, поэтому не может быть законным и подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 1 Закон о банкротстве, регламентирован среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является нарушение арбитражным управляющим обязанностей конкретными нормами законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х. (банкротство граждан), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (абз. 2 - 7 ч. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Таким образом, сведения (информация) об изменении срока процедуры реализации имущества должника-гражданина подлежат обязательной публ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области заявлением о признании не законным, отмене постановление Управления Росреестра по Московской области № 02755023 от 29.11.2023 о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и возврате дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управления Росреестра по Московской области.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО1 ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что в действиях финансового управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а выводы Управления Росреестра по Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям Закона о банкротстве и сложившейся судебной практике в части обязанности финансового управляющего размещать на сайте ЕФРСБ сведения (информация) об изменении срока процедуры реализации имущества должника-гражданина (ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее также Закон о банкротстве).

Административный орган, арбитражный управляющий ФИО2 отзывы на заявление не представили.

Административный орган и арбитражный управляющий извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении в материалы дела до начала судебного заседания не представили, дело рассматривается в их отсутствии в порядке ст. 211 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов в дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу № А41-2414/2022 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Указанные обстоятельства лица участвующие в деле не оспаривают.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А41-2414/2022, срок реализации имущества должника-гражданина ФИО1 был продлен на три месяца. 

Поскольку финансовым управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ не были опубликованы сведения о продлении процедуры банкротства ФИО1 обратилась в Управление Росреестра с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 (вх.№ОГ-35943/23 от 31.10.2023). 

Постановлением № 02755023 от 29.11.2023 Управлением Росреестра по Московской области было прекращено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного выше постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управлением Росреестра по Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ. 

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пп. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является должником в деле №А41-2414/2022 о банкротстве. 

Таким образом, в силу п.1 ст.34 Закона о банкротстве, ФИО1 является лицом, участвующем в деле о банкротстве (должником).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления. 

Таким образом заявитель, обратившийся в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен, в силу ст. 25.2 КоАП РФ, правами потерпевшего (определение Верховного суда РФ от 11.06.2020 №305-ЭС20-8012 по делу №А41-49581/19).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ потерпевший, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Учитывая правовой подход к рассмотрению заявлений граждан об оспаривании решений административных органов об отказе в привлечении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, сформулированный в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016, заявитель, является лицом, чьи права затронуты действиями соответствующего субъекта административного правонарушения и в соответствии с положениями ст. ст. 25.2, 30.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 207 АПК РФ обладает правом обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  Подсудность таких споров не зависит от статуса заявителя, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявления об оспаривании акта (действий) административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности (определения Верховного Суда от 23.04.2018 № 302-АД18-3385, от 17.07.2019 № 302-ЭС19-10167, от 14.08.2019 № 306-ЭС19-12414).

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства всесторонне, полно и объективно с исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). 

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуемое постановление № 02755023 от 29.11.2023 о прекращении дела об административном правонарушении не основано на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, поэтому не может быть законным и подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 1 Закон о банкротстве, регламентирован среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является нарушение арбитражным управляющим обязанностей конкретными нормами законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х. (банкротство граждан), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (абз. 2 - 7 ч. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Таким образом, сведения (информация) об изменении срока процедуры реализации имущества должника-гражданина подлежат обязательной публикации в порядке, предусмотренном ст. 213.7 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция нашла свое широкое применение в судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу №А01-211/2022; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу Дело № А31-13478/2020; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А40-285567/18; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А40-306312/19; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 по делу № А60-74554/2018; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2021 по делу № А82-10675/2020).

Согласно абз. 1 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В нарушение приведенных выше норм права финансовый управляющий ФИО2 не опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения (информация) об изменении (продлении) срока процедуры реализации имущества должника-гражданина ФИО1 в рамках дела № А41-2414/2022, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта ЕФРСБ. 

Не размещение на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 сведений (информации) об изменении срока процедуры реализации имущества должника-гражданина (ФИО1) лица участвующие в деле, не оспаривали, доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку финансовым управляющим ФИО2 не была выполнена возложенная на него обязанность предусмотренная абз. 9 ч. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выводы административного органа, изложенные в обжалуемом постановлении, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст 14.13 КоАП РФ в действиях (бездействиях) финансового управляющего ФИО2 в части об отсутствия обязанности публиковать информацию об изменении срока процедуры реализации имущества должника-гражданина не соответствуют абз.9 ч.2 ст.213.7 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным в материалы дела решению Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023, оставленного без изменения Постановлением 10 ААС от 31.10.2023 по делу № А41-30245/2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 ранее было рассмотрено аналогичное дело, с участием тех же лиц, по тем же основаниям, а именно было признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра по Московской области № 00705023 от 06.04.2023 о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с не опубликованием ФИО2 сведений об изменении срока процедуры реализации процедуры банкротства гражданина-должника ФИО4 в рамках дела № А41-2414/2022.

В соответствии с позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 года № 309-ЭС20-2354 (1, 2), согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общеи? юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Указанные судебные акты в силу положений ст. 69 АПК РФ носят преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч. 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, срок давности на дату рассмотрения настоящего спора не истек, иных обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, суд оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы настоящего дела, по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, а заявленных требований подлежащими удовлетворению, поскольку административным органом при вынесении обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения установленные КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по Московской области № 02755023 от 29.11.2023 о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                                                                           А.С. Шайдуллина