АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63200/2020

Дело № А65-3397/2019

г. Казань

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экострой» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.03.2022,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 16.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экострой» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу №А65-3397/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее –ООО «Строительные технологии», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 ООО «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.03.2021 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств за счет должника с расчетного счета № 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществом «Сбербанк», принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Строительные технологии» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение суда первой инстанции от 24.06.2021 отменено. Признаны недействительными перечисления денежных средств ООО «Строительные технологии» в размере 776 800,00 руб., а именно: 556 800,00 руб. перечислены АО «ДЭП № 142», в назначение платежа указано: «оплата задолженности с/но мирового соглашения от 27.01.2017 по гражданскому делу  № А43-23640/2015 по письму от 21.02.2017 № 1 за ООО «Экострой»; 20 000 руб. перечислены Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ, в назначение платежа указано: «оплата транспортного налога с организаций  с/но письма от 28.06.20217 б/н, ООО «Экострой», в том числе НДС 18% – 3050,85 руб.»; 200 000, 27 руб. перечислены Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ, в назначение платежа указано: «оплата транспортного налога с организаций с/ но письма от 28.06.20217 б/н ООО «Экострой», НДС не облагается».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Экострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.06.2021.

ООО «Экострой» считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводу об отсутствии аффилированности между должником и ООО «Экострой», при этом выводы об отсутствии оснований для применения годичного срока исковой давности являются неправильными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Экострой» ФИО1 настаивает на удовлетворении  кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» и ООО «Экострой», судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.02.2017 перечислены денежные средства ООО «Строительные технологии» (должником) в размере 556 800,00 руб. АО «ДЭП № 142», в назначение платежа указано: «оплата задолженности с/но мирового соглашения от 27.01.2017 по гражданскому делу  № А43-23640/2015 по письму от 21.02.2017 № 1 за ООО «Экострой»; 28.06.2017 перечислены денежные средства ООО «Строительные технологии» (должником) в размере 20 000 руб. Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ, в назначение платежа указано: «оплата транспортного налога с организаций  с/но письма от 28.06.20217 б/н, ООО «Экострой», в том числе НДС 18% – 3050,85 руб.»; 06.07.20217 перечислены денежные средства ООО «Строительные технологии» (должником) в размере 200 000, 27 руб. Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ, в назначение платежа указано: «оплата транспортного налога с организаций с/ но письма от 28.06.20217 б/н ООО «Экострой», НДС не облагается».

Полагая, что спорные перечисления совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания перечислений недействительными в связи с недоказанностью признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также отсутствием доказательств заинтересованности ООО «Строительные технологии» и ООО «Экострой».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, счел их ошибочными.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ООО «Строительные технологии» требование, апелляционный суд при повторном рассмотрении спора, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые перечисления от 21.02.2017, 28.06.217, 06.07.2017 должником совершены в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

На дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, ООО «НПП Силкомп», АО «Волгомост», ООО «Ак Барс Металл», ГУП ЧР «Чувашавтотранс», ООО «Строительное управление № 967», ФИО6, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов ООО «Строительные технологии».

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал, что доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности ответчика и ООО «Строительные технологии» нашли свое подтверждение в виде сложных хозяйственных операций между взаимозависимыми обществами.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционной инстанции сделал вывод, что должник, ответчик и ряд юридических лиц составляли единую группу, которая косвенно или прямо участвовала в осуществлении деятельности каждым из участников.

Так, в частности по договору уступки прав требования от 07.06.2017 № 338/У за ОАО «Вяткадорстрой» поручились ФИО7, ООО «Экострой» (ответчик), должник, при этом экономическая целесообразность предоставления поручительства, не связанная с фактическим корпоративным характером правоотношений, ответчиком не раскрыта.

В тоже время, согласно договору уступки прав требования от 07.06.2017 № 338/У за ОАО «Вяткадорстрой» поручились также ООО «Автострады» и ЗАО «Соцгород», что уже явилось основанием для установления аффилированности данных лиц по настоящему делу.

Также апелляционным судом установлено, что  у должника и ответчика работали одни и те же лица, а именно ФИО8, ФИО7.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых перечислений ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, выражающихся в прекращении оплат своим контрагентам.

Рассматривая спор, апелляционный суд принял во внимание, что оспариваемые безналичные платежи осуществлялись 2017 году, в данном периоде появились и признаки неплатежеспособности должника, и суммы безналичных платежей были значительными.

В результате длительного, регулярного и массового изъятия у должника денежных средств, опосредованного перераспределения их в пользу иных членов группы, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Апелляционный суд указал, что реальность наличия обязательств должника перед ООО «Экострой» на дату осуществления спорных платежей не доказана, назначение оспариваемых платежей не подтверждает наличие хозяйственных отношений между должником и ответчиком, при этом в результате совершенных сделок должник лишился актива в виде денежных средств.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в совершении должником оспариваемых платежей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, придя к выводам о том, что действия сторон оспариваемых платежей были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью причинения вреда кредиторам должника, при осведомленности ответчика об указанной цели, в результате осуществления спорных перечислений кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд апелляционной инстанции признал оспариваемые платежи на сумму 776 800,00 руб. недействительными сделками согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствия недействительности сделки суды применили одностороннюю реституцию, взыскав с ООО «Экострой» в пользу должника 776 800,00 руб., поскольку операции по перечислению денежных средств не были направлены на реальное исполнение обязательств.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности вышеуказанных обстоятельств в полном объеме.

Установив, что оспариваемые перечисления совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на значительную сумму, требования которых впоследствии были включены в реестр требований должника, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в пользу заинтересованного лица, в связи с чем по смыслу положения абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве осведомленность ответчика о противоправной цели совершения сделки презюмируется, и причинение в результате совершения перечислений вреда имущественным правам кредиторов должника в виде лишения денежных средств должником, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод ООО «Экострой» о том, что срок исковой давности следует исчисляет с 10.03.2020, так как  ФИО5 после  назначения ее временным управляющим 18.02.2020, не позднее с 10.03.2020 должна была узнать о наличии оспариваемых перечислений, соответственно с этой даты  должен исчисляться годичный срок исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу №А65-3397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов