РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-149514/23-40-1570

г. Москва

09 октября 2023г.

Резолютивная часть решения подписана 19 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пролоджикс" (129226, 

<

...>, эт. 1, пом. III, ком. 2, раб. место №8, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 30.07.2015, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКонтроль" (420102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.02.2020, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору перевозки груза от 23.11.2021г. №44523 размере 128 000 руб., неустойки за период с 15.11.2022г. по 20.01.2023г. в размере 8 576 руб. с последующим начислением с 26.06.2023г. по дату фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 37 100 руб.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пролоджикс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЭК" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору перевозки груза от 23.11.2021г. №44523 размере 128 000 руб., неустойки за период с 15.11.2022г. по 20.01.2023г. в размере 8 576 руб. с последующим начислением с 26.06.2023г. по дату фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 37 100 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

17.08.2023г. ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление №18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (п. 6 ст. 2 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлена претензия 10.11.2022г. №1011 с требованием об оплате суммы долга в размере 128 000 руб.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Претензия истца датирована 10.11.2022г., исковое заявление поступило в суд, согласно штампу канцелярии 04.07.2023г., то есть спустя более 6 месяцев.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела доказательство направления ответчику копии иска, что подтверждается описью вложения с трек-номером 11445481210387. Согласно почтовому штемпелю на описи вложения копия иска направлена ответчику 15.03.2023г.

Таким образом, ответчик имел достаточно времени на рассмотрение копии иска, поскольку в суд данный иск истец направил спустя почти 4 месяца после отправки ответчику.

Ответчиком не проявлено о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке.

Таким образом нарушение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

19.09.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 02.10.2023г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (перевозчик, экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки груза (транспортной экспедиции) от 23.11.2021г. №44523 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает экспедитору, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика, выполнить услуги по организации перевозки груза заказчика, а также услуги связанные: с организацией складирования грузов в свободном обращении, складирования грузов на таможенном складе, складе временного хранения; с организацией таможенного оформления, включая подписание договоров с таможенным представителем в целях представления интересов заказчика в таможенных органах; с организацией и проведением работ в портах по переупаковке, маркировке, ремонту тары взвешиванию грузов, оформлению документации, сдаче грузов в местах отправления и назначения и осуществлению других операций, связанных с перевалкой грузов; с организацией специальных работ, которые оговариваются в отдельных запросах, в том числе погрузо-разгрузочные работы в местах отправления и назначения, распределение грузов, предоставление крана, организация охраны перевозимых грузов и иные услуги; с оформлением разрешительной документации для целей таможенного оформления (деклараций о соответствии ТР ТС, сертификатов и пр.); со страхованием грузов заказчика; с оказанием экспедитором как независимым агентом (агентом с независимым статусом)  действующим от своего имени, по поручению и за счет заказчика услуг, связанных с перевозками грузов; с выполнением экспедитором в качестве агента заказчика иных поручений заказчика, действуя от имени заказчика или третьих лиц, указанных заказчиком.

В соответствии с п. 1.2 договора основанием для оказания услуг по организации перевозки груза по договору является принятая экспедитором к исполнению заявка заказчика (в дальнейшем поручение экспедитору), оформленная в письменном виде по форме согласно приложению №1 к договору.

Как указано в иске, экспедитор свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и добросовестно, что подтверждается заявкой от 15.08.2022г. №3889 на организацию перевозки груза в международном сообщении, актом приемки груза на СВХ от 04.10.2022г. №06152, актом выдачи груза на СВХ от 06.10.2022г. №06152/1, CMR от 01.10.2022г. №3889, инвойсом от 24.08.2022г. №CI220079, упаковочным листом от 10.08.2022г. к инвойсу от 24.08.2022г. №CI220079, транзитной декларацией от 04.10.2022г. №10719110/041022/0032509, декларацией на товары от 05.10.2022г. №10418010/051022/3190508, договором – заявкой от 10.10.2022г. №3889, транспортной накладной от 12.10.2022г. №3889, заявкой от 16.08.2022г. №3889 на организацию перевозки груза в международном сообщении, китайской транспортной накладной от 17.08.2022г. №3889.

Мотивированного отказа от принятия оказанных по договору услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

В связи с этим, по спорному договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 128 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Спорная договор носит смешанный характер и содержит в себе элементы, как договора транспортной экспедиции, так и перевозки.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Понесенные истцом расходы и причитающиеся ему суммы за оказание услуг подтверждаются следующими первичными бухгалтерскими документами: счет на оплату от 16.09.2022г. №992, счет-фактурой от 19.10.2022г. №992, актом от 19.10.2022г. №992, счет на оплату от 05.10.2022г. №992/1, счет-фактурой от 05.10.2022г. №992/1, актом от 05.10.2022г. №992/1, актом от 06.10.2022г. №8262, счетом на оплату от 06.10.2022г. №858, счетом на оплату от 19.10.2022г. №1282, счетом на оплату от 05.10.2022г. №ЕКБ-2-1-00626, счетом от 05.10.2022г. №828, инвойс от 03.10.2022г. №259, актом от 30.10.2022г. №259.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 128 000 руб. в суд не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании долга по договору перевозки груза от 23.11.2021г. №44523 размере 128 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2022г. по 20.01.2023г. в размере 8 576 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.6 договора, в случае просрочки оплаты счетов экспедитора заказчик обязан по письменному требованию экспедитора уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,1% от всей несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата этой неустойки не освобождает заказчика от исполнения им своих обязательств по настоящему договору.

Расчет суммы пени судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопрос о снижении суммы пени судом не рассматривается ввиду того, что ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 26.06.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 128 000 руб. по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки с 26.06.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено о возмещении расходы по оплате юридических услуг в размере 37 100 руб.

Защиту прав и интересов истца осуществляла ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 21.12.2022г. №08-ПНД.

Истец оплатил оказанные по договору от 21.12.2022г. №08-ПНД, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.02.2023г. №625, с учетом письма об уточнении назначения платежа от 01.03.2023г. №0109.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Разумные пределы расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено, в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебных заседаний, что исключает высокую трудозатратность спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось.

Истцом не представлено каких-либо иных процессуальных документов, кроме иска с приложениями.

Суд не может признать заявленную сумму расходов разумной и обоснованной, адекватной объему фактически оказанных услуг, размеру заявленных исковых требований.

Полагать, что представителем проведена существенная работа по исследованию судебной практики, формированию позиции по делу, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

При этом, суд учитывает следующее.

В приложенном истцом к исковому заявлению платежном поручении от 15.03.2023г. №8 на сумму 5 097 руб. в качестве получателя платежа указана ИФНС России №26 по г. Москве и реквизиты данного юридического лица.

Между тем, с 01.01.2023г. изменился порядок перечисления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Все платежи зачисляются на единый казначейский счет в УФК по Тульской области.

Таким образом, истцу в качестве доказательства уплаты госпошлины надлежало представить платежное поручение (квитанцию) с правильно заполненным реквизитами: банк - отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, г. Тула; получатель: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом); казначейский счет 03100643000000018500; счет получателя (единый казначейский счет): 40102810445370000059; ИНН 

<

***>; КПП 770801001; БИК 017003983; ОКТМО 45914000; КБК 18210801000011050110.

С учетом изложенного, суд не принимает платежное поручение от 15.03.2023г. №8 в качестве доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

При таких обстоятельствах, госпошлина в размере 5 097 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В свою очередь сумма госпошлины, уплаченная истцом по платежному поручению от 15.03.2023г. №8 подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 784, 785, 790, 793 ГК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоконтроль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пролоджикс" долг по договору перевозки груза от 23.11.2021г. № 44523 размере 128 000 руб., неустойку в размере 8 576 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 160 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоконтроль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пролоджикс" неустойку начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 128 000 руб. по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период за каждый день просрочки с 26.06.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоконтроль" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 5 097 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пролоджикс" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 097 руб., уплаченную по платёжному поручению от 15.03.2023г. № 8.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                 Селивестров А.В.