Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30500/2016

г. Владивосток

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола помощник судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2431/2019

на определение от 21.03.2019 

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-30500/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 

об оспаривании сделки должника,

по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от должника ФИО1: ФИО3 (доверенность от 27.05.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение адвоката);

на основании статьи 11, части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве слушателя к участию в судебном заседании допущен ФИО4 (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2018 (дата объявления резолютивной части определения 02.02.2018) в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение суда от 09.02.2018 отменено в части, в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018, стр. 160

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника 29.10.2018 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным брачного договора от 23.10.2014 № 25АА 1480316, заключенного между ФИО1 и ФИО5, и обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010035:2545.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным брачный договор от 23.10.2014 № 25АА 1480316, заключенный между должником и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в совместную собственность супругов жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010035:2545.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании брачного договора недействительным. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на получение доходов от участия в уставном капитале ООО Консалтинговый центр «Аргумент», указывает на отсутствие у ФИО1 признаков неплатежеспособности на дату совершения договора. Считает ошибочным выводы суда о том, что при заключении договора ФИО1 допущено злоупотребление правом, нанесен имущественный вред кредиторам, поскольку в результате совершении оспариваемого договора должник не лишился всего принадлежащего ему имущества, в его собственности оставалось иное имущество, в том числе доля в уставном капитале ООО Консалтинговый центр «Аргумент». Целью заключения договора явилось урегулирование внутрисемейных отношений. При этом, отмечает, что условия брачного договора не предполагают встречного предоставления. По мнению апеллянта, поскольку кредитные обязательства ФИО1 перед банком возникли не из договора займа, а из договора поручительства, в рассматриваемом случае, осведомленность супруги о наличии у должника признаков неплатежеспособности не может заведомо предполагаться. 

В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель должника – ФИО1 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с неявкой апеллянта и необходимостью предоставления дополнительных документов к материалам дела.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью. 

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия, посовещавшись, руководствуясь статьями 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании отклонить, поскольку заявленные причины не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. При этом коллегия учитывает достаточное количество времени для предоставления дополнительных документов между принятием апелляционной жалобы ФИО1 к производству и датой назначенного судебного заседания по ее рассмотрению, в котором принял участие представитель апеллянта, надлежащее информированием должника о принятии жалобы к производству.

Судебная коллегия предоставила представителю должника возможность ознакомиться с возражениями финансового управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу.

Представитель должника, ознакомившись с отзывом арбитражного  управляющего, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, для представления письменных возражений на отзыв финансового управляющего и приобщении дополнительных документов в обоснование возражений на отзыв.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в его удовлетворении, в связи с необоснованностью.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2014 между должником и ФИО5 заключен брачный договор № 25АА 1480316. 

Пунктом 1 брачного договора установлено, что все недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, до заключения настоящего договора, перестает быть общим совместным имуществом супругов и является личной собственностью ФИО5. 

В пункте 2 договора супруги также согласовали, что все недвижимое имущество, приобретенное ФИО1 до заключения брака, перестает быть его личной собственностью и является личной собственностью ФИО5. 

В соответствии с пунктом 3 брачного договора, имущество, принадлежавшее на праве личной собственности тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. 

Во исполнение условий заключенного брачного договора, 20.07.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю был зарегистрирован переход права собственности от должника к ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010035:2545. 

Финансовый управляющий ФИО2, посчитав, что брачный договор был заключен с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом, из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки – 23.10.2014, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность оспаривания сделки только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проверяя наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки – брачного договора от 23.10.2014 недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела установлено, что на момент заключения брачного договора от 23.10.2014 должник-гражданин ФИО1 имел неоплаченную более трех месяцев задолженность, подтвержденную судебным актом, перед кредитором ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», наличие которой послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, 24.07.2013 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Строительная компания Монолит» заключен кредитный договор № 

<

***> на открытие кредитной линии на сумму 20 000 000 руб. с обязательством ответчика вернуть кредит 23.07.2014.

В обеспечение исполнения ООО «Строительная компания Монолит» кредитного договора между банком и гражданами ФИО6, ФИО1 заключены договоры поручительства.

В соответствии с договором поручительства от 24.07.2013 № 

<

***>/3, заключенным между банком (кредитор) и ФИО1 (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Строительная компания Монолит» всех его обязательств, возникших из договора № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 24.07.2013. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 03.09.2014 обратилось в Советский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Монолит», ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ООО «Новые строительные технологии» о взыскании с них солидарно 13 440 724,68 руб. 

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям о вручении ФИО1 надлежаще уведомлен судом общей юрисдикции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания. Следовательно, на дату заключения брачного договора должник был уведомлен и, как следствие, осведомлен о наличии неисполненных обязательств перед банком.

Задолженность перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (заявитель по делу) послужила основанием для возбуждения настоящего дела № А51-30500/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2017) и признания его банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018).

При этом, доказательства удовлетворительного финансового состояния должника на дату заключения брачного договора в материалы дела не представлены. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на получение доходов от участия в уставном капитале ООО Консалтинговый центр «Аргумент». 

Вместе с тем, согласно сведениям, самостоятельно полученным апелляционным судом из Единого государственного реестра юридических лиц 13.03.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока принято решение о предстоящем исключении недействующего общества из ЕГРЮЛ; 06.07.2015 ООО Консалтинговый центр «Аргумент» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доказательства осуществления ФИО1 трудовой деятельности, получения иного дохода из иных источников материалы дела не содержат. Выписки по счетам, из которых усматривалось бы наличие денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредитора, также отсутствуют.

При этом, у ФИО1 уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о наличии которых он должен был знать, а также о предъявлении к нему требований кредиторами и необходимости осуществления расчетов по обязательствам за счет принадлежащего ему имущества.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки – брачного договора от 23.10.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности и им принимались меры по отчуждению ликвидного имущества.

В рассматриваемом случае, заключение оспариваемого договора привело к выбытию ликвидного имущества из имущественной сферы должника, последний прекратил владение и пользование объектом недвижимости.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - супругой должника, которая не могла не знать о неплатежеспособности ФИО1 на момент совершения сделки и о том, что целью совершения сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов супруга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

При этом, следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

С учетом специфики дел о банкротстве, денежные средства от реализации переданной во исполнение брачного договора квартиры подлежали направлению на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворению требований кредиторов. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, квартира отчуждена безвозмездно, без какой-либо экономической выгоды для должника, и в результате такого отчуждения конкурсные кредиторы должника утратили возможность получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Условия оспариваемого брачного договора от 23.10.2014, заключенного ФИО1 с супругой, ставят должника в крайне неблагоприятное положение, поскольку должник лишается права собственности на все имущество, нажитое супругами в период брака.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника существенно уменьшился, чем причинен имущественный вред правам кредиторов.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

С учетом изложенного, брачный договор от 23.10.2014, заключенный между ФИО1 и его супругой ФИО5, правомерно признан судом первой инстанции недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника (абзац 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан»).

Таким образом, следуя положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки должника – брачного договора от 23.10.2014 недействительной правомерно восстановил режим совместной собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:010035:2545.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у сторон сделки при ее совершении цели причинения имущественного вреда кредиторам должника, а также о неосведомленности должника об указанной цели, подлежат отклонению как опровергаемые представленными в дело доказательствами. ФИО5, будучи супругой должника-гражданина, по смыслу положений статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом по отношении к должнику, в связи с чем ее осведомленность, заинтересованного лица, о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника предполагается. 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора материалами дела подтверждена неплатежеспособность должника на дату совершения сделки; изменение правового режима общего имущества супругов с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели и также ее преследовала; сделка совершена в результате сговора супругов со злоупотреблением правом и использованием допускаемых законом механизмов с противоправной целью - сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Иное из материалов дела не следует, должником в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

При этом, довод о том, что целью заключения брачного договора явилось урегулирование внутрисемейных отношений, то есть сделка совершена исключительно в интересах семьи, не опровергает противоправной цели сделки, напротив, свидетельствует о том, что сделка совершена в ущерб интересам кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что, поскольку кредитные обязательства ФИО1 перед банком возникли не из договора займа, а из договора поручительства, то осведомленность супруги о наличии у должника признаков неплатежеспособности не может заведомо предполагаться, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не имеют правового значения и основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы должника-гражданина ФИО1 проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 по делу № А51-30500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин