ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-19701/2019

16.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 по делу № А63-19701/2019, при участии в судебном заседании представителя временного управляющего акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Восход» - ФИО3 (доверенность от 25.02.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО СХП «Восход» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 13.10.2017 № 3 на сумму 958 000 руб., из которых 400 000 руб. – сумма основного долга, 558 000 руб. - неустойка.

Определением от 04.08.2020 заявление удовлетворено частично, обоснованными признаны требования на сумму 117 243,58 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во включении требований отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их реальную стоимость. 

В отзыве и в судебном заседании временный управляющий должника просил оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

Определением от 18.10.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу банкротстве; определением от 17.12.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ 24.12.2019, в газете «Коммерсантъ» - 28.12.2019. 

21 января 2020 года предприниматель обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр кредиторов должника требований на сумму 958 000 руб. В обоснование заявления указано, что задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от 13.10.2017 № 3. Согласно названному договору предприниматель приняла на себя обязательство по оказанию должнику юридических и консультационных услуг в области земельных отношений (пункт 1.1). Стоимость услуг составляет 200 000 руб. в месяц, производится в форме 100 % предоплаты до пятого числа текущего месяца на основании счета исполнителя (пункт 2.2).

Соглашением от 08.10.2018 стороны расторгли договор от 13.10.2017. В соглашении указано обязательство должника не позднее трех дней с момента подписания соглашения оплатить оказанные юридические услуги с учетом задолженности за август и сентябрь 2018 года, а также предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств должником в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В претензионном письме от 05.10.2018 предприниматель потребовала от должника погасить задолженность за август и сентябрь 2018 года в размере 400 000 руб.

Неисполнение денежных обязательств послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьей 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьей 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 и исходил из того, что стоимость услуг представителя значительно завышена, не соответствует расценкам на стоимости услуг адвокатов в Ставропольском крае, рекомендованным Советом Палаты адвокатов Ставропольского края по гонорарной практике, предприниматель не доказала значительный объем и сложность оказанных услуг. 

Суд указал, что из представленных актов выполненных по договору работ не следует, какие именно действия выполнены исполнителем в рамках оказания юридических услуг должнику. Основной объем оказанных услуг приходится на представительство интересов должника в судебных заседаниях, подготовку небольшого числа процессуальных документов, в том числе отзывов, пояснений, жалоб.

Документы, которые составлял заявитель, особой сложности не представляли, по большей части имеют типовой характер (ходатайства об отложении, о приостановлении производства по делу, о приобщении документов, дополнительные возражения на иск, апелляционные жалобы), при этом, большая часть из них (претензии, исковые заявления, жалобы, консультации в письменном виде) в материалы дела не представлены, а лишь поименована в отчетах о проделанной работе. 

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная в настоящем обособленном споре стоимость услуг юриста сопоставима с обычными расценками на рынке юридических услуг в соответствующем регионе. 

Суд также учел, что платежи за услуги, оказанные в июне - июле 2018 года, осуществлены конечным бенефициаром группы взаимозависимых лиц за должника, поскольку у последнего уже отсутствовала возможность оплачивать услуги. Длительное непредъявление кредитором финансовых претензий к должнику вплоть до возбуждения дела о банкротстве свидетельствуют об особом характере взаимоотношений между должником и кредитором, и отсутствии у них намерения производить взаиморасчеты по ценам и на условиях, предусмотренных договором.

Оценив по правилам 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения от организаций, оказывающих правовые услуги, о стоимости аналогичных юридических услуг (ЮК «Грантум», ИП ФИО5, ООО «Центр профессиональных оценочных услуги экспертиз «Эталон»), объем и сложность фактически проделанной заявителем работы, суд пришел к выводу об оказании предпринимателем услуг в спорном периоде на сумму 100 000 руб. 

Суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса и пункта 3 соглашения от 08.10.2018 признал обоснованными требования заявителя о взыскании неустойки, однако по заявлению временного управляющего и на основании статьи 333 Гражданского кодекса счел возможным снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, что составило 17 246,58 руб.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Ссылка предпринимателя на право сторон договора определять стоимость предусмотренных им услуг, подлежит отклонению апелляционным судом.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению.

Поскольку спор разрешен правильно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 по делу № А63-19701/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                  

 

Е.Г. Сомов

                Н.Н. Годило

               З.А. Бейтуганов