/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2018 года

Дело №

А13-2735/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошиченко В.В.,

рассмотрев 03.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.01.2017 (судья Крашенинников С.С.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чередина Н.В.) по делу № А13-2735/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2010 принято к производству заявление Федеральной   налоговой    службы,  место   нахождения:    127381, Москва, Неглинная ул., д.   23,   ОГРН 1047707030513,   ИНН   7707329152 (далее –  ФНС России, уполномоченный орган), в лице  Межрайонной инспекции ФНС России  № 11 по Вологодской области о признании индивидуального предпринимателя Подшивалова Игоря Александровича (ОГРНИП 304350707000016, ИНН 350701087049), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Подшивалова И.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефремов Игорь Анатольевич.

Определением суда от 27.10.2010 Ефремов И.А. освобожден от дальнейшего исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 02.02.2011 временным управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Подшивалова И.А.  утвержден Ефимов Александр Валерьевич.

Решением суда от 13.09.2011 индивидуальный предприниматель Подшивалов И.А.  признан несостоятельным (банкротом),   в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Определением суда от 01.09.2015 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Подшивалова И.А.  завершено.

Арбитражный управляющий Мальцев Д.В. 15.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания», место   нахождения:    160031, г. Вологда, Октябрьская ул., д. 27,   ОГРН 1053500125425, ИНН  3525156349 (далее – Компания), – лица, предоставившего  письменное согласие с 04.10.2012 финансировать проводимую в отношении индивидуального предпринимателя Подшивалова И.А. процедуру банкротства,  1 324 891,77 руб., из которых  1 047 129,03 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 229 806,43 руб. – расходы на опубликование сведений о банкротстве, 29 000 руб. – расходы на проведение электронных торгов, 3956,31 руб. – почтовые расходы, 15 000 руб. – расходы по проведению оценки имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 08.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 определение от 08.01.2017 отменено в части отказа во взыскании с Компании 1607,74 руб., производство по заявлению арбитражного управляющего Мальцева Д.В. в  указанной части прекращено в связи с принятием отказа  арбитражного управляющего Мальцева Д.В. от заявления в данной части;  в остальной части определение от 08.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мальцев Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 08.01.2017 и постановление от 07.05.2018, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, сослались на то, что арбитражный управляющий не реализовал дебиторскую задолженность индивидуального предпринимателя Подшивалова И.А. в размере 1 372 243 руб., представляющую собой задолженность Подшиваловой Татьяны Николаевны, образовавшуюся  в результате признания недействительной  сделки – договора дарения недвижимого имущества от 08.09.2009 и применения последствий недействительности данной сделки.

Арбитражный управляющий Мальцев Д.В. полагает, что названная  задолженность является неликвидной, так как она не была реализована на торгах в связи с отсутствием заявок.

В жалобе также указано, что  предусмотренная пунктом 8 и 9 статьи 142  и пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность  по уведомлению кредиторов должника конкурсным управляющим была исполнена, что подтверждается сведениями, содержащимися в отчете от 28.08.2015.

Арбитражный управляющий Мальцев  Д.В. не согласен с выводом апелляционного суда о преждевременности возложения на Компанию расходов по делу о банкротстве, так как считает, что факт отсутствия у должника денежных средств  установлен судом первой инстанции в определении от 01.09.2015 о завершении конкурсного производства. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Мальцев Д.В. сослался на исполнение им с 04.10.2012 по 01.09.2015 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Подшивалова  И.А. 

Так как за счет имущества должника причитающееся Мальцеву Д.В. вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период не было выплачено, а ФНС России отказалась  от финансирования процедуры банкротства должника с 04.10.2012,  арбитражный управляющий просил взыскать с Компании как лица, предоставившего  письменное согласие с 04.10.2012 финансировать процедуру банкротства индивидуального предпринимателя Подшивалова И.А., 1 047 129,03 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 229 806,43 руб.  расходов на опубликование сведений о банкротстве, 29 000 руб. расходов на проведение электронных торгов, 3956,31 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по проведению оценки имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Мальцев Д.В.  утратил право на взыскание вознаграждения и расходов, так как не обращался с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве  индивидуального предпринимателя Подшивалова  И.А. в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов  на проведение процедуры банкротства, в связи с чем определением  от 08.01.2017  отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мальцева Д.В.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Мальцев Д.В. заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания с Компании 1607,74 руб., из которых 640 руб. –  расходы на публикацию сведений о банкротстве и 967,74 руб. –  вознаграждение конкурсного управляющего.

Постановлением  апелляционного суда от 07.05.2018 определение от 08.01.2017 отменено в части отказа во взыскании с Компании 1607,74 руб., производство по заявлению арбитражного управляющего Мальцева Д.В. в  указанной части прекращено в связи с принятием отказа  арбитражного управляющего Мальцева Д.В. от заявления в данной части;  в остальной части определение от 08.01.2017 оставлено без изменения.

Проверив законность определения от 08.01.2017 и постановления от 07.05.2018  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Подшивалова  И.А. несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд  обратилась ФНС России.

Впоследствии уполномоченный орган направил в арбитражный суд  ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Подшивалова  И.А. в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Определением от 04.10.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства, так как пришел к выводу о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства; судом также учтено согласие Компании на финансирование с 04.10.2012 расходов по делу о банкротстве  индивидуального предпринимателя Подшивалова  И.А.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мальцева Д.В. послужил вывод суда  первой инстанции о том, что  Мальцев Д.В.  в силу разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 91,  утратил право на взыскание вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении индивидуального предпринимателя Подшивалова  И.А. процедуры банкротства, так как при наличии к тому достаточных оснований не обращался в суд  с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд также указал, что согласно разъяснениям, приведенным  в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве; должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства;  сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Так как при проведении в отношении индивидуального предпринимателя Подшивалова И.А. процедуры конкурсного производства не была реализована дебиторская задолженность на сумму 1 372 243 руб., не представлено доказательств направления кредиторам  должника, в том числе Компании, предложения принять названное имущество в счет погашения включенных в реестр требований кредиторов должника требований, апелляционный суд посчитал, что  арбитражный управляющий Мальцев Д.В. не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о недостаточности имущества  должника для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения  судебных расходов по делу о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего Мальцева Д.В.  довод о том, что имеющаяся у  индивидуального предпринимателя Подшивалова И.А. дебиторская задолженность на сумму 1 372 243 руб. является неликвидной, так как не была реализована на торгах в связи с отсутствием заявок, не может быть принят.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, правомерно не признаны судом апелляционной инстанции безусловным доказательством  недостаточности имущества должника для выплаты вознаграждения конкурсного  управляющего и возмещения  расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как постановлением от 07.05.2018 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 08.01.2017 в части  и принял в отмененной  части новый судебный акт, в силе следует оставить постановление от 07.05.2018.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018  по делу № А13-2735/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко