СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1590/2022-ГК

г. Пермь

24 марта 2022 года

Дело № А60-32197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года 

по делу № А60-32197/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория - Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АПОГЕЙ», ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ДОКТОР ПЛЮС», акционерное общество «КОРПОРАЦИЯ «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС», индивидуальный предприниматель ФИО26

Николаевна,  индивидуальный предприниматель ФИО7, закрытое акционерное общество «ЭСТЕЙТ-Р», акционерное общество «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ИНДУСТРИЯ», индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11,  индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО17, общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ», общество с ограниченной ответственностью»АРМАТСТАЛЬ», индивидуальный предприниматель ФИО18, ФИО19, индивидуальный предприниматель ФИО20, индивидуальный предприниматель ФИО21, общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН», общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ КАЗНА», индивидуальный предприниматель ФИО22, ФИО23, ФИО24

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР» о взыскании 8 876 279 руб. 50 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с января по март 2019 года. 

Определением суда от 11.12.2019 (резолютивная часть объявлена 06.12.2019) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ИП ФИО2, 2) ООО «ТРАСТ», 3) ФИО25, 4) ООО «АПОГЕЙ», 5) ФИО4, 6) ИП ФИО5, 7) ФИО6, 8) ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ДОКТОР ПЛЮС», 9) АО «КОРПОРАЦИЯ «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС», 10) ИП ФИО26, 11) ИП ФИО7, 12) ЗАО «ЭСТЕЙТ-Р», 13) АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТСТРОЙ», 14) ООО «ЛИДЕР-ИНДУСТРИЯ», 15) ИП ФИО8, 16) ФИО27, 17) ИП ФИО10, 18) ИП ФИО11, 19) ИП ФИО12, 20) ИП ФИО13, 21) ИП ФИО14, 22) ИП ФИО15, 23) ИП ФИО16, 24) ИП ФИО17, 25) ООО «АГРОТОРГ», 26) ООО «АРМАТСТАЛЬ», 27) ИП ФИО18, 28) ФИО19; 29) ИП ФИО20, 30) ИП ФИО21, 31) ООО «ТИТАН», 32) ООО «УРАЛЬСКАЯ КАЗНА», 33) ИП ФИО22, 34) ФИО23, 35) ФИО24.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательный размер взыскиваемой задолженности составил 745 643 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года) в удовлетворении исковых требвоаний отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца судом неправильно применены нормы материального права. В отсутствие  передачи показаний приборов учета тепловой энергии  истец считает правильным применение формул 3(1), 3(7) Правил №354. Полагает, что применение норматива, при отсутствии  показаний индивидуальных приборов учета в формуле 3.3  противоречит  действующим нормативным актам .

ООО УЖК «Территория–Север» направило в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Екатеринбурге Свердловской области. Между истцом и ответчиком договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 12131-С/1Т не заключен.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Во исполнение обязательств в рамках фактически сложившихся отношений истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду в МКД, находящиеся в управлении ответчика. По расчетам истца за исковой период поставлено ресурса общей стоимостью 8 876 279 руб. 50 коп.

Наличии  задолженности за поставленный ресурс послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии и затем, обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции признал верным, соответствующим Правилам № 354 контрасчет ответчика с применением формулы 3.3  Приложения 2 Правил № 354, поскольку все помещения многоквартирных домов  № 8,13 по ул. Ирбитская, № 4 по ул. Кировоградская, № 4/2 по ул Пехотинцев г. Екатеринбурга оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась ответчику в целях оказания коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий); в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 (3) и 3 (4) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац четвертый).

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение истца о необходимости применения формулы 3 (1) Приложения № 2 к Правилам № 354, является необоснованным, так как все названные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии (ОДПУ), которые учитывают весь объем тепловой энергии, поданной в МКД, включая тепловую энергию, поданную в нежилые помещения; при этом МКД оборудованы индивидуальными приборами учета (ИПУ) отопления во всех жилых и нежилых помещениях.

Собственники нежилых помещений в МКД в соответствии пунктом 6 Правил № 354 самостоятельно осуществляют расчеты с истцом за оказанные коммунальные услуги, в то время, как собственники жилых помещения производят оплату за коммунальные услуги ответчику.

Представленный ответчиком расчет, основанный на применении формулы 3 (3) Приложения № 2 к Правилам № 354, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Арифметическая верность указанного расчета истцом не опровергнута.

Принимая во внимание отсутствие показаний ИПУ тепловой энергии на отопление в отношении нежилых помещений в спорный период, применение ответчиком для определения объема тепловой энергии на отопление указанных помещений норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, соответствует пункту 3 (3) Приложения № 2 к Правилам № 354, пункту 59 указанных Правил.

Исходя из установленного судом и неоспариваемого сторонами факта - оснащения всех жилых и нежилых помещений спорных МКД ИПУ тепловой энергии на отопление, оснований для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении по формулам 3, 3 (1) Приложения № 2 к Правилам № 354 (для МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ), а также применения к расчету индивидуального потребления формулы 3 (7) указанного Приложения, у истца не имелось.

Представленный ответчиком расчет, основанный на применении формулы 3 (3) Приложения № 2 к Правилам № 354, а также в соответствии с пунктом 59 (1) является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Арифметическая верность указанного расчета истцом не опровергнута.

В соответствии с указанным расчетом, у ответчика перед истцом задолженность по договору № 12131-С/1Т, за период с январь – март 2019 отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правомерным.

Довод истца о том, что применение формулы 3 (3) приложения № 2 к Правилам № 354 не предполагает применение норматива на отопление, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В случаях, предусмотренных пунктами 59 и 59 (1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов.

В соответствии с пунктом 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно подпункту б пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Для расчета количества потребленной тепловой энергии должна применяться формула 3 (3) Правил № 354. Истцом в материалы дела не предоставлен расчет, выполненный с применением формулы 3 (3), который бы подтверждался надлежащими доказательствами.

Исковые требования основаны на неверном расчете, не соответствующем Правилам № 354 и соответственно и исковые требования, основанные на неверном расчете, не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным представленный ООО «УЖК «Территория-Север» расчет объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате собственниками (пользователями) помещений многоквартирного дома, выполненный с применением формулы 3 (3) приложения № 2 к Правилам № 354, показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии по жилым помещениям, нормативов потребления названного коммунального ресурса по нежилым помещениям, а также показаний общедомового прибора учета.

Доводы истца относительно наличия у ответчика задолженности по оплате за тепловую энергию на отопление, в спорном периоде не подтверждены документально и опровергаются расчетом, представленном ответчиком, в том числе, в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу № А60-32197/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова