Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1794/2025

Дело № А10-7901/2021

27 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в заседании представителя министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия ФИО1 (доверенность от 18.03.2024 № 04-04-08-И1501/24),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года по делу № А10-7901/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее также – ООО «Арка», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее также – управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, управление, ответчик) о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2020 года по делу № А10-49/2020 в тридцатидневный срок после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2023 года, иск удовлетворен: на управление возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с истцом договор аренды помещения (кабинеты № 1, № 2, № 3, № 4) общей площадью 102,6 кв. м (первый этаж, помещение IV), расположенного в здании объекта культурного наследия федерального значения по адресу: 

<

...>, на условиях, указанных в конкурсной документации по лоту № 3, опубликованной 02.07.2019 на официальном сайте www.torgi.gov.ru (извещение № 020719/0065402/02).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2024 года удовлетворено заявление ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения посредством определения условий подлежащего заключению сторонами договора аренды помещения (в том числе в части определения объекта аренды, которым названо нежилое помещение – кабинеты № 1, № 2, № 3, № 4 общей площадью 97,2 кв. м (первый этаж, помещение IV), расположенные в здании по адресу: 

<

...>).

17 мая 2024 года управление обратилось в суд с заявлением о его замене в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее – министерство), сославшись на передачу спорного помещения, являвшегося объектом аренды, из федеральной собственности в собственность Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2024 года в удовлетворении заявления управления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года указанное определение отменено, заявление управления удовлетворено: произведена замена управления на его правопреемника – министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В поданной жалобе министерство сослалось на ошибочность выводов апелляционного суда о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства, поскольку, по его мнению, переход помещения из федеральной собственности в собственность Республики Бурятия не свидетельствует о переходе к нему неисполненной управлением обязанности по заключению договора аренды в отношении этого помещения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседания не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 6 мая 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей общества и управления.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодательотносит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, ликвидация юридического лица), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону процесса ее правопреемником в случае отчуждения этой стороной в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом, то есть произвести процессуальное правопреемство в случае перехода права собственности на имущество. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства.

Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17739/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 303-ЭС18-23092).

Как указано выше, в рамках настоящего дела ООО «Арка» как лицо, подавшее единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды находящиегося в федеральной собственности нежилого помещения (кабинеты № 1, № 2, № 3, № 4) общей площадью 102,6 кв. м (первый этаж, помещение IV), расположенного в здании по адресу: 

<

...> (извещение № 020719/0065402/02), обратилось с иском о понуждении управления заключить с ним договор аренды этого помещения.

В обоснование предъявленного иска общество сослалось на то, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2020 года по делу № А10-49/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2020 года, предъявленные им к управлению требования о признании недействительными результатов открытого аукциона по лоту № 3, назначенного к проведению по извещению № 020719/0065402/02, удовлетворены. В ходе рассмотрения указанного дела суды пришли к выводу о соответствии поданной обществом «Арка» заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды установленным требованиям и неправомерности недопуска его (лица, подавшего единственную заявку) ответчиком к участию в аукционе. В связи с признанием недействительными результатов аукциона, для участия в котором общество подало заявку, управление было обязано заключить с ним договор аренды помещения, однако, несмотря на предпринятые обществом меры, управление от заключения договора уклонилось.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2022 года по настоящему делу иск удовлетворен: на управление возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с истцом договор аренды спорного помещения на условиях, указанных в конкурсной документации по лоту № 3, опубликованной 02.07.2019 на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2024 года по заявлению судебного пристава-исполнителя изменены способ и порядок исполнения указанного выше решения посредством определения условий подлежащего заключению договора аренды помещений (в том числе в части определения объекта аренды, которым названо нежилое помещение – кабинеты № 1, № 2, № 3, № 4 общей площадью 97,2 кв. м (первый этаж, помещение IV), расположенные в здании по адресу: 

<

...>).

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, управление указало на то, что распоряжением от 24.04.2024 № 75-312-р, вынесенным на основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.10.2023 № ОМ-07/46611, обращений правительства Республики Бурятия от 07.09.2023 № 01.08-015-7524/23 и министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от 23.04.2024 № 04-03-31-И2272/24, названное нежилое помещение, являющееся предметом спора по настоящему делу (кадастровый номер 03:24:011206:3550), безвозмездно передано им из федеральной собственности в собственность Республики Бурятия, в связи с чем управление (ответчик по делу) выбыло из спорных правоотношений. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН переход права собственности на помещение к Республике Бурятия зарегистрирован 26.04.2024. Впоследствии, 02.05.2024, на помещение зарегистрировано право оперативного управления ГАУ Республики Бурятия «Туристский информационный центр «Байкал».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с момента вступления в законную силу определения от 14 марта 2024 года об изменении способа исполнения решения (то есть с 15.04.2024) договор аренды спорного помещения считается заключенным, при этом имевшаяся у управления обязанность по его заключению прекратилась. В этой связи, по выводам этого суда, поскольку право собственности на помещение перешло к Республике Бурятия после заключения указанного договора, в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимости в осуществлении замены ответчика по настоящему делу не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве и удовлетворяя поданное управлением заявление, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Между тем пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Указанное правило о необходимости государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, а также договора аренды помещения подлежит применению в том числе и в случае заключения такого договора на основании решения суда.

При этом в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае, исходя из резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2024 года по настоящему делу об изменении способа исполнения решения, договор аренды спорного нежилого помещения подлежит заключению сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 2.1 и 2.2). В этой связи указанный договор, содержание которого изложено в названном определении и который для его сторон – арендодателя и арендатора – считается заключенным с момента вступления в силу этого определения, подлежит государственной регистрации.

Указанное определение было обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Определением этого суда от 11 июня 2024 года производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с чем оно считается вступившим в силу 16 апреля 2024 года.

При государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества производится регистрация аренды как обременения этого имущества.

Однако, как указано выше, распоряжением управления от 24.04.2024 № 75-312-р спорное нежилое помещение безвозмездно передано из федеральной собственности в собственность Республики Бурятия, в связи с чем 26.04.2024 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Республики Бурятия на это помещение.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представитель ООО «Арка» указал на то, что общество обращалось в регистрирующий орган по вопросу регистрации договора аренды, при этом регистрирующий орган сообщил о наличии препятствий в регистрации договора в связи с изменением собственника имущества.

Министерство при рассмотрении поданного управлением заявления возражало против его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований как для материального, так и для процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе распоряжение управления от 24.04.2024 № 75-312-р и выписку из ЕГРН от 26.04.2024), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду состоявшегося перехода права собственности на спорное нежилое помещение, в связи с принадлежностью которого на управление была возложена обязанность заключить договор аренды с ООО «Арка», произошло правопреемство в соответствующих материальных правоотношениях. По указанной причине в связи с необходимостью государственной регистрации заключаемого договора аренды спорного нежилого помещения и внесения определенности в правоотношения ООО «Арка» и министерства (лица, уполномоченного выступать от имени нового собственника) апелляционный суд правомерно произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика: заменил управление на его правопреемника – министерство.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм материального и процессуального права. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы министерства о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации договор аренды нежилого помещения является незаключенным, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, до момента регистрации договор аренды связывает его стороны соответствующим обязательством, в том числе обязательством по осуществлению действий по его регистрации. При этом в рассматриваемом случае с учетом даты вынесения определения Четвертого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2024 года об изменении способа исполнения решения возможность обратиться за государственной регистрацией заключаемого договора аренды появилась у ООО «Арка» не ранее 11 июня 2024 года, то есть уже после регистрации перехода права собственности на спорное помещение от Российской Федерации к Республике Бурятия.

Отклоняя доводы министерства о необязательности для него заключаемого договора аренды и об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства, суд округа также принимает во внимание то, что в данной ситуации имела место безвозмездная передача нежилого помещения из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации (то есть помещение из государственной собственности не выбывало), в связи с чем уклонение управления от заключения договора аренды не освобождает субъект Российской Федерации от соответствующего обременения этого имущества.

Ссылки министерства о закреплении спорного нежилого помещения на праве оперативного управления за ГАУ Республики Бурятия «Туристский информационный центр «Байкал» и на то, что в силу статей 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению имуществом, являются необоснованными, так как закрепление имущества на праве оперативного управления не препятствует его обременению арендой на основании ранее принятого решения.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года по делу № А10-7901/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.Б. Качуков

Судьи                                                                                              Н.П. Кушнарева

                                                                                Ю.С. Яцкевич